Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tov/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:8112011000.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a sudcov JUDr.
Petra Tótha a JUDr. Dušana Eckera, v trestnej veci proti obžalovanému S. H., nar. XX.XX.XXXX v N.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
S. H. proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 5. novembra 2012, sp. zn. 1Tv/2/2012, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 27. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného voj. 2. st. S. H. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduPrešovzodňa05.11.2012,sp.zn.1Tv/2/2012,bolobžalovaný
S. H. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 17.03.2012 v čase približne o 03.12 hod. v obci H., okres S., viedol v smere od obce K. pod I. s
hladinou najmenej 0,94 mg/l alkoholu v krvi, osobné motorové vozidlo značky I. A., EVČ S.-XXX U..

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace a podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobné dobu podmienečného

odsúdenia v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň mu bol podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložený trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 3 (tri) roky.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania toto smerovalo proti výroku o vine, ako aj uloženom
treste odňatia slobody a trestu zákazu činnosti. Namietal, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so

všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pretože z jeho odôvodnenia nevyplýva ako sa
súd vysporiadal s jeho obranou založenou na tom, že vo výpovediach kľúčových svedkov príslušníkov
polície L. E. a K. S. sú podstatné rozpory a tiež nie je zrejmé, prečo bol zamietnutý jeho návrh na
vykonanie dôkazu pribratím znalca psychiatra za účelom zistenia stupňa ovplyvnenia jeho vodičskej
schopnosti vzhľadom na zistené množstvo alkoholu v čase spáchania skutku. V ďalšom poukazuje
na svoje obhajobné prednesy tak, ako vypovedal pred súdom prvého stupňa a ktorými rozporoval

výpovede svedkov E. a S.. Na základe toho závery súdu prvého stupňa o nelogickosti jeho obrany, že
po prenasledovaní vozidla VW Golf policajnou hliadkou a úteku vodiča si sadol za volant tohto vozidla,
považuje za nesprávne. S poukazom na tvrdenia svedkov príslušníkov polície, ktorí mali prenasledovať
vozidlo VW Golf, že toto vozidlo premávalo rýchlou rýchlosťou počas celej trasy prenasledovania, že toto
vozidlonemaložiadnukolíznusituáciuavzhľadomnafaktzistenéhopožitiaalkoholupodychovejskúške
u neho bolo namieste doplniť dokazovanie pribratím znalca z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria

za účelom zistenia stupňa ovplyvnenia jeho vodičskej činnosti. Na základe toho žiadal zrušiť napadnutýrozsudok v celom rozsahu, s tým, aby bol oslobodený spod obžaloby prokurátora, alternatívne aby vec
bola vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní obžalovaného konanom za splnenia zákonných podmienok v
neprítomnosti ním zvoleného obhajcu, zástupca krajskej prokurátorky navrhol, aby odvolací súd
odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa plne pridržiava písomných dôvodov odvolania

vypracovanými jeho obhajcom JUDr. Mariánom Lenhardom a žiadal aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok v celom rozsahu, eventuélne, aby bola vec po predchádzajúcom zrušení vrátená súdu prvého
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu

o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k
správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.
podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní
vykonal všetky potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané

dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú, navzájom
sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových
zistení okresného súdu. Krajský súd obdobne ako okresný súd poukazuje predovšetkým na výpovede
svedkov policajtov L. E. a K. S., o ktorých výpovediach nemá pochybnosti s tým, že títo svedkovia plne
usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti obžalovaného S. H.. Z oboch svedeckých výpovedí je možné

vyvodiť jednoznačný skutkový záver, že títo svedkovia v obci H. mali vozidlo obžalovaného na dohľad
počas celej doby až do jeho zastavenia a teda vodič prenasledovaného motorového vozidla VW Golf
sa nemohol presadnúť, resp. vymeniť. Taktiež vyplýva tá skutočnosť, že počas pristupovania k vozidlu
svedok S. stále svietil baterkou na vodiča, ktorý reagoval tak, že sa vo vozidle zamkol a robil sa, že
spí. Teda jednoznačnými dôkazmi - svedeckými výpoveďami svedkov E. a S., u ktorých neboli zistené

žiadne známky zaujatosti voči obžalovanému, že títo plne preukazujú tú skutočnosť, že vozidlo značky
VW Golf EVČ: S.-XXX U. dňa 17.03.2012 v čase o 03:12 hodine v obci H. riadil v čase jeho zastavenia
práve obžalovaný. Skutočnosť, že toto vozidlo obžalovaný riadil pod vplyvom alkoholu bola dostatočným
spôsobom preukázaná vykonanou dychovou skúškou u obžalovaného ďalšou hliadkou polície v zložení
K. S. a S. I., ktorí boli vypočutí vo veci ako svedkovia. Vykonaná skúška preukázala, že obžalovaný v

tom čase mal najmenej 0,94 mg/l alkoholu v krvi.

Nazákladetýchtoskutočnostíavykonanýchdôkazovtakakoboliprebraténahlavnompojednávanípred
súdom prvého stupňa sa krajský súd plne stotožnil so skutkovým a právnym záverom okresného súdu,
keď toto protispoločenské konanie obžalovaného trestnoprávne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., nakoľko vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejohrozovalživotazdravieľudíamoholspôsobiť
značnú škodu na majetku.

Pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36

písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák. vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov a podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 3 roky, tento trest krajský súd považuje za vyvážený a zákonný s tým, že tento bol uložený v
súlade s ustanovením § 34 Tr. zák., kde sú obsiahnuté zásady ukladania trestov. Má za to, že súd prvého

stupňa dôsledne skúmal možnosti nápravy obžalovaného, a tiež aj z písomných dôvodov je zrejmé, že
bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pričom prihliadal
na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a prevahu poľahčujúcich okolností, ktoré potom
viedli súd prvého stupňa k správnemu záveru, že na prevýchovu obžalovaného je dostačujúce uloženiepodmienečného trestu odňatia slobody. Taktiež súd prvého stupňa správne poukázal, že obžalovaný
sa dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v súvislosti s vedením osobného
motorového vozidla, čo viedlo potom v rámci potrestania a možnej nápravy obžalovaného tiež k uloženiu

trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 3 roky.

Krajský súd so zreteľom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci, a preto odvolanie obžalovaného voj. 2. st. S. H. podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.