Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/980/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515216935
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515216935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communications, s.r.o., A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Roman Kvasnica, advokát s.r.o., A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: B. V., C..
XX.X.XXXX, XXX XX A.C. I. XX, v konaní o zaplatenie 32412,93 € s prísl takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.489,12 € spolu s úrokom z omeškania 8% ročne od
22.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 23,42%.

IV. Súd povoľuje žalovanému splatiť pohľadávku žalobcu v splátkach po 50,- eur mesačne, splatných
najneskôr do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, a to počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom mu bude doručený tento rozsudok s tým, že nezaplatením čo i len jedinej splátky
riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

V. Súd určuje spôsob započítania splátok na plnenie: 1. Istina, 2. Úrok z omeškania, 3. Trovy konania,
že je ich nutné platiť na účet žalobcu číslo SK31 0900 0000 0050 6344 2028,VS 449479314.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 26.8.2015 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu
2412,93 € spolu so zmluvným úrokom 17,3% ročne zo sumy 1367,24 € od 26.9.2014 do zaplatenia, s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1367,24 € od 26.9.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania. V
žalobe nárok oprel o tvrdenia, že žalovaná pohľadávka má svoj základ v zmluve o splátkovom úvere č.
0449479314 zo dňa 14.7.2009, ktorou právny predchodca žalobcu SLSP a.s. poskytol žalovanému úver

vo výške 912 € s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,3% ročne. Ten sa zaviazal splatiť v 119 mesačných
splátkach po 18,16 €, splatných k 25. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 25.8.2009 a posledná
dňa 25.6.2019. Výzvami zo dňa 30.7.2013 SLSP a.s. písomne vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do 15 dní od doručenia výzvy, na ktorú však nereagoval. Kvôli porušovaniu zmluvných povinností
SLSPa.s.úverkudňu2.9.2013predčasnezosplatnila,čímsacelápohľadávkastalasplatnou.SLSPa.s.
pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014,
ktoréoznámenieSLSPa.s.zodňa7.10.2014boložalovanémudoručené.Následneuž navýzvužalobcu

zo dňa 25.2.2015 o zaplatenie dlžnej sumy žalovaný nereagoval, preto sa obrátil sa svojím nárokom
na súd.2. Podľa tvrdenia žalobcu ku dňu 25.9.2014 žalovaný dlhujú žalobcovi 2412,93 €, pozostávajúcu zo
sumy istiny 1367,24 €, príslušenstva v sume 1045,69 €, a preto sa žalobca domáha príslušenstva od
26.9.2014 až do zaplatenia. Príslušenstvo tvorí jednak zmluvný úrok 17,3% ročne a 8% zákonný úrok

z omeškania.

3. Procesný útok žalobca podporil listinnými dôkazmi, obsah ktorých súd zároveň stručne oboznamuje,
a to:

3.1. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0449479314 zo dňa 14.7.2009 (čl.8), z obsahu ktorej skutočne
vyplynulo, že pôvodný veriteľ - SLSP a.s. poskytla žalovanému sumu 912 € s úrokovou sadzbou 17,3%
ročne,ktorúsazaviazal splatiťv119mesačnýchsplátkachpo18,16€stým,žeprvásplátkabolasplatná
25.8.2009, každá ďalšia vždy do 25. dňa v mesiaci a posledná dňa 25.6.2019. RPMN bola 22,89% a
priemerná RPMN 25,27%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom činila 1240,76 €.

3.2. Už výzvou zo dňa 30.7.2013 (čl. 10) SPSL a.s. upozornila žalovaného, že k danému dňu dlhuje na
splátkach 825,252 € a vyzvala ho, aby ho uhradil do 15 dní od doručenia výzvy

3.3. Žalovaný (zrejme) dlh neuhradil, preto veriteľ listom zo dňa 3.9.2013 (čl. 11) žalovanému oznámil,
že celý úver bol v súlade s ust. bodu 7.6.1 a) VOP vyhlásený za mimoriadne splatným ku dňu 2.9.2013

s tým, že aktuálny dlh predstavuje sumu 1991,50 € a vyzval ho, aby dlh uhradil do 15 dní od doručenia
výzvy.

3.4. Žalovaný dlh nezaplatil. Listom zo dňa 7.10.2014 (čl. 12) SPSL a.s. ako postupca oznámil
žalovanému, že pohľadávka voči nemu bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014

postúpená na žalobcu v sume 2412,93 € s tým, že uvedený záväzok je treba hradiť výlučne na účet
postupníka.

3.5. Právny zástupca žalobcu predtým, ako podal žalobu na súde, listom zo dňa 25.2.2015 vyzval
žalovaného na dobrovoľné plnenie dlhu, v aktuálnej výške 2557,93 € do 15 dní od prevzatia výzvy. K

zaplateniu však nedošlo.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril. Na pojednávaní však prezentoval, že čo sa
týka skutkových okolností uvádzaných v žalobe o tom, že si zobral zo SLSP a.s. pôžičku, toto je pravda.

Presnú výšku si presne nepamätal, pretože tieto peniaze mu boli poukázané na účet. V aktuálnom
čase pracoval v pekárni pána Varehu v Košických Olšanoch, ktorý ako obvykle, meškal s výplatou
miezd a po tom, ako mu po dobu šiestich mesiacov nevyplatil mzdu za prácu, nevedel poskytovať
splátky na predmetnom úvere. V zapätí nasledovalo to, že všetci prišli o prácu a odvtedy som bez
zamestnania. Kedy k tomu konkrétne došlo, to si už vzhľadom na odstup času presne nepamätal. Chcel

tým povedať, že v čase keď pracoval a výplata im bola riadne vyplácaná, splátky na predmetnom
riadne poukazoval, avšak po tom ako nemali vyplácané výplaty, a zároveň aj od doby, kedy prišiel o
prácu už splátky poskytovať nemohol. Čo sa týka výšky žalovanej pohľadávky, k tomu sa vyjadriť
nevedel, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že poberá iba dávky v hmotnej núdzi vo výške 75 €, by bol
ochotný na splátkach poskytovať mesačne 50 € vzhľadom na to, že jeho manželka v nedávnej minulosti

zamestnala, a túto sumu by vedel žalobcovi reálne platiť.

5. Sporové strany viac neprodukovali žiadne dôkazy, preto súd vec skutkovo právne posúdi takto:

6. V danej veci je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzavretá

úverová zmluva, ktorá ako zmluvný typ je upravená jedine Obchodným zákonníkom. Paralelne s tým
však spolupôsobia predpisy na ochranu spotrebiteľa, v čase uzavretia zmluvy upravené v zákone č.
258/2001 Z.z. a, samozrejme, tiež v Občianskom zákonníku a zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

7. Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

9. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Je nesporné, že hlavný právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.7.2009
vznikol podľa osobitného predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah

podlieha režimu spotrebiteľských úverov podľa zákona 258/2001 Z.z., a zároveň aplikácii všeobecných
ustanovení ochrany spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva
(vrátane všeobecnej úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy
veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho
vykonanie.

14. V predmetnom konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská úverová
zmluva keďže SLSP a.s. bola v pozícii dodávateľa, ktorej predmetom podnikania sú bankové služby
vrátane poskytovania úverov a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému boli peniaze poskytnuté za
účelom jeho osobnej spotreby bez preukázania účelu použitia

15. Dňa 1.4.2015 stala účinnou právna úprava v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorej Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Súd preto, posudzujúc daný úverový vzťah ako zmluvný typ podľa obch. zákonníka avšak

ako spor občianskoprávneho charakteru vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský úver, a podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka ho aj vyhodnotil.

17. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Obč. zákonníka, je

nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je dôležité či ide o
relatívny obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah. Aj keď medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere vo
forme zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym obchodom, nič to nemení
na tom, že na takýto spotrebiteľský záväzkový vzťah sa v plnom rozsahu uplatní úprava spotrebiteľských

zmlúv
obsiahnutá v Občianskom zákonníku. To znamená, že na spotrebiteľský záväzkový vzťah bez ohľadu
na to, že má formu tzv. absolútneho obchodu, sa použijú kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníkaako aj dispozitívne ustanovenia, odklon od ktorých by bol v neprospech spotrebiteľa (ustanovenia
jednostranne kogentné pre dodávateľa).

18. Podľa § 5b zákona 250/2007 účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 101 Obč. zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Obč. zákonníka: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčania. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, najmä obsahu zmluvy zo dňa 14.7.2009, posledná splátka mala byť zaplatená dňa
25.6.2019, kedy nastala konečná splatnosť úveru ako celku. Dokazovaním bolo preukázané, že

pôvodný veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 2.9.2013 čo znamená, že žalovanému v období od
2.9.2013 až do zmluvnej splatnosti úveru dňa 25.6.2019 zanikla možnosť splácať úver v splátkach, a za
toto obdobie sa úver stal zročným ako celok. Tomuto obdobiu zodpovedá celkový počet splátok 70 t.j.
počnúc splátkou, splatnou dňa 25.9.2013 do 25.6.2019, čo pri výške splátky 18,16 € vrátane zmluvného
úroku, činí sumu 1271,20 €.

22. Vo vzťahu k splátkam, ktoré sa stali splatnými v období pred 2.9.2013 však platí, že premlčacia doba
sa podľa § 103 OZ bude posudzovať odo dňa splatnosti každej z nich osobitne. Splátky boli splatné vždy
do 25. dňa v mesiaci, a teda premlčacia doba začala plynúť 26. dňom. Za daného stavu možno teda
konštatovať, že ak žaloba bola podaná 26.8.2015, potom splátky, ktoré mali byť zaplatené v období od

25.8.2012 dozadu, sú premlčané. Splátky splatné v období od 25.9.2012 do dňa zosplatenia úveru
2.9.2013 v celkovom počte 12 premlčané nie sú. Dlh na nepremlčaných splátkach tak činí 217,92 €,
ktorá spolu so zročným dlhom za obdobie od 25.9.2013 do 25.6.2019 v sume 1271,20 € činí celkový
záväzok žalovaného sumu 1489,12 €, a ktorú súd zaviazal žalovaného na zaplatenie spolu s úrokom
z omeškania.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013:
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobca sa v žalobe okrem dlžnej istiny domáhal aj príslušenstva a to zmluvného úroku a úroku z

omeškania, ktoré bolo vyrátane ku dňu 25.6.2014 sumou 1309,12 €. Žalobca ale neuviedol, akú časť z
tejto sumy tvorí zmluvný úrok a akú časť úrok z omeškania. Isté však je, že žalovaný bol v omeškaní.
V danej veci súd vychádzal zo skutočnosti, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti zvyšnej časti úveru
došlo listom SLSP a.s. zo dňa 3.9.2013 a zároveň vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil do 15
dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalobca ale nepreukázal, kedy bolo Oznámenie o zosplatnení úveru

doručené žalovanému, a kedy mu uplynula lehota na plnenie, preto súd postupoval tak, že (technicky
vzaté) k danému dňu prirátal obvyklú dobu doručovania troch dní, k nej prirátal lehotu na plnenie 15
dní a teda k plneniu malo dôjsť 21.9.2013. Keďže k tomu nedošlo, ako počiatok omeškania súd určil
nasledujúci deň t.j. dátum 22.9.2013.

26.Podľa§10cnariadeniavládyč.87/1995Z.z.:Prechodnéustanoveniekúpraveúčinnejod1.februára
2013: Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.27. Podľa tejto právnej úpravy by žalobcovi patril úrok z omeškania 8,75%, no keďže sa ho domáhal v
sadzbe 8% ročne, súd mu ho priznal v zmysle žaloby.

28.Vovzťahukžalovanémuzmluvnémuúroku17,3%ročnezosumy1367,24€zaobdobieod26.9.2014
do zaplatenia súd uvádza:

29. Ako je uvedené vyššie, počiatok platenia úrokov upravuje prvá veta ust. § 502 OBZ t.j. že sa majú
platiť od poskytnutia peňažných prostriedkov (popr. odo dňa zmluvne dohodnutej doby). Koniec platenia

zmluvných úrokov je upravený v § 503 OBZ, ktorý je vyjadrený slovami „...záväzok platiť úroky je
splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky...“ ako aj slovami: V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Uvedené
platí bez ohľadu na to, či sa úver stane splatným v dobe, dohodnutej v zmluve, alebo úveru, ktorý bol
vyhlásený za predčasne splatný. Až v danom momente t.j. v čase splatnosti požičaných peňazí a spolu
s nimi tiež splatných úrokov sa právo stáva nárokom. Povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas celej

doby, po ktorú tento úver, teda požičané finančné prostriedky neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity
v tom zmysle, že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú
sankčné úroky z omeškania.

29.1. To znamená, že platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne

do doby, v ktorej bol dlžník povinný predmetné finančné prostriedky vrátiť, ktorá okolnosť vyplynie z
konkrétnej úverovej zmluvy. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú,
medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a
dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do
úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania, čo je odlišný inštitút oproti odplatným úrokom

a ten má sankčnú povahu.

30. Nad všetky pochybnosti je zrejmé, že súčasťou splátky v sume 18,16 € boli aj zmluvné úroky, ktoré
sa na poskytnutý úver vzťahoval a stal sa súčasťou pohľadávky v podstate už v deň poskytnutia úveru.

Súd splátky, ktorých súčasťou je aj zmluvný úrok, žalobcovi aj riadne priznal a to priznaním70 predčasne
splatných splátok po 18,16 € (1271,20 €) ako aj 12 splátok po 18,16 € (217,92 €), ktoré neboli ku dňu
podania žaloby premlčané a teda po tom, ako sa úver dňa 2.9.2013 stal splatným ako celok, v ďalšom
období už veriteľovi zmluvný úrok nepatrí.

31. Z uvedeného dôvodu bola tá časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal vyššej pohľadávky než mu
priznal súd; ako aj tá časť žaloby, ktorou sa domáhal zmluvného úroku aj za obdobie po zosplatnení
úveru, kedy by sa ho od 26.9.2014 domáhal vlastne duplicitne, bola ako nedôvodná zamietnutá.

32. S poukazom na vyššie uvedené bol rozsah úspechu žalobcu v tomto konaní v pomere 61,71% k

pomeru neúspechu 38,29%.

33. Podľa § 255 ods (1) CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.(2)Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Rozdiel pomeru úspechu a neúspechu žalobcu dosiahol v tomto konaní 23,42%, preto boli v tomto
rozsahu žalobcovi priznané v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP.

36. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(4)Aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávkyasplátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.37. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sa v danej veci nejedná o prednostnú pohľadávku, že žalovaný
navrhol výšku splátky v sume 50 €, ktorá zodpovedá primeranosti výšky pohľadávky k dobe, v ktorej
sa pohľadávka žalobcu týmto spôsobom splatí, súd povolil žalovaným priznanú pohľadávku splatiť

spôsobom, ako je uvedené vo výroku rozsudku a to pod následkami straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.