Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/385/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510213460
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7510213460.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobcu N.. T. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/XX, W., práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman
spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom, Rázusova 1, Košice proti žalovaným 1. Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, W., 2. H. T.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, T., 3. T. V., nar.
X.XX.XXXX, bytom Z. XX, 4. T. T., nar. X.X.XXXX, bytom P. I. XX, 5. T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O.

XXX/XX, W., 6. L. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, 7. L. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom O. U. XXX/XX,
W., 8. N. X. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.. K.. U. XXXX/XX, L., 9. T. Ž., nar. X.X.XXXX, bytom Q.. K..
U. XXXX/XX, L., žalovaní 1, 2, 4, 6 až 9 práv. zast. JUDr. Emíliou Hambalekovou, advokátkou, so sídlo
Štúrova 7, Košice, 10. Y. T., neznámy vlastník, 11. G. T., G.. T., neznámy vlastník, žalovaní 10. a 11.
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36, Bratislava v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam obec P. I., k. ú. P. I. zapísaným na LV č.

XXX ako parcela registra „E“ č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 2605 m2 a parcela registra
„E“ č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 1427 m2 z r u š u j e
a
v y p o r i a d a v a podľa geometrického plánu č. 29/2011 z 18.2.2011 vyhotoveného GEOkreativ spol.
s r.o., Školská 97/7 Malá Ida, úradne overeného Správou katastra Košice - okolie dňa 2.3.2011 pod
č. 191/2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu

N.. T. V., rodeného V., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Ž. XXXX/XX, W. prikazuje
novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 1323 m2 na účel výstavby cesty
a zbytkové parcely registra „E“ č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 1486 m2 a č. XXX/X, trvalé
trávnaté porasty o výmere 1223 m2 prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalovaného 1 - Y. T., G. T., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom U. XXX/XX v podiele
47/215
žalovaného 2 - H. T., G. T., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX bytom Y. XXX/XX, T. v podiele

32/215
žalovaného 3 - T. V., G. V., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX bytom Z. XX v podiele 32/215
žalovanej 4 - T. T., G. L., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom P. I. XX v podiele 32/215
žalovanej 5 - T. P., G. T., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX bytom O. XXX/XX, W. v podiele
1/43
žalovaného 6 - L. Ž., G. Ž., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX v podiele 7/129

žalovaného 7 - L. Ž., G. Ž., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX bytom O. U. XXX/XX, W. v
podiele 8/645
žalovanej 8 - N. X. Ž., G. Ž., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Q.. K.. U. XXXX/XX,
L. v podiele 4/645
žalovaného 9 - T. Ž., G. Ž., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Q.. K.. U. XXXX/XX,
L. v podiele 4/645
žalovaného 10 - Y. T. zastúpený SPF v podiele 8/43

a žalovanej 11 - G. T., G.. T. zastúpená SPF v podiele 2/43.Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovaným 1-4, 6-9 vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2010 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území P.
I., obec P. I., zapísaným na LV č. XXX vedenom Okresným úradom W. - C., katastrálnym odborom
ako parcela reg. „E“ č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 2605 m2 a parcela reg. „E“ č. XXX/
X, trvalé trávnaté porasty o výmere 1427 m2 tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaná
novovytvorená parc. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere 1343 m2 orná pôda vytvorená geometrickým plánom

č. 56/2009 zo dňa 29.6.2009 GEOkreativ spol. s r.o.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom susednej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. P.
I. zapísanej na LV č. XX ako parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere 443 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere 400 m2 záhrady, parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmer 180 m2 zastavané

plochy a nádvoria ako aj domu súp. č. XX postaveného na parc. č. XXX/X H. Č.. XXX/X, kde aj
býva a je prihlásený k trvalému pobytu. Nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve sa nachádzajú
medzi komunikáciou a jeho nehnuteľnosťou a túto nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve používa
na príjazd na svoju nehnuteľnosť. V minulosti oslovil žalovaných na odkúpenie ich spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach a nadobudol podiely pod B1, B8 a B9. Nehnuteľnosť je porastená trávou,

nie je zastavaná a je reálne deliteľná.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to výpis z LV č. XXX, k.ú. P. I.,
výpis z LV č. XX, k.ú. P. I., kópia katastrálnej mapy reg. „C“, kópia mapy určeného operátu parciel reg.
„E“, geometrický plán č. 56/2009 zo dňa 29.6.2009 GEOkreativ spol. s r.o. a stanovisko Obce P. I. z

21.9.2009.

4. Žalovaní 1-4, 6-9 poukázali na nesprávnosť výmery novovytvorenej parcely (1343 m2), svojvoľnú
zmenu kultúry pozemku z trvalých trávnatých porastov na ornú pôdu a predovšetkým na § 23 ods.
1 zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého rozhodnutím súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva nemôže

vzniknúť poľnohospodársky pozemok menší ako 2000 m2. Na základe uvedeného navrhli žalobu
zamietnuť. Žalovaná 5 namietala, že ju nikto neoslovil na odkúpenie jej podielu na nehnuteľnosti.
Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 10 a 11 súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výpisom z LV č. XXX, k.ú. P. I., výpisom z LV
č. XX, k.ú. P. I., kópiou katastrálnej mapy reg. „C“, kópiou mapy určeného operátu parciel reg. „E“,
geometrickým plánom č. 56/2009 zo dňa 29.6.2009 GEOkreativ spol. s r.o., geometrickým plánom č.
29/2011 zo dňa 18.2.2011 GEOkreativ spol. s r.o., výpočtom spoluvlastníckych podielov na LV č. XXX
po odčítaní spoluvlastníckeho podielu žalobcu vyhotovený GEOkreativ spol. s r.o., a stanoviskom Obce

P. I. z 21.9.2009, z 29.9.2015 a z 16.5.2016, fotodokumentáciou sporných nehnuteľností, projektovou
dokumentáciou - „Príjazdová komunikácia“, situáciou stavby Príjazdovej cesty, stanoviskom Okresného
úradu Košice - okolie, pozemkového a lesného odboru z 16.2.2016 a z 10.10.2016, stanoviskom
Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru z 22.2.2016 a z 10.10.2016 a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území P. I., obec P. I., zapísaným na LV č. XXX vedenom Okresným úradom W. - C., katastrálnym
odborom ako parcela reg. „E“ č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 2605 m2 a parcela reg. „E“ č.
XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 1427 m2, pod B1, B8 a B9 na mene žalobcu v podiele 3/192,

30/192 a 30/192, pod B2, B13, B17 na mene žalovaného 1/ v podiele 1/40, 18/192, 9/320, pod B3 na
mene žalovaného 10/ v podiele 24/192, pod B4 na mene žalovanej 11/ v podiele 6/192, pod B5, B24 na
mene žalovaného 6/ v podiele 9/320, 1/120, pod B6, B20 na mene žalovanej 4/ v podiele 3/40, 1/40, pod
B11, B 15, B21 na mene žalovaného 2/ v podiele 9/192, 9/320, 1/40, pod B12 na mene žalovaného 3/ v
podiele 1/10, ktorý je právnym nástupcom po pôvodnej žalovanej 3/ H. V., pod B23 na mene žalovaného

7/ v podiele 1/120, pod B25 na mene žalovanej 8/ v podiele 1/240, pod B26 na mene žalovaného 9 vpodiele 1/240 a pod B 27 a B 28 na mene žalovanej 5/ v podiele 1/128 a 1/128. Žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. P. I. zapísaných na LV č. XX ako parc. reg. „C“ č. XXX/
Xovýmere443m2zastavanéplochyanádvoria,parc.reg.„C“č.XXX/Xovýmere400m2záhrady,parc.

reg. „C“ č. XXX/X o výmer 180 m2 zastavané plochy a nádvoria ako aj domu súp. č. XX postaveného
na parc. č. XXX/X H. Č.. XXX/X, ktoré bezprostredne susedia so spornými nehnuteľnosťami.

7. Žalobca vo vyjadrení k stanoviskám žalovaných poukázal na výnimku z tzv. „zákazu drobenia
poľnohospodárskych pozemkov“ uvedenú v § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z., teda, že tento

zákaz neplatí ak sa pozemok rozdeľuje na účely výstavby, pričom žalobca na novovytvorenej parcele
plánuje vykonať nevyhnutné stavebné práce, ktoré budú spočívať v zriadení prístupovej komunikácie
k nehnuteľnosti, ktorú má vo výlučnom vlastníctve. Zároveň žalobca k námietke žalovaných 1-4, 6-9
o svojvoľnej zmene kultúry pozemku z trvalých trávnatých porastov na ornú pôdu uviedol, že sporné
parcely sú obsiahnuté v parcele reg. „C“ pod č. XXX/XX, ku ktorej list vlastníctva nebol založený,
pričom táto parcela je evidovaná ako orná pôda a tento údaj o druhu pozemku je v zmysle § 70 ods.

2 katastrálneho zákona a § 34 ods. 1 vyhlášky č. 79/1996 Z.z. záväzným údajom katastra. Ohľadom
nesprávnej výmery novovytvorenej parcely žalobca reagoval predložením nového geometrického plánu
č. 29/2011 zo dňa 18.2.2011 GEOkreativ spol. s r.o., podľa ktorého má novovytvorená parcela č.
XXX/XXX výmeru 1323 m2. Žalobca pripustil tiež možnosť vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním
mu celej nehnuteľnosti za primeranú náhradu zodpovedajúcu jednotlivým spoluvlastníckym podielom

žalovaných.

8. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že k vlastnej nehnuteľnosti, kde býva sa nevie dostať inak len cez
spornú nehnuteľnosť a existuje tam už aj cesta, ktorá vznikla prirodzene vychodením áut chatárov, ktorá
je však za zlého počasia a v zime nezjazdná. Z tohto dôvodu dal vyhotoviť projekt - „Príjazdová cesta“,

avšak na to, aby ho realizoval musí byť vlastníkom pozemku pod cestou.

9. Z výpovedí strán na pojednávaní vyplynulo, že majú záujem zrušiť spoluvlastníctvo a vyporiadať
ho prikázaním celej nehnuteľnosti žalobcovi za primeranú náhradu, nezhodli sa však ohľadom ceny
nehnuteľnosti. Žalovaní 1-4, 6-9 trvali na cene určenej ohodnotením nehnuteľností ako pozemkov na

výstavbu a žalobca s týmto nesúhlasil.

10. Následne žalobca navrhol vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že mu bude prikázaná novovytvorená
parcela o výmere 2001 m2, s tým, že žalovaným poskytne primeranú náhradu za časti ich podielov,
pričom bude vytvorená druhá parcela o výmere 2031 m2, ktorá ostane v podielovom spoluvlastníctve

žalovaných. Žalovaní 1-4, 6-9 s týmto návrhom nesúhlasili a žiadali žalobu zamietnuť. Žalovaná 5/
žiadalaodkúpenieceléhojejpodieluazástupcažalovaných10/a11/snávrhomsúhlasil.Žalovaní1,2,4,
6-9 prostredníctvom právnej zástupkyne s poukazom na to, že sa strany sporu nevedia zhodnúť navrhli,
aby súd nariadil predaj nehnuteľností a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov a tiež namietali,
že na sporných pozemkoch spoločnosť MKM - STRED spol. s r.o. vykonáva poľnohospodársku

činnosť na základe nájomných zmlúv. Žalobca na záver uviedol, že žiada vyporiadanie len odčlenením
svojho podielu, ktorý predstavuje reálne vyčlenená parcela a nemá záujem stať sa vlastníkom parcely
presahujúcej 2000 m2, a čo sa týka vykonávanej poľnohospodárskej činnosti uviedol, že on svoj
spoluvlastnícky podiel neprenajal na poľnohospodársku činnosť.

11. Žalobca predložil súdu geometrický plán č. 56/2009 zo dňa 29.6.2009 vyhotovený GEOkreativ spol.
s r.o., podľa ktorého z parciel reg. „E“ č. XXX/X H. Č.. XXX/X mala byť odčlenená novovytvorená
parc. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere 1343 m2, ktorá má pripadnúť žalobcovi. Z dôvodu nesprávnej
výmery novovytvorenej parcely žalobca následne predložil nový geometrický plán č. 29/2011 zo dňa
18.2.2011 vyhotovený GEOkreativ spol. s r.o., podľa ktorého z parciel reg. „E“ č. XXX/X H. Č.. XXX/X

mala byť odčlenená novovytvorená parc. reg. „C“ č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 1323 m2, ktorá má
pripadnúť žalobcovi. Čo sa týka zbytkových parciel reg. „E“ č. XXX/X o výmere 1486 m2 a č. XXX/X o
výmere 1223 m2, trvalé trávnaté porasty, tieto majú ostať v spoluvlastníctve žalovaných podľa žalobcom
predloženého výpočtu spoluvlastníckych podielov po odčítaní spoluvlastníckeho podielu žalobcu, ktorý
vyhotovil GEOkreativ spol. s r.o.

12. Podľa predložených stanovísk Obce P. I., obec dňa 21.9.2009 súhlasila a vytvorením parcely č.
XXX/XXX odčlenením z parciel č. XXX/X H. XXX/X pre účely budúceho vytvorenia prístupovej cesty k
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ku ktorej prístup nie je vytvorený. Následne vyjadrenímzo dňa 29.9.2015 obec uviedla, že nemá schválený územný plán obce a neplánuje výstavbu verejnej
komunikácie k nehnuteľnostiam v uvedenej lokalite. V stanovisku zo dňa 16.5.2016 obec uviedla, že
nemá námietky k zriadeniu cesty žalobcom za dodržania všetkých podmienok ustanovených príslušnými

zákonmi.

13. Podľa stanoviska Okresného úradu Košice - okolie, pozemkového a lesného odboru z 16.2.2016 je
možné deliť sporné pozemky v súlade s výnimkou zo zákazu drobenia ak Obec P. I. potvrdí, že v danom
území je prípustná výstavba prístupovej cesty a garáže. Následne s poukazom na stanovisko Obce P.

I. z 16.5.2016 pozemkový a lesný odbor dňa 10.10.2016 uviedol, že použitie ustanovenia § 24 ods. 3
písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. je prípustné.

14. Podľa stanoviska Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru z 22.2.2016 a z 10.10.2016
je geometrický plán č. 29/2011 zo dňa 18.2.2011 GEOkreativ spol. s r.o. použiteľný k zápisu do katastra
nehnuteľností.

15. Podľa projektovej dokumentácie stavby Príjazdová komunikácia, vypracovanej PROFI PROJEKT
spol. s r.o. a situáciou stavby Príjazdovej cesty, je na parcele č. XXX/XXX projektovaná príjazdová
komunikácia, ktorej majiteľom a prevádzkovateľom po zrealizovaní bude žalobca.

16. Z fotodokumentácie sporných nehnuteľností založených v spise súd zistil, že spočiatku boli sporné
nehnuteľnosti porastené trávou a následne na nej rástli poľnohospodárske plodiny avšak v časti, ktorú
žalobca žiadal vyčleniť ako svoj podiel sa nachádza poľná cesta, ktorá sa napája na verejnú komunikáciu
a smeruje k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu a okolo nich pokračuje ďalej k iným
stavbám.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

21. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo

prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

22. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve) vzniknúť rozdelením jestvujúcich

pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

23. Podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctvakpozemkom,podľa§22a23sanepostupuje,aksapozemokuvedenýv§21ods.1rozdeľuje

na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje
podľa projektu pozemkových úprav.24. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon), stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu členia na pozemné stavby a
inžinierske stavby.

25. Podľa § 43a ods. 3 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon),inžinierske stavby sú diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie, nábrežia,
chodníky a nekryté parkoviská.

26. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah viacerých osôb k určitej veci vyjadrený
určenou výškou podielov. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným so spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Ak k dohode nedôjde,
zruší a vyporiada spoluvlastníctvo súd. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
upravuje Občiansky zákonník, ktorý súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý

spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov - prichádza do úvahy tam, kde predmet sporu je reálne deliteľný. Ak reálne
rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je možné, druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, s
prihliadnutím na účelné využitie veci, ale aj násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným

spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy
ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, v tomto prípade súd nariadi predaj nehnuteľnosti a rozdelenie
výťažku medzi podielových spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Vo výnimočných prípadoch z
dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo a v takomto prípade
prichádza do úvahy zamietnutie žaloby.

27. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území P. I., obec P. I., zapísaných na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom W. - C., katastrálnym odborom ako parcela reg. „E“ č. XXX/X, trvalé
trávnaté porasty o výmere 2605 m2 a parcela reg. „E“ č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere

1427 m2. Žalobca nechcel zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, no k mimosúdnej dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi ním a žalovanými nedošlo a s poukazom na to, že dvaja
zo žalovaných boli neznámymi vlastníkmi, zastúpenými Slovenským pozemkovým fondom, ktorý v čase
začatia konania nebol oprávnený v ich mene uzatvárať dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k mimosúdnej dohode ani nemohlo dôjsť.

28. Súd vychádzal zo zásady, že nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu.
Strany sporu sa nezhodli na spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo
záväzného poradia možností vyporiadania uvedeného v Občianskom zákonníku a skúmal prípustnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania.

29. Súd dospel k záveru, že prvá zákonná možnosť - možnosť reálneho rozdelenia podľa výšky podielov
je prípustná. Pritom prihliadol aj na to, že ide o pozemky mimo zastavaného územia obce, ktoré sú
poľnohospodárskymi pozemkami a podliehajú zákazu drobenia pozemkov podľa zákona č. 180/1995
Z.z. Zároveň však súd vzal do úvahy, že toto obmedzenie, ktoré je vlastne obmedzením vlastníckeho

práva, nie je bezvýnimočné a použitie výnimky je prípustné, ak sa pozemok rozdeľuje na účely výstavby.
Predloženými potvrdeniami Obce P.W. I., Okresného úradu Košice - okolie, pozemkového a lesného
odboru, projektovou dokumentáciou výstavby cesty v spojení so samotnou skutočnosťou, že žalobca
vlastní susednú nehnuteľnosť, v ktorej trvale býval a v súčasnosti ju užíva ako chatu, a ku ktorej vedie
jediná prístupová poľná cesta, ktorá je ťažko zjazdná až nezjazdná, a ktorá leží práve na pozemku,

ktorý do výlučného vlastníctva žalobca žiada, mal súd za dostatočne preukázané a osvedčené, že účel
výstavby prístupovej cesty žalobcom je pre novovytvorenú parcelu najúčelnejším, ale aj nevyhnutným
spôsobom využitia podielu žalobcu. Tento názor súdu posilňuje aj stanovisko obce, podľa ktorého obec
ani neplánuje vybudovať prístupovú cestu k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu a prístup k
nej nie je riadne vytvorený.

30. Odčlenením novovytvorenej parcely C KN č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 1323 m2, teda o veľkosti
podielu žalobcu, vznikli z pôvodných parciel E KN č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 2605 m2
a parcela E KN č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere 1427 m2, tzv. zbytkové parcely, ktorýchveľkosti sú síce menšie ako 2000m2, avšak vznik týchto parciel je prípustný práve s poukazom na dôvod
odčlenenia novovytvorenej parcely - na účely výstavby. Zbytkové parcely E KN č. XXX/X o výmere 1486
m2 a E KN č. XXX/X o výmere 1223 m2, súd nepovažuje za novovzniknuté parcely, sú to pôvodné

parcely, ktoré existovali aj predtým a zmenili sa len vo výmere. Nebolo možné úplne reálne rozdeliť
obe sporné nehnuteľnosti podľa výšky podielov pre všetkých spoluvlastníkov, pretože tieto podiely by
už neplatila vyššie aplikovaná výnimka z drobenia pozemkov. Preto tieto zbytkové parcely prikázal súd
do podielového spoluvlastníctva žalovaných podľa novovypočítaných podielov.

31. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že nebolo možné zo sporných parciel vytvoriť dve novovytvorené
parcely nad 2000 m2, lebo po odčlenení podielu žalobcu, spoluvlastníkmi zbytkových parciel zostanú
výlučne žalovaní a jedine oni môžu rozhodovať o zmene režimu týchto pôvodných parciel na jednu
celistvú parcelu. Takúto snahu žalovaní neprejavili vôbec a súd na to nebol oprávnený.

32. Čo sa týka námietok žalovaných k zmene druhu pozemku v geometrických plánoch z trvalých

trávnatých porastov na ornú pôdu sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu. K námietke žalovaných
ohľadne uzatvorených nájomných zmlúv k sporným pozemkom, súd uvádza, že vzhľadom na to, že
žalobca takúto nájomnú zmluvu neuzavrel a novovytvorená parcela sa nachádza na pozemku, kde sa
reálne poľnohospodárska činnosť nevykonáva, je táto námietka nedôvodná.

33. Keďže súd dospel k záveru, že prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je možný a
účelný, s poukazom na vyššie uvedené dôvody, ako aj citované zákonné ustanovenia, rozhodol tak, že
novovytvorenú parcelu CKN č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 1323 m2, prikázal žalobcovi a zbytkové
parcely EKN č. XXX/X o výmere 1486 m2 a E KN č. XXX/X o výmere 1223 m2, trvalé trávnaté porasty
prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných podľa novovypočítaných podielov.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p., ale aj podľa § 257 C.s.p. a to podľa ako
posudzoval vzťah jednotlivých žalovaných k povinnosti nahradiť trovy konania.

37. Žalobca s poukazom na postoj žalovaných 1-4 a 6-9 k žalobe v priebehu celého konania bol spore

plne úspešný, preto mu súd priznal 100% náhradu trov konania voči týmto žalovaným.

38. O náhrade trov konania žalobcu vo vzťahu k žalovanej 5 pre jej postoj k veci a vážny zdravotný stav
a vo vzťahu k žalovaným 10 a 11, pretože nezavinili konanie rozhodol súd podľa § 257 CSP, nakoľko
uvedené dôvody považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, a to až po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.