Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206067
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117206067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45
684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706 so sídlom Bratislava, Michalská 14 proti žalovanej B. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
P., C. J. XXXX/XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie XXX,XX R. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 44,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

4,99 Eur od 10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od 10.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,10
Eur od 12.8.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 71,80 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,50 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,50
Eur od 10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,50 Eur od 10.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,50 Eur
od 10.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,80 Eur od 12.8.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania,

a to v mesačných splátkach po 36 Eur, zročných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej z nich,

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,06%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 116,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 14,50 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,49 Eur od 10.5.2014
do zaplatenia, zo sumy 34,30 Eur od 10.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,50 Eur od 10.7.2014 do
zaplatenia, zo sumy 33,90 Eur od 12.8.2014 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr. V žalobe
uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkoch dohodli

na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom išlo o mobilné služby, spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX R., faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX R., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v
sumeXX,XXR.,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúX.X.XXXXvsumeXX,XXR.,faktúruč.XXXXXXXXXX

splatnú XX.X.XXXX v sume XX,XX R.. Žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť a cenu riadne
poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatila riadne a včas, čím sa
dostala do omeškania.2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená s výzvou na vyjadrenie.

3. Súd spor prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas
predvolaní, neprítomnosť ospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby, oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa X.X.XXXX, poštového podacieho hárku zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a K. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, predložených faktúr, písomného podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, zoznamu postupovaných pohľadávok, všeobecných podmienok pre
poskytovanieverejnýchslužiebprostredníctvommobilnejsietespoločnostiD.P.,a.s.,cenníka,zvyšného
obsahu spisu, a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a z Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorených medzi žalovanou ako účastníkom a spoločnosťou
SlovakTelekom,a.s.akopodnikom vyplýva,žestranykonaniauzatvorilizmluvuoposkytovaníverejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V

zmysletejtozmluvyadodatkuprávnypredchodcažalobcusazaviazalžalovanejumožniťprístupdosiete
svojej spoločnosti a užívanie služieb v rámci zvoleného programu služieb Data sim Mi neobmedzený
internet 2 a predať žalovanej dátové zariadenie X. C za zľavnenú kúpnu cenu X euro, pričom žalovaná
sa zaviazala podniku hradiť dohodnutý mesačný paušálny poplatok za objednaný program služieb (v
sume XX,XX R. vrátane K. podľa str. XX cenníka D. P., a.s.) a poplatok za službu magio internet security.

X. strany si dojednali dobu viazanosti XX mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu
za poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, dodatkom a v súlade so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku a s cenníkom Slovak Telekomu, a.s., ktoré sú súčasťou tejto
zmluvy. Okrem toho sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o aktiváciu alebo zmenu

programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom ako má dohodnutý minimálny
program služieb Data sim Mi neobmedzený internet 2.

6. Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanej za poskytnuté služby dňa XX.X.XXXX faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa X.X.XXXX v sume XX,XX R., dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnúdňaX.X.XXXXvsumeXX,XXR.,zahŕňajúcuajpoplatokX,XXR.zaupomienku,dňaXX.X.XXXX
faktúru č. Z. splatnú dňa X.X.XXXX v sume XX,XX R., zahŕňajúcu aj poplatok XX,XX R. + XX% K.
(X,XXR.)zaobmedzenieposkytovaniaslužbypreneplatenie,dňaXX.X.XXXX faktúruč.XXXXXXXXXX
splatnú dňa X.X.XXXX v sume XX,XX R., dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
XX.X.XXXX v sume XX,XX R. zahŕňajúcu aj poplatok XX,XX R. + XX% K. (X,XX R.) za prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie.

7. Pohľadávka voči žalovanej v zmysle uvedených faktúr bola zo strany postupcu Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu ako postupníka postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX.
Postúpenie pohľadávky, a tým svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní žalobca preukázal predložením

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, zoznamu postupovaných pohľadávok, oznámenia
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa X.X.XXXX adresovaného
žalovanej spolu s poštovým podacím hárkom, v ktorom oznámení právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ju vyzval na jej úhradu postupníkovi v lehote 5
dní od doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky.

8. Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca vzal žalobu späť v časti fakturovaného poplatku za prerušenie
služby pre neplatenie, poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie a poplatku za upomienku
oneskorenej platby, a trval na zaplatení sumy 71,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 14,50 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,50 Eur od 10.5.2014 do zaplatenia,

zo sumy 14,50 Eur od 10.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,50 Eur od 10.7.2014 do zaplatenia, zo sumy
13,80 Eur od 12.8.2014 do zaplatenia.9. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že so spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrela zmluvu o pripojení,
dodatok k nej. Stalo sa to v období, keď žalovaná žila s priateľom v byte a tieto zmluvy nemohli byť
písané na neho, preto ako účastníčka zmluvy je uvedená žalovaná. Následne priateľ žalovanej bez jej

vedomia predal byt, a žalovaná sa musela odtiaľ odsťahovať aj s maloletou dcérou. Ďalej uviedla, že
žalovanú sumu nie je schopná uhradiť jednou platbou, ale žiadala o možnosť splátok po 36 Eur mesačne
zročných vždy do 15.teho dňa v mesiaci. Je zamestnaná ako robotníčka v spoločnosti O. so sídlom
v C. an C. v O., avšak od XX.XX.XXXX je práceneschopná. Zamestnávateľ jej nevyplatil mzdu a ani
nemocenské dávky. Žalovaná je nemajetná, býva v podnájme v 3-izbovom byte spolu so svojou dcérou

18-ročnou, ktorá navštevuje gymnázium. Žalovaná za bývanie mesačne vynakladá 330 Eur. Žalovaná
podstúpila operáciu ruky a nevie, či bude môcť vykonávať doterajšie zamestnanie. Žalovaná má ešte
dlh voči SLSP a.s. titulom úveru v neuhradenej výške približne 7000,- Eur. Tento úver žalovaná splácala,
avšak v súčasnosti ho nespláca, pretože jej to finančne nevychádza.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej

zmluvy a dodatku, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Bolopreukázané,žežalovanáakoúčastníkuzavrelasprávnympredchodcomžalobcuakopodnikom
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa XX.XX.XXXX dodatok k tejto zmluve
podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, v ktorom sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať
poskytovateľovi odplatu za poskytované služby po dobu viazanosti XX mesiacov od uzavretia dodatku

dňa XX.XX.XXXX. Y. žalovaná uvádzala, že zmluvu a dodatok k nej podpísala v čase keď žila s
priateľom v byte, ktorý následne bez jej vedomia predal, a ona sa musela z bytu vysťahovať, uvedené
nič nemení na skutočnosti, že zmluvnou stranou bola žalovaná, ktorej zo zmluvy a dodatku k nej
vyplývajú práva a povinnosti voči druhej zmluvnej strane, teda D. P., a.s.. A. zmluvou založený právnyvzťah účastníkov konania je právnym vzťahom vzniknutým na základe štandardizovanej spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Žalovaná okrem výberu programu, a svojho podpisu žiadnym spôsobom neparticipovala

na koncipovaní obsahu zmluvy. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu
vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní služieb iným spotrebiteľom.
Žalovanej poskytol služby právny predchodca žalobcu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve a dodatku k

nej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod
sankciou absolútnej neplatnosti. Pohľadávku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej
dodatku nadobudol žalobca od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX.

12. Keďže žalobca vzal pred začatím pojednávania žalobu späť v časti fakturovaného poplatku za
prerušenie služby pre neplatenie v sume 16,50 Eur + DPH, t.j. spolu 19,80 Eur, poplatku za obmedzenie
službypreneplatenievsume16,50Eur+DPHt.j.spolu19,80Eura poplatkuzaupomienkuoneskorenej
platby 4,99 Eur, súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti o zaplatenie 44,89 Eur s príslušným

úrokom z omeškania výrokom I. zastavil. Uplatnený nárok v tejto časti teda súd vecne neskúmal.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa X.X.XXXX v sume XX,XX R., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú dňa X.X.XXXX v sume

XX,XX R. (bez poplatku X,XX R. za upomienku), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX
v sume XX,XX R. (bez poplatku XX,XX R. + X,XX R. XX% K. za obmedzenie poskytovania služby
pre neplatenie), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa X.X.XXXX v sume XX,XX R., faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX R. (bez poplatku XX,XX R. + X,XX R. XX%
K. za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie). Vzhľadom k tomu, že služby boli fakturované za

obdobie zmluvnej viazanosti, žalovanej vznikla povinnosť uhradiť cenu služieb poskytovateľovi služieb.
Cena za poskytnuté služby za objednaný program bola v konaní preukázané predloženou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, dodatkom k nej ako aj cenníkom. Žalovaná vznik nároku na fakturovanú
cenu nespochybnila, a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť
právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu

v časti o zaplatenie sumy istiny 71,80 Eur za dôvodnú.

14. Súd z úradnej povinnosti podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného v čase vyhlásenia rozsudku
preskúmal, či nárok uplatnený proti žalovanej ako spotrebiteľovi nie je premlčaný. Súd zistil, že nárok
nie je premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula

pred podaním žaloby na súd. Premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých
faktúr. Z uplatnených faktúr bola najskôr splatná faktúra č. XXXXXXXXXX a to dňa X.X.XXXX, a od
nasledujúceho dňa XX.X.XXXX začala plynúť premlčacia doba. G. uplynutím premlčacej doby žalobca
žalobu podal dňa XX.X.XXXX elektronickým podaním bez zaručeného elektronického na tunajší súd,
a žalobu v elektronickej podobe doplnil v lehote 10 dní podľa § 125 ods. 2 CSP predložením žaloby v

listinnej podobe dňa XX.X.XXXX na tunajší súd. Nepremlčané sú potom aj plnenia uplatnené na základe
neskôr splatných faktúr. Nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy teda žalobca uplatnil proti žalovanej
pred uplynutím zákonnej premlčacej doby.

15. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi

právo na úrok z omeškania, ktorý uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s úhradou jednotlivých faktúry, t.j. ku dňu XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX bola
X,XX%, a ku dňu XX.X.XXXX, XX.X.XXXX bola vo výške X,XX%, a po pripočítaní X percentuálnych
bodov žalobcovi patrí táto zákonná sankcia v sadzbe X,XX % ročne zo sumy XX,XX R. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.X.XXXX dozaplatenia, a v sadzbe X,XX% ročne zo sumy XX,XX R. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX
R. od XX.X.XXXX do zaplatenia. X. si však uplatnil nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov
v nižšej sadzbe, t.j. v sadzbe X %, a keďže sa jedná o návrhové konanie, a nejde o konanie o nároku,

pri ktorom vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu z osobitného predpisu, súd nemohol v zmysle §
216 ods. 1 CSP prekročiť žalobný návrh, a preto žalobcovi túto zákonnú sankciu v uplatnenej sadzbe
aj priznal.

16. Na základe uvedeného súd po vykonanom dokazovaní výrokom II. zaviazal žalovanú, aby žalobcovi

zaplatila istinu v sume XX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX
R. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R.
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od
XX.X.XXXX do zaplatenia.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej na jej žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach

po 36 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové a
výdavkové pomery žalovanej, ktorá je nemajetná, od XX.XX.XXXX je práceneschopná, žije v prenajatom
byte spolu s nezaopatrenou dcérou, ktorá navštevuje strednú školu, pričom žalovaná musí uhrádzať
náklady na bývanie vo výške 330 Eur mesačne, a má neuhradený splatný peňažný dlh vo výške 7.000
Eur voči ďalšiemu veriteľovi. Preto je zrejmé, že žalovaná nie je schopná uhradiť dlh jednorazovo a ani

vo vyšších mesačných splátkach. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 2
mesačných splátkach, čo je primeraná doba na plnenie. Žalobca je obchodnou spoločnosť, a súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že skupuje pohľadávky voči spotrebiteľom aj od iných veriteľov vo veľkom
rozsahu, pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 71,80 Eur , a v tomto rozsahu bola žaloba podaná
dôvodne a táto čiastka predstavuje zo žalobou uplatnenej sumy 61,53 % a procesný úspech žalobcu.
Konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie, poplatku za
prerušenie služby pre neplatenie a poplatku za upomienku oneskorenej platby spolu vo výške 44,89 Eur,

ktorá čiastka zo žalobou uplatnenej sumy predstavuje 38,47% a v tejto časti žalobca vzal žalobu späť, no
netvrdil, žeby tak učinil pre správanie sa žalovanej, a preto žalobca procesne zodpovedá za zastavenie
konania v tejto časti. Prevažne úspešnému žalobcovi vzniklo právo na čiastočnú náhradu trov konania
vo výške 23,06 % (61,53% - 38,47%). V tomto rozsahu súd výrokom III. podľa § 255 ods. 2, § 256 ods.
1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.