Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212122
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116212122.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: B. T., U.. XX.XX.XXXX, R. Ď. X, XXX XX D., proti
žalovaným: v 1. rade: Bytové družstvo Prešov, Bajkalská 7085/30l, 080 01 Prešov, v 2. rade: C. T.,
U.. XX.XX.XXXX, R. K.. D. XX, XXX XX D., v konaní o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy a určenie
výlučného člena a nájomcu k bytu, takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j konanie voči žalovanému v 1. rade,

II. náhradu trov konania medzi žalobkyňou a žalovanou v 1. rade n e p r i z n á v a .

III. z a s t a v u jkonanie v časti o určenie, že nájomná zmluva o prenechaní družstevného bytu do
užívania, vydaná O. E. R. N. D., R. XX, ktorá bola podpísaná XX.XX.XXXX, je neplatná,

IV. s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:
„ u r č u j e že žalobkyňa je výlučnou nájomkyňou a členkou Bytového družstva Prešov, R. XX, D. L.
X-B. N. R. Č.. XX, B.. D., H. B.., U. E. H. D., U. Z.. Ď. X/XXXX,
náhradu trov konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade n e p r i z n á v a .“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 9.6.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd vydal tento rozsudok: „nájomná

zmluva o prenechaní družstevného bytu do užívania vydaná O. E. R. N. D.O., R. XX, ktorá bola
podpísaná X.X.XXXX je neplatná. Súčasne určujem ako výlučného člena bytového družstva a nájomcu
k bytu č. XX, Z.. Ď. X H. D. B. T..“.
Podanímzodňa27.10.2017navrhlažalobkyňa,abydokonaniaakožalovanýv2.radepristúpiljejbývalý
manžel, C. T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. K.. D. XX, Prešov, pričom súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
jeho vstup do konania pripustil.

2. Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2018 žalobkyňa zobrala späť žalobu voči žalovanému v 1. rade,
a taktiež v časti o určenie, že nájomná zmluva o prenechaní družstevného bytu do užívania, vydaná O.
E. R. N. D., R. XX, ktorá bola podpísaná dňa XX.XX.XXXX, je neplatná.
Na pojednávaní konanom dňa 14.3.2018 uzavreli strany sporu zmier, znenie ktorého je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.4. Podľa § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred
uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.
Podľa § 704 ods. 2 Občianskeho zákonníka, to isté platí, ak vzniklo pred uzavretím manželstva

niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu.

5. Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo

na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

6. Nakoľko žalobkyňa pred prvým pojednávaním zobrala späť žalobu voči žalovanému v 1. rade, súd

konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil. Žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému v 1. rade procesne
zavinila zastavenie konania, avšak žalovaný v 1. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto
súd vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade stranám náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyňa taktiež zobrala späť žalobu v časti o určenie, že nájomná zmluva o prenechaní družstevného
bytu do užívania, vydaná O. E. R. N. D., R. XX, ktorá bola podpísaná XX.XX.XXXX je neplatná, preto

súd aj v tejto časti konanie zastavil.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa a žalovaný v 2. rade uzavreli zmier, ktorý je v súlade s právnymi
predpismi, súd ho s poukazom na citovanú právnu úpravu schválil.

Poučenie:

Proti I., II a III. výroku tohto uznesenia, o zastavení konania, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodanie(§127C.s..p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti IV. výroku tohto uznesenia, o schválení zmieru, odvolanie nie je prípustné.