Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209720
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714209720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX,
o zaplatenie sumy 348,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 348,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 27,48 eur odo dňa 10.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 20,11 eur odo
dňa 10.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 48,43 eur odo dňa 10.04.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur odo dňa 10.05.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 248,95 eur odo dňa 10.01.2013 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 15 eur
mesačne vždy do 15.dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody
splátok.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 348,47 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených mesačných
platieb za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada splátkový kalendár, nakoľko má exekúcie v sume
187 eur, platí ešte nájomné, elektriku, lieky, je na invalidnom dôchodku.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 26.01.2018, podaním zo dňa 21.02.2018 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahom listín: žaloba,
Zmluva o pripojení zo dňa 30.04.2010, Dodatok k Zmluve o pripojení, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva žalobcovu pohľadávku, žiadal, aby súd mu umožnil
splácať pohľadávku v splátkach, nakoľko má štyri exekúcie. Z toho sú dve nebankovky, v jednej spláca
po 100,- eur mesačne, druhú má vo výške 50,- eur, ktorú mu mesačne strháva exekútor. Jeho invalidnýdôchodok je 440eur, nepracuje, lebo je silný diabetik, na lieky minie mesačne cca 50-60eur. Bývam so
synom, ktorý riadne pracuje.

6. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. (právna predchodkyňa spoločnosti
Slovak Telekom a. s.) zmluvu o pripojení a dodatok zo dňa 30.04.2010. Podľa čl. 1 písm. b/ dodatku k
zmluve sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvouopripojení,všeobecnýmipodmienkamioposkytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb, cenníkom služieb a dodatkom. Na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. vystavila žalovanému nasledovné faktúry č. 7200762979, splatná dňa 09.02.2012, na
sumu 27,48 eur, faktúru č. 7201931499, splatná dňa 09.03.2012, na sumu 20,11 eur, faktúru č.
7203128202, splatná 09.04.2012, na sumu 48,43 eur, faktúru č. 7204474797, splatná dňa 09.05.2012
na sumu 3,50 eur, faktúru č. 7213260679, splatná dňa 09.01.2013, na sumu 248,95 eur.

7. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb, čím porušil zmluvné

povinnosti v zmysle vyššie uvedenej zmluvy.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkajezáväzkovýmvzťahomprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) o elektronických

komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11.Podľa§42ods.1písm.a)zákonač.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretý v zmysle § 43 zákona č.

610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 348,47 Eur
za neuhradené služby. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku a žalobca

žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho od
splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Súd rozhodol, že žalovaný je povinný dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 15 eur mesačne až do úplného uhradenia dlhu. Súd pritom vychádzal zo zistených
skutočnosti preukázaných žalovaným. Vzhľadom na osobné pomery žalovaného, keďže ide o osobu,
ktorá je poberateľom invalidného dôchodku, má viacero exekúcii, výdavky na nájom, elektriku, lieky, je
zrejmé, že dlžnú sumu nie je schopný zaplatiť jednorázovo. Je teda vhodné s prihliadnutím na osobné a
majetkové pomery žalovaného určiť na splnenie dlhu lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku

a teda určiť, že peňažné plnenie bude žalovaný uhrádzať v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd zároveň poznamenáva a dáva do pozornosti, že táto možnosť bola daná žalovanému pod
následkom straty výhody splátok, ak niektorú splátku neuhradí tak ako bolo určené týmto rozsudkom. V
takom prípade bude môcť žalobca požadovať okamžitú úhradu celého dlhu.16.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov

konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).