Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Šaľa, katastrálny
odbor, Hlavná 2/1, Šaľa, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1774/2015-12 zo dňa
13.1.2016, za účasti účastníčky správneho konania D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor, č. V 1774/2015-12 zo dňa
13.1.2016 p o t v r d z u j e .

Odporcovi a účastníčke konania D. E. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca svojim rozhodnutím č. V 1774/2015-12 zo dňa 13.1.2016 podľa § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom
dňa 18.9.2015 pod číslom konania V 1774/2015 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č.
248/2015-RAČ uzavretou dňa 11.8.2015 na základe zmluvy o úvere. Podľa odôvodnenia rozhodnutia
predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. T.,

pričom záložnú zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec - DSS Nestor o.z. /predtým ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave/ na základe dohody o splnomocnení zo dňa
17.12.2013.Podľaodporcuboladohodaosplnomocnenínapísanánaštandardnomzmluvnomformulári,
pričom z jej textu vyplýva, že bola spracovaná na zastupovanie voči spoločnosti POHOTOVOSŤ a
jej základným nedostatkom preto je, že záložca si musí vybrať zástupcu, ktorého kroky potenciálne
budú smerovať proti záujmom zastúpeného, čo je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení je neurčitá, nakoľko splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase jej

uzatvárania nemohli vedieť, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam sa bude zriaďovať záložné právo.
Samotný fakt, že veriteľ takýmto tlačivom disponoval a predložil ho dlžníkovi pri podpise zmluvy o úvere
naznačuje, že splnomocnenec uskutočňuje záujmy záložného veriteľa a nie záložcu. V rovine ochrany
spotrebiteľa ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorú spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a ktorá je ako
neprijateľná zmluvná podmienka neplatná podľa § 53 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech záložcu. Odporca poukazoval tiež na §5a
ods. 4 v spojení s §29b zákona o ochrane spotrebiteľa.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá
do právomoci tunajšieho súdu.3. Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá

odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba
potenciálnamožnosťtakéhotorozporu,pričompodľaobsahudohodyosplnomocnení,tátobolauzavretá
práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim
dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ

takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie od dlžníka vyžadoval alebo mu osobu zástupcu

dokonca navrhoval, dohoda spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a nemožno pochybovať
o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle záložcu. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom
je bezplatné zastupovanie, podľa jeho názoru naviac nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu,
a preto sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka a nasl.

4. Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,
že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však

doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

5. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a odporca svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil sa s
celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

6. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2013, rovnako ako všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahuje zmienku o zabezpečení úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti
zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje
domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za

účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 708100397, bolo skrytou podmienkou
poskytnutia úveru.

7. Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia
plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek

logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia -
naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného
hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného
zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a

splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu
veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú
nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.8. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.8.2015, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust.

§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmy zastúpeného).

9. Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 Správneho
súdneho poriadku (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a zúčastnenej osobe D. E.iadne trovy nevznikli.

11. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol
súd podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych

poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.