Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200653
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti odporcovi: X.
N., nar. XX.X.M., bytom A. P. XXX/XX, I. N., v konaní o zaplatenie 1.115,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.115,09 € spolu s úrokom vo výške
2 % ročne zo sumy 1.115,09 € od 30.9.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 66,50 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.1.2015 domáhal uloženia

povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 1.115,09 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. V
odôvodnení návrhu navrhovateľ poukázal na to, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
23871888/7930 poskytol odporcovi stavebný úver na cieľovú sumu 3.319,39 € pri úrokovej sadzbe 6 %
ročne. Odporca sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže túto svoju zmluvnú
povinnosť neplnil, opakovane ho vyzval na riadne plnenie zmluvných povinností. Následne písomným
podaním zo dňa 29.9.2014 od neho žiadal okamžité splatenie celého úveru vo výške 1.115,09 €. Po
zosplatnení úveru mu odporca titulom dlžnej sumy nič neuhradil. Preto žiadal od odporcu zaplatenie

dlžnej sumy spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh.

Súd vo veci vydal dňa 21.5.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/49/2015-70. Proti tomuto platobnému rozkazu
podal odporca včas odpor, v ktorom poukázal na svoju finančnú situáciu a žiadal o povolenie možnosti
uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listín založených v spise a
to úverovej zmluvy, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, všeobecných obchodných podmienok,
výzvy, žiadosti o okamžité splatenie úveru spolu s doručenkou, špecifikácie pohľadávky, požiadavky
na čerpanie finančných prostriedkov, oznámenia o výplate, oznámenia o výplate, začiatku splácania
úveru, pridelenia cieľovej sumy, prehľadu finančných operácií, výpisov z účtu, prehľadu, platobného
rozkazu č.k. 14C/49/2015-70 zo dňa 21.5.2015, odporu, dohody o pracovnej činnosti, vyjadrenia k
odporu, vyjadrenia spolu s prílohami, pracovnej zmluvy zo dňa 1.12.2015, dohody o pracovnej činnosti

zo dňa 1.1.2015, potvrdenia ÚPSVaR Komárno zo dňa 4.4.2016 a ostatných ku spisu pripojených listín,
prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie úverov
stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely.

Dňa 19.8.2005 účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
medziúveru na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a pretransformovanie medziúveru na
stavebný úver. Odporcovi bol poskytnutý medziúver vo výške 100.000,- Sk pri úrokovej sadzbe 9,80
% ročne. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 1.600,- Sk.
NeoddeliteľnousúčasťouzmluvybolivšeobecnéobchodnépodmienkyprestavebnésporenieFLEXIBIL.

Zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, na základe ktorých bol odporcovi poskytnutý medziúver
odporca porušil, keď riadne a včas nesplácal dohodnuté splátky medziúveru. Preto navrhovateľ listom zo
dňa 29.9.2014 vyzval odporcu na okamžité splatenie úveru, keď dlžnú sumu vyčíslil vo výške 1.115,09
€. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru odporca nič neuhradil.

Odporca v priebehu konania uviedol, že úver prestal splácať z dôvodu straty zamestnania. Doplnil, že

je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie úradu práce, pričom má uzavretú dohodu o pracovnej
činnosti, na základe ktorej si mesačne dokázal zarobiť sumu cca. 200,- €. V súčasnej dobe je však
počnúc od 17.2.2016 práceneschopný. V súčasnej dobe mu je vyplácaní nemocenská dávka, ktorá mu
bola v mesiaci február vyplatená vo výške 113,- €. Jeho práceneschopnosť bude mať dlhšie trvanie, keď
hočakáoperácia.Doplnil,žejevdovec.Vdoveckýdôchodokmuvšakužpribližneštyrirokyvyplácanýnie

je, pretože mu bol nárok naň odňatý. Býva v spoločnej domácnosti so svojim synom v rodinnom dome,
ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve. Majú podnájomníka, ktorý im mesačne za podnájom uhrádza
sumu 20,- €. Titulom nákladov spojených s bývaním uhrádzajú sumu 70,- € mesačne titulom zálohovej
platby za elektrinu, sumu 85,- € mesačne titulom zálohovej platby za plyn a sumu 20,- € mesačne
titulom spotreby vody. Jeho syn je zamestnaný s príjmom 400,- € mesačne. Okrem nákladov spojených

s bývaním uhrádza dve exekúcie celkove sumou 30,- € mesačne. Inú nehnuteľnosť, prípadne motorové
vozidlo nevlastní. Jeho syn je vlastníkom motorového vozidla značky Škoda Felicia rok výroby 1986.
Konštatoval, že dlžnú sumu by vedel splácať maximálne sumou po 10,- € mesačne. Doplnil, že má veľa
dlhov, nevie však presne komu a koľko dlží. Je v zlom fyzickom i psychickom stave, s ohľadom na svoj
zdravotný stav počíta s tým, že stratí zamestnanie a stane sa poberateľom len dávky v nezamestnanosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa článku V bod 2 úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so

zaplatením dvoch splátok medziúveru, stavebného úveru podľa čl. II. tejto zmluvy, resp. vkladu na
sporiteľskýúčetalebonezaplatíniektorúzosplátoknazákladeupomienkypodobudlhšiuako3mesiace,
je stavebná sporiteľňa oprávnená:
a./ v prípade ešte nedočerpaného úveru obmedziť alebo úplne zastaviť jeho čerpanie;
b./ požadovať okamžité splatenie úveru.

Podľa článku V bod 4 úverovej zmluvy, v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru stavebná sporiteľňa
zúčtuje dlžnú sumu s nasporenou sumou podľa článku III bod 1 ku dňu žiadosti o okamžité splatenie.
Súčasne sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú
sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie.

Podľa článku V bod 6 úverovej zmluvy, všetky splátky úveru sa zúčtujú podľa poradia najskôr na
úhradu poistného na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru, na úhradu poistného
za poistenie založenej nehnuteľnosti, na krytie najstarších nedoplatkov, nákladov, úrokov a potom na
splatenie istiny stavebného úveru.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keďsú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských

zmlúv).

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaexistovalzáväzkovoprávny
vzťah titulom úverovej zmluvy č. 23871888/7930 zo dňa 19.8.2005. Tento zmluvný vzťah bol zo strany
navrhovateľa ako veriteľa ukončený výzvou na okamžité splatenie úveru a to z dôvodu porušovania
zmluvných podmienok odporcom, ktorý poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. K predčasnému

ukončeniu zmluvného vzťahu došlo v súlade s článkom V bod 2 písm. b./ úverovej zmluvy dňa
19.8.2005, keď dlžná suma k tomuto dňu predstavovala sumu vo výške 1.115,09 €, z ktorej odporca
po zosplatnení úveru nič neuhradil. Nakoľko odporca nesplatil dlžnú sumu v plnom rozsahu a postup
navrhovateľa pred podaním návrhu na súd bol zákonný a správny, súd dospel k záveru, že návrh bol
podaný v celom rozsahu dôvodne. Preto, keďže v konaní zo strany odporcu nebolo preukázané, že by

pohľadávka navrhovateľa zanikla splnením alebo inak (čo odporca ani netvrdil), súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy
1.115,09 € za obdobie od 30.9.2014 do zaplatenia, súd v tejto časti považoval návrh za nedôvodný.
Súd mal za to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov predčasného ukončenia

zmluvného vzťahu (ku ktorému došlo z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom ku dňu
29.9.2014), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa zosplatnila v celom
rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky,
zosplatnením úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil
navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva

v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky.
Pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi
právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného
vzťahu dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru len nárok na úroky z

omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu.
Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti úveru
a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej

veci navrhovateľ pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu (z dôvodu porušovania zmluvných povinností
odporcom) a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.
V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa
zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných úrokov aj po zosplatnení úveru
odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na

uvedené súd návrh v časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

Je nepochybné, že odporca sa riadnym nezaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, preto ho súd
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 30.9.2014 do
zaplatenia, ku ktorému dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu. Úrok z omeškania súd

priznal navrhovateľovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku úroku z omeškania v zmysle § 369
ods.1Obchodnéhozákonníka, §517ods.1,2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995
Z.z.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto navrhovateľovi ako v
konaní úspešnému účastníkovi priznal titulom trov konania náhradu zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 66,50 €.Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď nevyhovel žiadosti odporcu o
uloženie povinnosti plnenia v splátkach. Výšku odporcom navrhnutej mesačnej splátky súd považoval

za neprimeranú výške dlžnej sumy a dobe splatenia (pri odporcom navrhnutej splátke vo výške 10,-
€ mesačne by odporca len dlžnú istinu splácal viac ako 9 rokov). Súd má za to, že od navrhovateľa
nemožno spravodlivo žiadať, aby čakal tak dlhú dobu na zaplatenie svojej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.