Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112207477.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, ul. Údernícka č. 5, proti odporcovi: H. R., W.. XX.X.XXXX, F. Y., Y. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
ul. Važecká č. 16, IČO: 42 176 778, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, so sídlom

vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66, v konaní o zaplatenie 135,03 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí
návrhu na začatie konania zo dňa 27.7.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 9,87 Eur.

U p r a v u j e s a Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 9,87 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1.3.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 135,03 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89,49 Eur od 24.9.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa na základe
Zmluvy o úvere č. 1177760851 zo dňa 26.3.2004.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 27.3.2012, č.k.
6Ro/58/2012-17. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd

samostatným uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Podaním doručenom súdu dňa 2.7.2012 ohlásil vstup do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší
účastník na strane odporcu. Žiadal o doručenie návrhu na začatie konania a priznanie náhrady trov
konania.

Dňa 27.7.2012 zobral navrhovateľ svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa rozhodol súd o zastavení konania podľa § 96 O.s.p..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 odsek 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Procesné
zavinenie na zastavení konania nesie navrhovateľ tým, že zobral žalobný návrh späť. Z tohto titulu je
povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Vzhľadom na to, že odporca si voči navrhovateľovi trovy
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Súd náhradu trov konania nepriznal ani
vedľajšiemuúčastníkovizdôvodu,ženezistilvznikúčelnostitrovprávnehozastúpenia.Vedľajšíúčastník

je totiž združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany
združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Pritom podľa
údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne
majú právnické vzdelanie. Účelom združenia podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov,
podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§3, ods.5, zákona č.250/2007 Z.z.), zastupovanie

spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka (§93, ods.2 O.s.p.). Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z.
majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Preto ak sa združenie rozhodne využiť
pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporov,
do ktorých hromadne vstúpilo) musí jeho trovy samo znášať z vlastných prostriedkov. Odôvodnené

právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa
vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len „vo vstupe“ do konania
spolu so splnomocnením advokáta za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto toho, aby
zastupovalo spotrebiteľa vstupuje do konania už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež nie je obvyklé,
abyvedľajšíúčastníkihneďpozahlásenívstupudokonania,oktoréhopriebehuanárokochnemážiadnu

vedomosť, splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie, a následne si žiadal rovnopis návrhu, pričom
náhradu trov konania si uplatňuje už pri oznámení vstupu do konania.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 31.12.2012,
podľaktorého,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz. V súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákonného predpisu, okrem poplatku v

rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje. Súdny poplatok zaplatený kolkovými známkami (č.l. 1) vo výške 16,50 Eur sa vráti
navrhovateľovi (krátený o sumu 6,63 Eur) po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, a to podľa § 11 ods. 6 veta prvá pred bodkočiarkou zákona SNR č. 71/1992 Zb. v

znení účinnom do 31.12.2012, podľa ktorého, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacejlehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.