Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202005
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115202005.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: O.. D. R., T. T. XXX, P., proti odporcovi: R. H. - F.
- J., E. O.. E. O., L. - R., S. XX, P., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.01.2015 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené podanie navrhovateľa zo dňa 21.1.2015,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 1.442.455,81 € s príslušenstvom. V podaní uviedol, že: "podávam žalobu a to podľa
zákona NR SRč. 5148 2003 "za náhradu škody", za nesprávny úradný postup nezákonným rozhodnutím
- škoda zníkla pri výšetrovaní spisu Č.. XXXX-X/XXXX/KPV H. R.: C. D.. S. M., nepreverovanie

skutkového stavu podľa Jednotlivých úkonov od samého začiatku pri uzátvaranie Kupnej Zmluvy RI
1666/88 Reg.u štátneho notára v zápetí zrušenie Nájvýýšim Súdom SSR. A z novu vratenie KZ, pre
štátného nótara na ďalšie jednánie a znovu rozhodnutie. Uvedení pravní ukon výšrvateľ nepreveril a
práve u došlo k 1.Korupcií B. .H.. M. - Katestra - KE. Atd." V podaní zo dňa 20.1.2015 uviedol, že:
"škoda zníkla v Občianskom súdnom konání už 25 rokov a nesprávnym úradným postupom osobné
výšetrovateľa PZ. A umyselné zmarenie výšetrovanie Náriadené Premirom Vladí - SR C.. D.. S. M.,

podľa spisu č. 7623-2/2014/KRV pr.1/12 zo d) a 4.8.2014. Joho zavadzanie a odviesť pozornosť íným
smerom - hádzovaným jeho autorýtu. Pán E. osobné ignorovál kupnú zmluvu RI 1666/88. Ignorovál
Uzávretie kupnej zmluvý medzi O. R. I. R. M. KZ č. RI -1666/88, svojím konáným výtvoríl horé vyčíslené
škody (1.442.755,81 €)."

Návrh navrhovateľa neobsahoval základné náležitosti návrhu na začatie konania podľa ustanovenia §

42 a § 79 ods. 1, ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p."), preto
ho súd vyzval uznesením č.k. 11C/14/2015-15 zo dňa 02.09.2015 na odstránenie vád podania v lehote
15 dní, zároveň navrhovateľa poučil o následkoch neodstránenia vád podania, ktorým je odmietnutie
podania. Navrhovateľ mal v zmysle citovaného uznesenia súdu doplniť:
- údaj o štátnom občianstve,
- označiť odporcu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci, nakoľko v zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona je odporcom štát (Slovenská
republika) konajúci prostredníctvom subjektov špecifikovaných v citovanom zákonnom ustanovení (v
tomto prípade to bude zrejme Ministerstvo vnútra SR, resp. Generálna prokuratúra SR), t.j. každý subjekt
zastupuještátvurčitejoblasti,ktorápatrídojehokompetencieasúdbudekonaťspríslušnýmsubjektom,
- uviesť, či svoj nárok vopred predbežne prerokoval na základe písomnej žiadosti na Ministerstve vnútra
SR, resp. Generálnej prokuratúre SR podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona,

- uviesť, či sa domáha zaplatenia žalovanej sumy od odporcu titulom náhrady škody, alebo náhrady
nemajetkovej ujmy,- uviesť pravdivý opis rozhodujúcich skutočností, ktoré sa vzťahujú k uplatňovanému nároku, t.j.
zrozumiteľne uviesť, v čom konkrétne spočíva nesprávny úradný postup odporcu a presne, ktoré
rozhodnutia sú podľa neho nezákonné,

- predložiť dôkazy, na ktoré sa odvoláva vo vzťahu k uplatňovanému nároku voči odporcovi, a ďalšie
listinné dôkazy v zmysle § 79 ods. 2 O.s.p., okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny

Uznesenie č.k. 11C/14/2015-15 zo dňa 02.09.2015 bolo navrhovateľovi doručené dňa 03.10.2015.
Podaním dourčeným súdu dňa 15.10.2015 sa navrhovateľ ospravedlnil za nedodanie odstránenia vád

z dôvodu, že Centrum právnej pomoci mu neurčilo právnika na pojednávanie a ktorého určí do 15 dní.
Na základe oznámenia navrhovateľa, súd doručil uznesenie č.k. 11C/14/2015-15 zo dňa 02.09.2015
Centru právnej pomoci a zároveň ho požiadal, aby v prípade ustanovenia právneho zástupcu z radu
advokátovdoručilsúdurozhodnutieopridelenízástupcunavrhovateľovinazastupovanievtomtokonaní.
Z odpovede Centra právnej pomoci, doručenej súdu dňa 04.01.2016, vyplýva, že Centrum neeviduje
žiadnu žiadosť navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci v predmetnej právnej veci; uviedlo, že

navrhovateľ žiadal o ustanovenie právneho zástupcu v iných veciach, ale Centrum mu nevyhovelo.
Centrum navrhovateľovi doručilo originál uznesenia č.k. 11C/14/2015-15 zo dňa 02.09.2015.

Navrhovateľ reagoval na uznesenie č.k. 11C/14/2015-15 zo dňa 02.09.2015 až podaním zo dňa
07.01.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.01.2016, v ktorom uviedol: "Námietám

a v plnom rozsahu trvám ná podanom návrhu o spáhanie trestnej činnost. Nakoľko uvedený skutok
bol realizovaní. Zároveň uznesenie, ktoré nádobudol právoplatnosť, je prot zákonné a protí"Ústavné!"
Tým pádom bol porušení moje ústávné právo a ustavá SR ako áj EU. Zároveň upozorňujem NKA,
že uznesenie, ktoré nadobudol pravoplatnosť bol výdaní, tým istým výšetrovateľom, ktorý uvedení
uznesenie sválil a výdal. Vlastné hodnotíl vlastné uznesenie!! Rozpore 2.x Ustavou. Vo svojíych spísoch

tvrdý, že vyšetrovateľ nemá právo výšetrovať súdnumoc 3x porušené zákon a ústava. Podotýkám, že
nápodanom návrhu v plnom rizsahu trvám, áj náhradou škody."

Navrhovateľ napriek tomu, že bol poučený o spôsobe odstránenia vád návrhu a o následkoch ich
neodstránenia, neodstránil vady návrhu. Navrhovateľ nedoplnil údaj o svojom štátnom občianstve,

neoznačil odporcu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, nevyjadril sa, či nárok vopred predbežne prerokoval na základe písomnej žiadosti
na Ministerstve vnútra SR, resp. Generálnej prokuratúre SR podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona,
nešpecifikoval, či sa domáha zaplatenia žalovanej sumy od odporcu titulom náhrady škody, alebo
náhrady nemajetkovej ujmy a neopísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa vzťahujú k uplatňovanému

nároku, t.j. v čom konkrétne spočíva nesprávny úradný postup odporcu a ktoré rozhodnutia sú podľa
neho nezákonné. Nepripojil dôkazy, na ktoré sa odvoláva, vo vzťahu k uplatňovanému nároku voči
odporcovi. Uvedené nedostatky bránia súdu pokračovať v konaní.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210 a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

V prípade neodstránenia vád podania na základe výzvy súdu podľa § 43 ods. 1 O.s.p., zákon
súdu neukladá ďalšiu povinnosť vyzývať účastníka na opätovné odstránenie vád podania. V prípade
neodstránenia vád podania na základe výzvy súdu podľa § 43 ods. 1 O.s.p. je následkom odmietnutie
podania.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd podanie navrhovateľa
odmietol podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ako nezrozumiteľné a zmätočné; navrhovateľ bol poučený o následku
neodstránenia vady podania v uznesení č.k. 11C/14/2015-15 zo dňa 2.9.2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP per analogiam a

žiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonania,nakoľkonavrhovateľzavinilodmietnutie
jeho podania zo dňa 21.1.2015 a odporcovi (ktorý ani nebol v podaní správne označený) v konaní trovy
konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.