Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226664
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: G. T., O.. XX.X.XXXX,

V. XXX XX X. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 307 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 14.11.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. určuje, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu dňa XX.X.XXXX
Č.. K.: XXXXXXXXX R. Y. XX.XX.XXXX Č.. K.: XXXXXXXXX a to v bode 11 všeobecných podmienok
o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobami doručenými súdu dňa XX.XX.XXXX pôvodne vedenými pod sp.zn. XX N. XXX/
XXXX R. XX N. XXX/XXXX sa voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 307 Eur s prísl. a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky a to administratívneho poplatku
za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.X.XXXX Č.. K.: XXXXXXXXX R. K. Y. XX.XX.XXXX Č.. K.: XXXXXXXXX spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo
výške 300 Eur za poplatok vo výške 230 Eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 530 Eur mal uhradiť 10
mesačnými splátkami vo výške 53 Eur počnúc dňom 5.6.2011. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 100 Eur za poplatok vo výške 62 Eur s tým, že celkovú čiastku
vo výške 162 Eur mal uhradiť 6 mesačnými splátkami vo výške 27 Eur.

3. Pokiaľ ide o poplatok uplatňovaný podľa článku 11 všeobecných obchodných podmienok, žalovaný

muneposkytolreálneplneniezatakýtopoplatok,apretojepodľaust.§53ods.1Občianskehozákonníka
neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Zo zmluvy nie je možné zistiť
o aké administratívne plnenie sa jedná, a preto neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnouadministratívou má dopad aj na platnosť administratívneho poplatku. Na podporu svojho tvrdenia
poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 26.2.2015 pod sp. zn. C-143/13.

4. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa
názoru žalobkyne spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú jeho
zákazníkom vopred známe, ani len svojim okruhom, kedy cena tohto poplatku značne prevyšuje sumu,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše je neprijateľné, aby poplatok za niečo ako technickú
podporu závisel na výške poskytnutého úveru. Žalovaný vôbec nevysvetľuje, prečo žiada vyšší poplatok

od zákazníka, ktorý si požičiava vyššiu sumu, ako od toho, ktorému požičiava menej.

5. Zároveň sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške zodpovedajúcej úhradám titulom
splátok úverov nad sumu istiny úverov pre absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

6. Uznesením zo dňa X.X.XXXX súd predmetné konania spojil na spoločné konanie pod sp. zn. XX N.
XXX/XXXX.

7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo vzťahu k uzavretým zmluvám so žalovaným uviedol, že neide
o zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca vstúpil do právneho

vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon
povolania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu.

8. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetných zmlúv o úvere je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca v
zmluvách o úvere výslovne prehlásil a vyhlásenie potvrdil svojím

podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. V prípade postavenia žalovaného
treba akceptovať aj jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu so žalobcom vstupoval. Ak žalobca
v zmluve o úvere uviedol a podpísal, že poskytované peňažné prostriedky sú na účel výkonu jeho
povolania, treba chrániť dobrú vieru žalovaného a žalobcovi nepriznať právne postavenie spotrebiteľa.
Nakoľko žalobca nemienil použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom

a vzájomný právny vzťah strán sporu je teda obchodno-právny a uplatnenie právnych noriem s cieľom
ochrany spotrebiteľa, v takomto prípade nie je vôbec na mieste.

9. Zároveň uviedol, že podľa jeho názoru nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú
stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretých zmlúv o úvere, predmetné zmluvy o úvere

neboli nikdy právoplatne vyhlásené za neplatné a rovnako tak právny dôvod na plnenie zo zmlúv o úvere
nikdy neodpadol a majetkový prospech bol získaný žalovaným z poctivých zdrojov.

10. Súd na základe skutkových tvrdení strán, oboznámením zmlúv o úvere, všeobecnými podmienkami
úveru, dokladmi o úhradách, výsluchom žalobcu ako aj svedkyne G. I. zistil tento skutkový stav:

11. Strany sporu dňa XX.X.XXXX uzatvorili v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 300 Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť
spolu s poplatkom vo výške 230 Eur 10 mesačnými splátkami vo výške 53 Eur počnúc dňom 5.6.2011.
Zároveň uvedená zmluva o úvere obsahovala vyznačenie účelu poskytnutých finančných prostriedkov

na výkon povolania.

12. Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi úver vo výške 100 Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu s poplatkom vo výške
62 Eur v 6 mesačných splátkach vo výške 27 Eur počnúc dňom 2.1.2012. Aj uvedená zmluva o úvere

obsahovala vyznačenie účelu poskytnutých finančných prostriedkov na výkon povolania.

13. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v čase uzatvorenia zmlúv o úvere bol už niekoľko rokov
starobným dôchodcom, pričom nevykonával žiadnu činnosť v zamestnaneckom pomere, podnikateľskú,ale ani žiadnu inú obchodnú činnosť. Pokiaľ ide o účel poskytnutého úveru, tento vyznačovala
sprostredkovateľka, pričom všetky prostriedky poskytnutého úveru boli použité pre jeho osobnú potrebu.
Uvedené finančné prostriedky si od žalovaného požičal z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie na

uspokojovanie základných životných potrieb jeho rodiny a to na zakúpenie liekov, ako aj stravy.

14. Svedkyňa G. I. uviedla, že nepamätá si presne znenie verzie zmluvy o úvere platnej v r. 2011 s
tým, že klient pre účely poskytnutia úveru, musel uviesť všetky informácie, ktoré bolo potrebné vyplniť
na základe žiadosti o poskytnutie úveru. Informáciu o účele poskytnutia úveru spoločnosť žalovaného

žiadala od klienta už pri samotnom vyplnení žiadosti. Nikdy klienta nenútili, aby vyplnil určitý účel úveru
ako podmienku poskytnutia úveru.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných
služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez

poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa
odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,

ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.

Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za

finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa
dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú
zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou

vypovedať túto zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom jea) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

17. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný

poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie

kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

18. Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

22. V súlade s ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. V danom prípade je nesporné a to vzhľadom na povahu účastníkov týchto zmlúv, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca predmetné zmluvy uzatváral ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, nakoľko v úverových zmluvách bol označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické
osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Preukázateľne v čase

uzatvoreniazmlúvoúverebolužniekoľkorokovibapoberateľomstarobnéhodôchodku,nebolvžiadnom
zamestnaneckom pomere a nebol evidovaný ani ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávajúca
podnikateľskú alebo inú obchodnú činnosť.

24. Pokiaľ ide o vyznačenie účelu poskytnutého úveru, vrátane vyhlásenia klienta za akým účelom

poskytnuté peňažné prostriedky použije, ide podľa názoru súdu o nekalú obchodnú praktiku žalovaného
konštatovanú už vo viacerých rozhodnutiach všeobecných súdov SR, ktorým žalovaný účelovo
obchádza ustanovenia chrániace spotrebiteľov, aby sa tým vyhol posúdeniu predmetných zmluvných
vzťahov podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. V zmysle uvedeného je preto nevyhnutné spotrebiteľovi garantovať ochranu i v režime
spotrebiteľských úveroch a to s prihliadnutím na ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že predmetné zmluvy o úvere sú svojou
povahou zmluvami spotrebiteľskými a zároveň spĺňajú charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

28. V danom prípade podľa bodu 11 všeobecných obchodných podmienok žalovaného, 1/3 poplatku

predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou.

29.VprípadežalobcutedaúrokprizmluveoúvereuzatvorenejdňaXX.X.XXXXpredstavoval21%ročne
aadministratívnypoplatok41%ročne.Prizmluveoúvereuzatvorenejdňa23.11.2011úrokpredstavoval

26 % ročne a administratívny poplatok 51 % ročne.

30. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska priemerné úrokové miery nových úverov v
čase uzatvorenia predmetných zmlúv pri dobe splatnosti do jedného roka boli vo výške 13,46 % ročne
pri úveroch uzatvorených v apríli r. 2011 a vo výške 13,72 % ročne pri úveroch uzatvorených v novembri

r. 2011 .

31. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej istiny. V
danom prípade v zmysle ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ajv prípade, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a neide o

spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úverov, odplata nesmie podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase
uzatvorenia zmluvy.

32. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere sú

všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

33. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetných spotrebiteľských
zmluvách, túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané vo výške
do dvojnásobku priemernej úrokovej sadzby pri úveroch poskytovaných bankami v čase uzatvorenia
predmetných úverových zmlúv.

34. Na podporu svojho tvrdenia poukazuje na rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 10.12.2008 pod sp.zn.
3 Co 67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru primeranosti dojednaných úrokov v rozsahu 25 % s
prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia prejednávanej
zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14 %.

35. Poukazuje aj na rozhodnutie KS v Prešove pod sp.zn. 3 Co 151/2013 zo dňa 25.9.2013, v ktorom
odvolací súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru
rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako 100 % oproti priemeru
bánk a musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu.

36. V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka zo zmluvy o úvere vyplýva pre dlžníka povinnosť
vrátiť veriteľovi úver a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Uvedené zmluvné dojednania sú dojednaniami o
hlavnom predmete plnenia a nemôžu byť preskúmavané ako neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvné
dojednanie o tom, že dlžník je okrem istiny úveru a úrokov povinný zaplatiť aj administratívny poplatok
podľa názoru súdu nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenia a teda súd môže skúmať, či jeho

dojednaním došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

37. Obsah tohto dojednania v predmetných zmluvách o spotrebiteľskom úvere je vyjadrený určito,
jasne a zrozumiteľne. Vyplýva z neho, že za poskytnutie úverov je žalobca povinný zaplatiť okrem

úroku aj administratívny poplatok, ktorý je určený pevnou sumou. Zo zmluvy však nevyplýva, za čo
spotrebiteľ tento poplatok platí, pričom výška administratívneho poplatku je pre žalovaného nosnou
časťou právneho úkonu zmlúv o úvere z dôvodu, že mu zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej časti
zisku z úverového obchodu, ktorý uzaviera, čo je jeho základným cieľom, pričom miera zisku plynúca z
úrokového výnosu je vo vzťahu k tomuto poplatku zanedbateľná, keďže tento zodpovedá v peňažnom

vyjadrení približne 2-násobku sumy dojednaného úroku. Uvedený poplatok značne navyšuje odplatu
veriteľa spočívajúcu v úrokoch bez toho, aby bolo zrejmé, za čo spotrebiteľ uvedený

administratívny poplatok platí. Aj keď zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ide o
poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, vrátane administratívnych úkonov, zo žiadneho zo
zmluvných dojednaní medzi stranami sporu nevyplýva, aké konkrétne služby, či protiplnenia žalovaný
žalobcovi poskytne. Neprimeranosť takéhoto poplatku je zrejmá aj z toho, že banky za správu úveru
inkasujú cca 3 až 5,- Eur mesačne a za poskytnutie úveru 1 - 2 % z výšky poskytnutého úveru. Z

uvedeného dôvodu, preto súd dospel k jednoznačnému záveru o neprijateľnosti zmluvného dojednania
v časti administratívneho poplatku na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou a žalobe v súlade s ust. § 298 CSP vyhovel.38. Keďže na predmetné zmluvy o úvere uzatvorené medzi stranami sporu sa vzťahuje právna úprava
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. f) termín konečnej splatnosti úveru, i) ročnú

úrokovú sadzbu, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a y) priemernú hodnotu RPMN s tým, že ak
uvedené náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov.

39. Keďže predmetná úverová zmluva neobsahovala podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere predpokladané ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., uvedené úvery sa považujú za bezúročné a
bez poplatkov a teda žalovanému vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
z poskytnutých úverov.

40. Z predloženej zmlúv o úvere vyplýva, že žalovaný v prospech žalobcu poskytol úvery vo výške 300
Eur a 100 Eur, pričom tento v jeho prospech realizoval úhrady vo výške 545 Eur pri úvere vo výške 300

Eur a vo výške 126 Eur pri úvere 100 Eur, teda s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu realizovaných úhrad a poskytnutých
úverových prostriedkov, čo predstavuje sumu 307 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
určenéhovsúladesust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.2.2013od14.11.2015
do zaplatenia.

41. Keďže žalovanému výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia bola zaslaná doručením žalôb vo
veci samej dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ust. § 563 OZ sa tak do omeškania dostal až počnúc dňom
XX.XX.XXXX, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti v uplatnenom nároku na úrok z omeškania zamietol.

42. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti
uplatnenéhonárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniaapokiaľideovznesenúnámietkupremlčania
zostranyžalovaného,tútovyhodnotilakonedôvodnú,nakoľkozjehostranyišlooúmyselnébezdôvodné
obohatenie, na vydanie ktorého je stanovená 10-ročná premlčacia lehota, ktorá do podania žaloby
neuplynula ani odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov.

43. Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov,
a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie
spotrebiteľských úverov. V danom prípade zmluvy o uvedených úveroch neobsahovali údaj o konečnej
splatnosti úveru, úrokovej sadzbe, RPMN a priemernej hodnoty RPMN.

44. Účelom právnej úpravy § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o všetkých obligatórnych náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpokladaných ust. § 9 ods.2 citovaného zákona. Žalovaný ako

dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené údaje uviesť a to
priamo v zmluve so sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. V tejto súvislosti je
právne významné to, že rešpektovanie princípu „neznalosť zákona neospravedlňuje“ v spotrebiteľských
právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere (uznesenie NS SR
pod sp.zn. 6 MCdo 9/2012).

45. Je teda dôvodné preto predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením všetkých
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia jeho
bezúročnosti a bezpoplatkovosti a pre prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou
uzrozumený (tzv. nepriamy úmysel).

46. Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného
obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech. Keďže
zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s 10-ročnou objektívnou premlčacou
lehotou, ktorá sa počíta odo dňa keď k nemu došlo v zmysle ust. § 107 ods.2 OZ, je dôvodný právny

záver, že nedošlo k premlčaniu nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže ku dňu
podania žaloby neuplynula 10-ročná premlčacia lehota, ani odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov
(rozsudok KS v Prešove sp.zn. 7 Co 84/2011, 3 Co 41/2012 a 5 Co 134/2012).47. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

49. Keďže žalobca bol úspešný v plnom rozsahu čo do istiny uplatneného nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd tomuto priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

50. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.