Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/441/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115202005.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: C.. O.. D. R., nar. XX.
X. XXXX, bytom T. Č.. XXX, XXX XX P. - H. proti žalovanému: Vyšetrovateľ PZ - NKAU - SR, major O..
E. O., Expozitúra - Východ, S. XX, XXX XX P.Š. o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. marca 2016, č. k. 11C/14/2015-24, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu sa odmieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu o náhradu škody a vo výroku
o náhrade trov konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 43 ods. 2 veta prvá a druhá zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (len „O.s.p.“) a vecne neodstránením vád podania, ktoré by mohlo podľa obsahu byť žalobou, i
napriekdoručenémuuzneseniuspoučenímospôsobeodstráneniavádanásledkochichneodstránenia.

3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

4. Uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 18. 4. 2016 a žalobca podal proti nemu
odvolanie, ktoré bolo na poštovom úrade podané dňa 10. 5. 2016.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380
ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
odmietnuť, pre jeho oneskorene podanie.

6.1. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6.2. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote pätnásť dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6.3. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času.7. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi účinne
doručené dňa 18. apríla 2016 (pondelok) a dňom nasledujúcim po tomto dni mu začala plynúť zákonom
stanovená 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu. Posledný deň tejto lehoty pripadol

na 3. mája 2016, ktorým bol riadny pracovný deň, utorok a ktorý bol posledným dňom lehoty na podanie
odvolania. Nakoľko odvolanie odvolateľa bolo podané na poštovú prepravu dňa 10. mája 2016
(utorok), tak bolo podané 7 dní po uplynutí 15 - dňovej lehoty, t. j. oneskorene.

8. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a/ C.s.p. ako podané oneskorene odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl.4 ods.1 C.s.p.. Nakoľko rozhodoval spôsobom,
pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné
o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou
najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd

rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie
oneskorene; principiálne by bolo preto namieste priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho
konania žalovanému. Keďže v posudzovanej veci žalovanému účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania preukázateľne nevznikli, odvolací súd s použitím § 256 ods.1 C.s.p. a contrario i za použitia
analógie podľa čl.1 ods.1 C.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia .

10. O odvolaní odvolateľa rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z.,
zohľadňujúc stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a uvádza, že v celom svojom uznesení
pojem „súd prvého stupňa“ a „účastníci konania,“ daný terminológiou používanou v zákone č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, nahradil pojmom „súd prvej inštancie“ a „strany sporu,“ tak ako to

zaviedol zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).