Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210285
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116210285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu:
SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523 proti
žalovaným: 1/. H. F., A.. XX.XX.XXXX, W. S.. Š. XX, XXX XX F., 2/ H. F., A.. XX.XX.XXXX, W. S.. Š. XX,
XXX XX F., o zaplatenie 165,47 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 165,47

EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 165,47 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu100%,oktorýchvýškerozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 165,47 EUR s prísl.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaní užívali v období od 01.01.2013 do 31.12.2013 byt na
ulici T. Š. XXX Q. F., ktorého sú vlastníkom, a v uvedenom období im vznikol nedoplatok vo výške 165,47
EUR. Žalovaní boli písomne upozornení na vykázané nedoplatky upomienkou. Žalovaní nedoplatok do
podania žaloby neuhradili.

3. Žalovaní sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré im boli doručené dňa 02.04.2017, nevyjadrili.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 165,47 EUR s prísl. Súd v súlade s § 297
písm. b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 22.02.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to prehľadom položiek s priradením
platieb od 01.01.2013 do 30.05.2014 za skupinu účtov: vlastník, vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013, upomienkou zo dňa 10.09.2014, zmluvou o
výkone správy zo dňa 25.03.2011 a zistil nasledovné:

6. Žalobca v zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa 25.03.2011 vykonáva správu bytového domu na

ul. S. Š. XX,XX Q. F., súp. č. XXXX F., zapísaného na LV č. XXXXX, kat. úz. F.. Žalovaní sú vlastníkmi
bytu č. 3 v predmetnom bytovom dome. Žalovaní si riadne neplnili svoje povinnosti vlastníka bytu, keďúhrady za poskytnuté služby neplatili riadne a včas, za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 im vznikol
nedoplatok vo výške 165,47 EUR.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a

opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

9. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

10. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

12. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými má spotrebiteľský
charakter, a to vzhľadom na to, žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, pričom
podniká v rôznych predmetoch činnosti, okrem iného i v oblasti zabezpečovania služieb spojených so
správounehnuteľností.Funkciusprávcubytovéhofonduvykonávavrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,

preto má postavenie dodávateľa služieb v zmysle § 52 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka. Žalovaní
nekonali pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto sú v postavení spotrebiteľa, i
keďsiplniazároveňpovinnostivyplývajúcezosobitnéhopredpisu.Inštitúttzv.spotrebiteľskýchzmlúvbol
do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom

a žalovanými, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaní ako
vlastníci bytu č. X v bytovom dome na ul. S. Š. XX,XX Q. F., súp. č. XXXX F., zapísanom na LV č.
XXXXX, kat. úz. F. boli povinní platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preddavky do

fondu prevádzky, údržby a opráv riadne a včas, a to podľa určeného mesačného predpisu. Nakoľko
žalovaní neplatili úhrady riadne a včas, sú okrem nedoplatku v sume 165,47 EUR povinní zaplatiť aj
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené
žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú sumu.14. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.