Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231568
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:6117231568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava - Ružinov,
právne zastupeného Haščák & partners, advokátskou kanceláriou, s.r.o., IČO: 50 575 821, so sídlom
Ambroseho 17, 851 02 Bratislava - Petržalka proti žalovanému B. Q., narodenému XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 62,50 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 62,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 62,50 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 62,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne: zo sumy 62,50 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom v zmysle

zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla dňa 05.06.2014 poistnú zmluvu č. 71428280 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s povinnosťou
platiť ročné poistné vo výške 100,00 Eur v štvrťročných poistných obdobiach so splatnosťou 05.06.,
05.09., 05.12. a 05.03 príslušného kalendárneho roka. Prvé poistné bolo splatné 05.06.2014. Výška
švrťročnej splátky bola 25,00 Eur. Predmetom poistnej zmluvy 71428280 je motorové vozidlo Peugeot
306, EČ: RV306BB. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne ak poistné nebolo zaplatené

do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do 45 dní odo
dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 19.04.2016. S poukazom na § 11 ods. 11 zákona o PZP
žalobca listom zo dňa 26.04.2016 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 19.04.2016 a
zároveň ho vyzval na úhradu poistného do zániku poistenia t.j. 19.04.2016 vo výške 62,50 Eur. Dlžné
poistné malo byť uhradené do 10.05.2016. Dňa 07.06.2017 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému
Predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier. Žalovaný svoju povinnosť ku dňu podania žaloby
nesplnil ani čiastočne.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 9Up/252/2017-27 zo
dňa 12.09.2017, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy
konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniusa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, upomínací súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( Ďalej len „ZoUK“) upovedomil žalobcu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho aby v lehote 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Následne žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci. V súlade s § 10 ods. 3 ZoUK platobný rozkaz sa zákona zrušil
a upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu v lehote 5 pracovných dní.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany upomínacieho ako aj tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť
adresu žalovaného, kde by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o
procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

9. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 62,50 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Z Poistnej zmluvy povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 71428280 uzavretej dňa 05.06.2014 vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavreli
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. Peugeot 306, ev. č. RV 306 BB VIN: VP37CNFZ230787222, so

začiatkom poistenia 05.06.2014 a ročným poistným po zľavách vo výške 100,00 Eur, ktoré sa poistník
zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 25,00 Eur.

12. Zo Zániku poistenia z poistnej zmluvy č. 71428280 zo dňa 26.04.2016 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanémužepredmetnépoisteniezaniklopodľazákonadňom19.04.2016prenezaplateniepoistného,

zároveň bolo žalovanému oznámené, že poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenie ,t.j.
do 19.04.2016 vo výške 62,50 Eur, ktoré mal žalovaný uhradiť do 10.05.2016. Súčasťou oznámenia bol
aj Doklad o škodovom priebehu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, z ktorého vyplýva, začiatok poistenia bol 05.06.2014, koniec poistenia
dňa 19.04.2016, teda doba poistenia bola 22 mesiacov a počet poistných udalostí 0.

13. Z Predžalobnej upomienky - posledný pokus o zmier zo dňa 07.06.2017 vyplýva, že žalovaný
bol vyzvaný k úhrade sumy 117,84 Eur z titulu neplnenia si povinnosti z podpísanej zmluvy č.11-901-71428280 v lehote do 5 pracovných dní a zároveň bol poučený o následných krokoch žalobcu
v prípade neuhradenia dlžnej sumy.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

15. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.
16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

18.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedzi stranamisporuboladňa05.06.2014uzavretá
poistná zmluva povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. 71428280, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. Peugeot 306, ev. č. RV 306 BB VIN: VP37CNFZ230787222,

so začiatkom poistenia 05.06.2014 a ročným poistným po zľavách vo výške 100,00 Eur, ktoré sa
poistník zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 25,00 Eur. Splatnosť poistných období bola
05.06.,05.09.,05.12.a05.12.Nakoľkožalovanýneuhradilpoistnévovýške25,00Eurzapoistnéobdobie
ani 45 dní od jeho splatnosti, tak ako si strany sporu dohodli v poistnej zmluve, žalobca mu dňa
26.04.2016 oznámil že predmetné poistenie zaniklo podľa zákona dňom 19.04.2016 pre nezaplatenie

poistného, zároveň bolo žalovanému oznámené, že poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenie ,t.j. do 19.04.2016 vo výške 62,50 Eur., ktoré mal žalovaný uhradiť do 10.05.2016. Žalovaný
dlžné poistné neuhradil.

19. V zmysle § 9 ods.4 č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov došlo k zániku poistenia z dôvodu jeho nezaplatenia a žalovaný bol v súlade s
§ 11 ods. 11 citovaného zákona povinný uhradiť žalobcovi poistné za obdobie od do zániku poistenia,
t. j. do 19.04.2016 vo výške 62,50 Eur.

20. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/196 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).