Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206847
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217206847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Exipo, s.r.o., IČO: 44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava , právne zastúpený: Mgr. Marek
Hanic, advokát, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava proti žalovanej: U. E., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.
P. W. o zaplatenie istiny 45,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 45,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 5,05% ročne zo sumy 3,19 € od 24.04.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 8,50 € od 26.05.2015 do zaplatenia

- 5,05% ročne zo sumy 14,30 € od 24.06.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 14,30 € od 24.07.2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 4,75 € od 25.08.2015 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 45,04 €
s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne na tom základe, že od spoločnosti
Slovanet a.s. Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prevzal predmetnú pohľadávku
ktorá vznikla postupcovi na základe Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb. Následne upravil úrok z omeškania tak, že sa domáhal priznania zákonného úroku vo výške

5,05% ročne z dlžnej sumy.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami pripojenými k žalobe, najmä Zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. D. , Zmluvou o postúpení pohľadávok,
faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:6. Spoločnosť Slovanet, a.s. so sídlom Bratislava postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 21.09.2016 svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 239,14 € s príslušenstvom
žalobcovi. Žalovaná uzatvorila s postupcom dňa 02.03.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných službách č. D. XXXXXXXXXXXXX na základe ktorej sa postupca
zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy všetky objednané a zakúpené služby a
žalovaná sa zaviazala platiť postupcovi za poskytovanie služieb podľa zmluvy odmenu. Žalobca vystavil
žalovanej nasledujúce faktúry:

- č. XXXXXXXXXX na istinu 3,19 € s DPH splatná dňa 23.04.2015
- č. XXXXXXXXXX na istinu 8,50 € s DPH splatná dňa 25.05.2015
- č. XXXXXXXXXX na istinu 14,30 € s DPH splatná dňa 23.06.2015
- č. XXXXXXXXXX na istinu 14,30 € s DPH splatná dňa 23.07.2015
- č. XXXXXXXXXX na istinu 14,30 € s DPH splatná dňa 24.08.2015

Z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca v tomto konaní uplatňuje len sumu vo výške 4,75 €.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7.Podľaust.§44ods.1Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná , to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických kom podnik môže odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.
10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijúsavždy,akjetonaprospechzmluvnejstranyktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi stranami resp. právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou boli uzavreté dňa 02.03.2015. Súd dospel k tomu záveru, že právny vzťah založený medzi
žalobcom a žalovanou na základe týchto zmlúv o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským

vzťahom a predmetné zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami. V dôsledku toho bolo nadaný vzťah
nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania však bolo preukázané že všetky vyššie uvedené faktúry sa
týkajú výlučne poskytnutých služieb a žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a

včas platiť za poskytnuté služby. Preto súd žalobu v celom rozsahu považoval za dôvodnú a žalobe
vyhovel.
13. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a
2 OZ, žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania , pretože žalovaná ako dlžník nezaplatila
pohľadávku riadne a včas ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom

stanovený v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení Novely č. 20/2013 Z.z. na základe ktorej
bola stanovená výška úroku z omeškania o 5%-nych bodov vyššie ako je úroková sadzba určená ECB
platnou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úroku v rozhodnom čase bola 0,5% ,
teda úrok z omeškania v predmetnom prípade je 5,5%.
14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý

bol úspešný v celom rozsahu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
15.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.