Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200857
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516200857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: DORMAKABA
Polska Sp. Z.o.o., ul. Warszawska 72, 055 20 Konstancin - Jeziorna, Poľská republika, IČO: (NIP):
52 710 268 99, zastúpeného: LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., Lužná 1, 851 04 Bratislava, IČO: 35
967 081, proti žalovanému: G.M.H., s.r.o., Nám. Hraničiarov 27, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 101, o
zaplatenie 23.964,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.964,84 Eur spolu s úrokom z omeškania :
8,75% ročne zo sumy 1.682,73 EUR od 14.1.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 824,67 EUR od 28.1.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 10.159,30 EUR od 28.1.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 6.621,71 EUR od 31.1.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 93,84 EUR od 31.1.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 372,74 EUR od 31.1.2013 do zaplatenia,

9,75% ročne zo sumy 264,13 EUR od 14.2.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 1.025,37 EUR od 14.2.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 320,00 EUR od 14.2.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 220,00 EUR od 23.2.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 371,68 EUR od 3.3.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 168,84 EUR od 3.3.2013 do zaplatenia,

9,75% ročne zo sumy 261,48 EUR od 11.3.2013 do zaplatenia,
9,75% ročne zo sumy 1.578,35 EUR od 11.3.2013 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.01.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

23.964,84 Eur, s príslušenstvom a trovy konania titulom neuhradenej kúpnej ceny za tovar dodaný
žalobcom.

2.Žalovanýmaldoručeniepredvolanianapojednávanievykázanévsúladesust.§106C.S.P.spoužitím
ust. § 111 ods. 3 C.S.P..

3. Žalobca na základe objednávok žalovaného dodal žalovanému tovar, ktorého dojednanú cenu
vyfakturoval faktúrami č.:XXXXXXXX, splatnou dňa 13.01.2013 na sumu
2.290,56 Eur, z ktorej zostáva uhradiť 1.682,73 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 27.01.2013 na sumu 824,67 Eur,

XXXXXXXX, splatnou 27.01.2013 na sumu 10.159,30 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 30.01.2013 na sumu 6.621,71 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 30.01.2013 na sumu 93,84 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 30.01.2013 na sumu 372,74 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 13.02.2013 na sumu 264,13 Eur,

XXXXXXXX, splatnou 13.02.2013 na sumu 1.025,37 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 13.02.2013 na sumu 320 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 22.02.2013 na sumu 220 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 02.03.2013 na sumu 371,68 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 02.03.2013 na sumu 168,84 Eur,
XXXXXXXX, splatnou 10.03.2013 na sumu 261,48 Eur, XXXXXXXX,

splatnou 10.03.2013 na sumu 1.578,35 Eur.

4. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu, a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

5. Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

6. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.

7. Podľa § 369 c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369 a, 369 b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky.

8. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o deväť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd nárok žalobcu za osvedčený, žalovaný písomne uznal svoj dlh
čo do právneho základu a výšky dňa 14.07.2014.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd žalobcovi, plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.