Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115227452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5, IČO : 35 724 803 právne zastúpený : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému : Y. L., W..: XX.XX.XXXX, M.
F. V., G.. Q. XXXX/XX, o zaplatenie 326,72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 21,03 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 03.11.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding,a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO : 36 923 130 sa žalobou zo dňa 08.10.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 12.10.2015
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 326,72 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 326,72 EUR od 03.11.2012 do zaplatenia.
Zároveň požadoval náhradu trov konania .

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi nimi bola dňa 04.05.2012 uzatvorená Zmluva
o pôžičke evidenčné číslo 20207516, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 282,72

EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky splácať v 6 mesačných splátkach po 48,49 EUR. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný
žalobcovi 30,- EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas splácať
poskytnuté peňažné prostriedky, právny predchodca žalobcu ho listom - predžalobnou upomienkou zo
dňa 25.10.2012 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný však tieto splátky
neuhradil. Celkový dlh predstavuje sumu 326,72 EUR. Nakoľko je žalovaný v omeškaní, pôvodný
žalobca požadoval aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 03.11.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho

po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie do zaplatenia.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil
a predložil súdu tieto listinné dôkazy : Zmluva o pôžičke zo dňa 04.05.2012 spolu s podmienkami k
zmluve o pôžičke; predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2012 spolu s fotokópiou obálky adresovanej
žalovanému a prehľad splátok a úhrad .

4. Konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, ktorý však bol zrušený s účinnosťou od 01.07.2016 a to zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ).5. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu podľa Občianskeho súdneho
poriadku, súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného a v súlade s ustanovením § 116 C.s.p. mu doručoval
žalobu Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Uznesením č. konania : 39C/477/2015 - 26 zo dňa 12.04.2016 súd pripustil zmenu

na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska 5, IČO : 35 724 803, nakoľko po začatí
konania dňa 27.11.2015 bola medzi nimi uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na terajšieho žalobcu.

8. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 297 písmeno b) C.s.p. pre

rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania súd v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C.s.p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonom stanovenej lehote a to dňa 13.02.2017.

10. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento

skutkový stav :

11. Dňa 04.05.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu
o pôžičke číslo 1054472169 ( čl. 3 spisu ) - evidenčné číslo zmluvy o pôžičke 20207516, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 244,99 EUR na nákup spotrebného tovaru. Túto sumu

sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach po 47,12 EUR. Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na 11/2012, RPMN na hodnotu 64,84 %, úroková sadzba 64,84 % a celková
suma pôžičky bola stanovená na 290,94 EUR a hodnota celkových nákladov spotrebiteľa 37,73 EUR.
Z prehľadu splátok a úhrad ( čl. 8 spisu ) bolo zistené, že žalovaný zaplatil len 3 splátky spolu vo výške
10,- EUR a to dňa 04.11.2014, dňa 26.11.2014 a dňa 02.01.2015. Predžalobnou upomienkou zo dňa

25.10.2012 ( čl. 6 spisu ) ho spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala na úhradu všetkých
splátok jednorazovo a to do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Z fotokópie obálky s doručenkou ( čl.
7 spisu ) je zrejmé, že predžalobnú upomienku prevzal žalovaný dňa 30.10.2012.

12. Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení

(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 501 odsek 1 Obchodného zákonníka veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné

prostriedky poskytnúť ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe uloženej v požiadavke,
inak bez zbytočného odkladu.

14. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších právnych predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.16. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ust. § 54 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame
zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ideo spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,

začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od
1.5.2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

32. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka k ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa ustanovenia § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

34. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

35. Podľa ustanovenia § 369 ods.3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

36. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

37. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 odsek 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.01.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

40. V konaní nebolo medzi stranami sporné to, že dňa 04.05.2012 uzavreli právny
predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o pôžičke, ktorá je však svojou povahou zmluvou o úvere v
zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka na základe ktorej bola žalovanému

poskytnutá suma vo výške 244,99 EUR na nákup spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Súd
túto zmluvu však vyhodnotil zároveň v zmysle Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a
to vzhľadom na charakter zmluvných strán, kde právny predchodca žalobcu ako veriteľ pri uzatváraní
vystupoval s poukazom na jeho predmet podnikania, ktorý jednak vyplýva z výpisu z obchodného
registra právneho predchodcu žalobcu ako aj je súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti ako dodávateľ

a žalovaný teda dlžník vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti a to s
poukazom na to, že ustanovenia Obchodného zákonníka v čase vzniku predmetného právneho
vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku pôsobia ako lex specialis. Zároveň súd túto zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd ešte považuje za potrebné poukázať na to, že základnú charakteristiku spotrebiteľských
zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52. Špeciálna úprava je zakotvená v zákone o
spotrebiteľských úveroch, ktorým v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bol zákon číslo 129/2010Z.z.. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristiku spĺňa.

41. Súd v konaní skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti,
ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že
v zmluve uvedená ročná úroková sadzba mnohonásobne prekračuje ročnú úrokovú sadzbu stanovenú
bankami pre spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov, ktorá v tom období bola vo výške 13.55

%, čo je zrejmé zo štatistického prehľadu Národnej banky Slovensko za mesiac máj 2012 ( č.l.52 spisu ).
Ročná úroková sadzba stanovená v zmluve vo výške 64,84 % je viac ako 4x väčšia súd má za to, že
takto určená ročná úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka a
ide o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže je v tejto časti Zmluva
o pôžičke neplatná, absentuje v zmysle ustanovenia § 9 ods.2 písm. i) vyššie citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a preto sa úver považuje podľa

§ 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť
žalobcovi len istinu, ktorá jej bola poskytnutá.

42. Vo vzťahu k predžalobnej upomienke zo dňa 25.10.2012, ktorej obsahom je výzva
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo je potrebné uviesť, že predmetný jednostranný úkon

právneho predchodcu žalobcu nie je možné považovať za zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko pokiaľ ide o plnenie v
splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z obsahu zmluvy o pôžičke a predložených Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len "VOP") napriek tomu, že sú písané neštandardne malým písmom

nie je možné vyvodiť právo veriteľa na takéto zosplatnenie úveru, naviac žalobca nepreukázal, že jeho
právny predchodca ako veriteľ žalovaného ako dlžníka upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie práva predmetný úver zosplatniť v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k
tomu súd posúdil toto podanie právneho predchodcu žalobcu len ako upomienku.

43. Keďže je zmluva bezúročná a bez poplatkov je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi
len rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou sumou. V konaní nebolo sporné, že žalovanému
bola poskytnutá suma úveru vo výške 244,99 EUR a že žalovaný zaplatil žalobcovi 30,- EUR ( dňa
04.11.2014, dňa 26.11.2014 a dňa 02.01.2015 ) čo je napokon zrejmé z prehľadu splátok a úhrad
predloženého žalobcom, skutočná výška úveru, ktorý žalovaný mal vrátiť žalobcovi tak predstavuje

sumu 214,99 EUR, ktorú sumu vzhľadom k bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru má žalovaný vrátiť
žalobcovi.

44. Nakoľko však vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex
offo skúmať premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Keďže podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie
nároku žalobcu posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Bolo zistené, že splácanie úveru
bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných mesačných splátkach, a ako súd už vyššie
konštatoval k predčasnej splatnosti nedošlo. Splátky boli splatné ako to vyplýva z prehľadu splátok a

úhrad do mesiaca november 2011 k 20. dňu v mesiaci a od nasledujúceho mesiaca vždy k poslednému
dňu v mesiaci. (vyplýva to aj z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 8 spisu). Od tohto dátumu teda začína
plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tej ktorej splátky.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 12.10.2015, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 4 splátok
(splatnosť 1. splátky mala byť dňa 20.06.2012, splatnosť 2. splátky dňa 20.07.2012, splatnosť 3.splátky

dňa 20.08.2012 a splatnosť 4. splátky dňa 20.09.2012) - premlčaná je tak suma 193,96 EUR ( 48,49
EUR x 4 ). Nepremlčanou je až v poradí 5. splátka (splatná dňa 20.10.2012 ) a ostatné nasledujúce
splátky. Žalobca má tak nárok na zaplatenie 5. a 6. splátky, teda na zaplatenie sumy 51,03 EUR ( suma
244,99 EUR mínus 4 x premlčané splátky vo výške 48,49 EUR - 1. - 4. splátka teda mínus suma 193,96
EUR ) od ktorej sumy je potrebné ešte odrátať zaplatenú sumu 30,- EUR, t.j. od sumy 51,03 EUR mínus

30,- EUR ktorá výsledná suma je 21,03 EUR na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

45. Keďže je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcoviv zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, čo zodpovedá

zákonnej úprave ( sadzba ECB v hodnote 0,75 plus 8 percentuálnych bodov podľa vyššie citovaného
nariadenia vlády SR ), ktorý úrok z omeškania z dlžnej sumy súd priznal žalobcovi odo dňa 03.11.2012,
čo je deň po uplynutí dodatočnej lehoty stanovenej právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy v predžalobnej upomienke ( túto prevzal žalovaný dňa 30.10.2012 k tomu 3 dni, teda bol povinný
zaplatiť do 02.11.2012 ), ktorý deň splatnosti a v konečnom dôsledku ani výšku úroku z omeškania

žalovaný nerozporoval.

46. O nároku žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia
§ 255 ods.2 C.s.p. podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca
mal v konaní úspech len čiastočný a to v rozsahu 6,4% ( uplatnená suma 326,72 EUR je 100%,

priznaná suma 21,03 EUR je 6,4%, úspech žalovaného vo výške 100% - 6,4% teda 93,6%, čistý úspech
žalovaného po odrátaní úspechu žalobcu 93,6% - 6,4% tak predstavuje 87,2% ). Keďže každá zo strán
mala v konaní úspech len čiastočný, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.