Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716202095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Bytová agentúra rezortu

ministerstva obrany, IČO: 34000666, Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava 3, proti žalovanému H. o
zaplatenie 3 188,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 188,29 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 6.2.2016 do zaplatenia, s tým, že sa mu povoľuje splácať tento dlh v splátkach po 80
€ mesačne, a to vždy k 20.temu dňu, v tom-ktorom mesiaci pod následkami straty výhody splátok pre
nezaplatenie čo i len jednej z nich v lehote splatnosti.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe, ktorá bola na súd doručená dňa 15.2.2016 uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie istiny vo výške 3188,29 €, titulom zaplatenia dlžného nájomného.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

3. Žalovaný bol nájomcom O., na základe nájomnej zmluvy zo dňa 29.5.2008. Byt je vo vlastníctve SR -

v správe žalobcu. Nájom bytu sa žalovanému skončil 30.6.2011, ale tento ho naďalej užíva. Za obdobie
od 1.11.2014 do 31.1.2016 je dlh žalovaného na nájomnom vo výške 472,62 € za rok 2014, vo výške
2506,48 € za rok 2015 a vo výške 209,19 € za rok 2016.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že dlh, ktorý má voči žalobcovi nemôže zaplatiť naraz, iba v splátkach,
keďže poberá výsluhový dôchodok 359 €, a manželka je na rodičovskej dovolenke a poberá 203 €, majú
2 maloletých synov.

5. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

6. Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený. Ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

7. Podľa ustanovenia § 686 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytualebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Podľa odseku
2, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

8. Podľa ustanovenia § 696 ods.1 Občianskeho zákonníka , spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Podľa odseku 2, úhrada za

plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci
nedohodnú, alebo právny predpis neustanoví inak.

9. V zmysle ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

10. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi dlh na nájomnom za
obdobie od 1.11.2014 do 31.1.2016, spolu v sume 3188,29 €, preto súd žalovaného na zaplatenie tejto
sumy zaviazal vo výroku rozsudku. Žalovanému súd povolil dlh splácať v splátkach po 80 € mesačne,
keďže jeho mesačný príjem 359 € a príjem jeho manželky 203 €, odôvodňuje platenie dlhu v splátkach,

a žalovaný o splácanie dlhu súd požiadal.
11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a súd úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.