Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717204339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

ČSOB stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 35 799 200, so sídlom Radlinského 10, 813 23 Bratislava, právne
zastúpeného Malata, Ružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská 4/
B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému N. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R.. O.. Z. XXX/XX, XXX XX T., o
zaplatenie sumy 18.409,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.409,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 17.171,08 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca voči žalovanému m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.03.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 20.03.2017, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 18.409,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
17.171,08 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým,
že dňa 19.06.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
30705714/712610704(ďalejlen„úverovázmluva“).Cieľomúverovejzmluvyboloposkytnúťzjehostrany
žalovanémumimoriadnymedziúvervovýške16.100,-Euraždoprideleniacelkovejsumy,atozaúčelom
uspokojenia bytových potrieb žalovaného v zmysle čl. I bod 3. Všeobecných obchodných podmienok pre

stavebné sporenie (ďalej len „VOP“). Účelom medziúveru bolo preklenutie obdobia od začatia sporenia
do nasporenia minimálnej čiastky potrebnej na pridelenie stavebného úveru. Žalovanému bol pridelený
stavebný úver vo výške 12.075,00 Eur. V zmysle čl. II. bod 2.1. úverovej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že v prípade, že ku dňu pridelenia cieľovej sumy bude mimoriadny medziúver úplne vyčerpaný,
čerpanie stavebného úveru sa uskutoční automaticky ku dňu pridelenia cieľovej sumy. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy boli VOP, ako i Úverové podmienky pre fyzické osoby. V zmysle čl. III.
úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že úroková sadzba mimoriadneho medziúveru je 7,57 %

ročne a úroková sadzba stavebného úveru je 5,49 % ročne a to práve v zmysle čl. I. úverovej zmluvy,
podľa ktorého sa poskytnutý medziúver zmení na stavebný úver po splnení podmienok na pridelenie
stavebného úveru. V zmysle čl. IV. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal poukazovať mesačné vklady
na účet stavebného sporenia vo výške 53,13 Eur. Súčasne sa zaviazal po dobu trvania mimoriadneho
medziúveru t.j. do pridelenia cieľovej sumy hradiť pravidelné mesačné splátky 107,98 Eur. V zmysle
čl. IV. bod 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal od mesiaca nasledujúceho po pridelení cieľovej
sumy splácať stavebný úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 163,58 Eur. Žalovanému v

zmysledojednanýchpodmienokposkytolmimoriadnymedziúvervcelkovejvýške16.100,-Eur.Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho určil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 31.07.2016 v súlade s čl. VII Úverových podmienok pre fyzické osoby. Súčasne vyzval žalovaného
na zaplatenie zostávajúcej dlžnej sumy do 31.08.2016. Ku dňu 28.02.2017 eviduje voči žalovanémudlžnú sumu vo výške 18.409,02 Eur, ktorú tvorí istina vo výške 16.448,82 Eur, úrok vo výške 722,26 Eur
vyčíslený ku dňu 28.02.2017 a úrok z omeškania vo výške 1.237,94 Eur vyčíslený ku dňu 28.02.2017.
Okrem sumy 18.409,02 Eur žiadal žalobou prisúdiť aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

17.171,08 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/56/2017-43 zo dňa 25.04.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/56/2017-68 zo dňa 09.01.2018 tento

platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Platobný rozkaz podľa § 266 ods. 1 CSP, spolu so žalobou súd
doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2018.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.03.2018. Tohto

pojednávania sa právny zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na
pojednávanie bol predvolaný fikciou doručenia podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP a v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný je v RO SR prihlásený k trvalému pobytu na adrese
R.. O.. Z. XXX/XX, T. X. M. XX.XX.XXXX. Žalovaný na tejto adrese súdne zásielky nepreberá, tieto sa
vracajú súdu späť s reláciou pošty, že žalovaný je ako adresát na tejto adrese neznámy. Preto súd vo

veci vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ani takýmto postupom
sa súdu nepodarilo doručiť súdne zásielky žalovanému, keď iná adresa jeho pobytu, než tá, ktorú má
evidovanú ako trvalý pobyt v RO SR sa nezistila. Preto súd žalobu žalovanému doručoval procesným
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Ďalšie písomnosti, teda i predvolanie na pojednávanie súd potom žalovanému doručoval na adresu

podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu trvalého pobytu zapísanú v RO SR v zmysle § 116
ods. 3 CSP. Predvolanie sa nepodarilo doručiť na túto adresu, preto bolo dôvodné považovať súdnu
zásielku vrátenú súdu dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú podľa § 111 ods. 3 CSP, a
to aj vtedy ak sa žalovaný o tomto nedozvedel. Fikciou doručenia bola zásielka obsahujúca predvolanie
žalovanému doručená dňa 23.02.2018, čo je deň vrátenia nedoručenej zásielky obsahujúcej predvolanie

súdu. Po doručení fikciou žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho
dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok
na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
v neprítomnosti žalovaného.

4. Žalovaný je v konaní nečinný, žiadnu obranu nevzniesol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca, žalovaný
nepredložil žiadne dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.

6. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 19.06.2014 uzavrel žalovaný ako dlžník s veriteľom ČSOB - stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava
teda so žalobcom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 30705714/712610704
(ďalej len „úverová zmluva“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie zo strany žalobcu

žalovanému mimoriadneho medziúveru pod č. 30705714 vo výške 16.100,- Eur, pričom po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver pod
č. 712610704 vo výške 12.075,- Eur. K prideleniu cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení malo dôjsť
najskôr po uplynutí minimálnej doby sporenia dohodnutej v zmluve, ďalej po nasporení minimálnej sumy
na účte stavebného sporenia a po dosiahnutí minimálneho hodnotiaceho čísla. Účelom poskytnutia

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru bola modernizácia a obnova bytu, rodinného domu
vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich a na úhradu
záväzkov súvisiacich so stavebnými účelmi uvedenými vo Všeobecných obchodných podmienkach
(ďalej len „VOP“). Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude pravidelne mesačne realizovať
na svoj účet stavebného sporenia vklady v minimálnej výške 53,13 Eur vždy od 01. do 16. dňa

príslušného mesiaca na účet stavebného sporenia č. 712610704 a to počnúc od mesiaca nasledujúceho
po uzatvorení úverovej zmluvy do nasporenia 25 % z cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
č. 712610704. Maximálna doba sporenia bola dojednaná do 31.01.2021. Odo dňa nasledujúceho po
prvom čerpaní mimoriadneho medziúveru do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaný ďalej zaviazal splácaťmedziúver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 107,98 Eur vždy od 01. do 16. dňa príslušného
mesiaca na účet stavebného sporenia č. 712610704. Úverovú splátku mala tvoriť splátka úroku z
cieľovej sumy vo výške 102,97 Eur, suma poplatku za poskytnutie informácie o zúčtovaní na účte vo

výške 1/12 z ročného poplatku vo výške 0,21 Eur a suma poistného vo výške 4,80 Eur. Žalovaný
sa zaviazal medziúver splatiť ku dňu pridelenia cieľovej sumy, najneskôr do 31.01.2021. Od mesiaca
nasledujúceho po pridelení cieľovej sumy do úplného splatenia stavebného úveru vrátane príslušenstva
sa žalovaný zaviazal splácať istinu, úroky, poplatky stavebného úveru a poistné z poistenia úveru v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 163,58 Eur vždy od 01. do 16. dňa príslušného mesiaca na

účet stavebného úveru č. 712610704. Úverovú splátku mala tvoriť splátka istiny a úrokov zo stavebného
úveru, suma poplatku za poskytnutie informácie o zúčtovaní na účte vo výške 1/12 z ročného poplatku
vo výške 0,21 Eur a suma poistného vo výške 7,27 Eur. Splatnosť stavebného úveru bola stanovená
ku dňu 31.12.2028. Maximálna dĺžka splácania stavebného úveru bola dojednaná na 9 rokov. V zmluve
boli dojednané i úroky pri mimoriadnom medziúvere, ako aj úroky pri stavebnom úvere. Úroková sadzba
mimoriadneho medziúveru bola dojednaná na 7,57 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov pre

mimoriadny medziúver bola 8,49 % ročne a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri
mimoriadnom medziúvere bola 11,89 % ročne. Úroková sadzba stavebného úveru bola dojednaná na
5,49 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov pre stavebný úver bola 6,87 % ročne a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri stavebnom úvere bola 11,89 % ročne. Celková výška
úveru, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť na základe úverovej zmluvy bola vypočítaná na základe údajov

platných v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a predstavovala sumu 27.920,03 Eur. Úroková sadzba
mimoriadneho medziúveru bola stanovená na celú dobu trvania mimoriadneho medziúveru. Rovnako
úroková sadzba stavebného úveru bola stanovená na celú dobu jeho splácania.

8. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli VOP pre stavebné sporenie a Úverové podmienky

pre spotrebiteľské úvery, ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. V zmysle čl. X.
písm. f/ Úverových podmienok pre spotrebiteľské úvery, veriteľ je oprávnený vyvolať okamžitú splatnosť
pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy, ak dlžník poruší akúkoľvek povinnosť uvedenú v úverovej
zmluve, VOP alebo ÚP, v dôsledku ktorej by mohlo dôjsť k ohrozeniu dohodnutého splácania úveru,
resp. jeho zabezpečenia.

9.Výzvoupredvyhlásenímokamžitejsplatnostiúveruzodňa06.07.2016žalobcanaposledyžalovaného
vyzval na úhradu dlhu z úverovej zmluvy po lehote splatnosti ku dňu 06.07.2016 vo výške 781,70
Eur, a to najneskôr do 31.07.2016. Zároveň ho upozornil, že vyrovnaním tohto záväzku nezaniká jeho
povinnosť v termíne do 16.07.2016 uhradiť mesačnú splátku úveru vo výške 107,98 Eur. Ďalej v termíne

do 31.07.2016 ho vyzval na uhradenie aj všetkých ostatných dlžných súm z úverovej zmluvy po lehote
splatnosti. Ak záväzok vyrovnaný v tejto lehote nebude, bude to považovať za závažné porušenie
zmluvných podmienok a zároveň zváži vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Výzvu žalovaný na adrese
R.. O.. Z. XXX/XX, T. neprevzal, táto sa vrátila žalobcovi poštou žalovaným neprevzatá.

10. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.08.2016 žalobca pristúpil dňom 31.07.2016 k
vyhláseniu okamžitej splatnosti celého zostatku úveru z úverovej zmluvy. Súčasne žalovaného vyzval na
jednorazové zaplatenie zostatku neuhradeného úveru v celkovej výške 17.363,75 Eur v lehote najneskôr
do 31.08.2016. Ďalej upozornil žalovaného, že ak v tejto lehote záväzok neuhradí, pristúpi k realizácií
ďalších právnych krokov v podobe zahájenia súdneho konania a následnej exekúcie čím záväzok

žalovaného sa navýši o trovy súdneho konania a následne o trovy exekúcie. Ani vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru žalovaný neprevzal, zásielka sa vrátila žalobcovi späť s tým, že žalovaný ju neprevzal.
Aj táto zásielka bola adresovaná naX

11. Žalobca v konaní predložil i výpisy z účtu mimoriadneho medziúveru a stavebného sporenia (č.l.

28-32 spisu), ako aj prehľad platobnej disciplíny stavebného sporenia žalovaného (č.l. 33-35 spisu).

12. Žalobca k žalobe doplnil, že dňa 15.07.2014 poskytol žalovanému mimoriadny medziúver v celkovej
výške 16.100,- Eur, ktorý žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Ďalej žalovaný neuhradil sumu 115,20
Eur z titulu poplatku za poistenie úveru, ktorý bol dohodnutý v zmluve o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere v článku IV. bod 2.3. (24 mesiacov x 4,80 Eur = 115,20 Eur). Do dlžnej istiny započítal
tiež dlžný úrok vo výške 233,62 Eur, t.j. 7,57 % ročne zo sumy dlžnej istiny 16.100,- Eur za obdobie od
22.05.2016 do 31.07.2016 (obdobie bezprostredne predchádzajúce stanoveniu predčasnej splatnosti
úveru). Suma 722,26 Eur prestavuje úrokovú sadzbu mimoriadneho medziúveru vo výške 7,57 % ročnezosumyistiny16.100,-Eurod01.08.2016(postanovenípredčasnejsplatnostiúveru)dodňa28.02.2017
(posledný ukončený kalendárny mesiac pred podaním žaloby). Suma 1.237,94 Eur predstavuje úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.171,08 Eur od 01.01.2016 (deň, kedy sa žalovaný prvýkrát

dostal do omeškania so splácaním úveru, pred stanovením predčasnej splatnosti) do dňa 28.02.2017.

13. Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 310/1992 Zb.“), zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a/ identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovených osobitnými predpismi,
b/ výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma“), a
podmienky za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c/ výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d/ úrokové sadzby vkladov,
e/ podmienky a postup pri výplate vkladov,

f/ podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g/ podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s

právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h/ podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i/ podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j/ vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

14. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a/ identifikačné údaje o stavebnej sporiteľní a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b/ úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c/ podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d/ spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e/ podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f/ podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

15. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľnom a stavebným sporiteľom.

16. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný
sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

17. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb., zmluvou o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom
podľa § 4 písm. c/ možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o
stavebnom sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c/,
a/ v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10 % z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy

o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b/ ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15 % zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou
sumouavkladmisporiteľa,vrátaneúrokov,štátnychprémii,aksaposkytujú(§10ods.1),ainýchzdrojov.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e/ umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g/ oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h/prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n/spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o/ oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r/ umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s/ požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t/ požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u/ požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v/ požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom na jednej
strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 16.100,- Eur, keď
išlo o mimoriadny medziúver poskytnutý žalovanému až do pridelenia celkovej cieľovej sumy, a to za
účelom uspokojenia bytových potrieb žalovaného. Účelom medziúveru bolo preklenutie obdobia od
začatiasporeniažalovanýmdonasporeniaminimálnejčiastkypotrebnejnaprideleniestavebnéhoúveru.
Stavebný úver podľa podmienok dojednaných v predmetnej zmluve mal byť žalovanému pridelený

po splnení všetkých podmienok zmluvy vo výške 12.075,- Eur. V úverovej zmluve sa strany zmluvné
dohodli, že v prípade, že ku dňu pridelenia cieľovej sumy bude mimoriadny medziúver úplne vyčerpaný,
čerpanie stavebného úveru sa uskutoční automaticky ku dňu pridelenia cieľovej sumy. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere boli Všeobecné obchodné podmienky
pre stavebné sporenie („VOP“) a tiež Úverové podmienky pre spotrebiteľské úvery („ÚP“), ktoré bližšie

upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. V tejto zmluve strany sa ďalej dohodli na úrokovej sadzbe
mimoriadneho medziúveru 7,57 % ročne a na úrokovej sadzbe stavebného úveru 5,49 % ročne. Ako súd
už dôvodí poskytnutý medziúver sa mal zmeniť na stavebný úver po splnení podmienok na pridelenie
stavebnéhoúveru.Žalovanývzmyslezmluvnýchpodmienoksazaviazalpoukazovaťmesačnévkladynaúčet stavebného sporenia vo výške 53,13 Eur, keď súčasne sa zaviazal po dobu trvania mimoriadneho
medziúveru t.j. do pridelenia cieľovej sumy hradiť i pravidelné mesačné splátky 107,98 Eur. Stavebný
úver mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 163,58 Eur, keď tieto splátky

žalovanýmalsplácaťažpozmenemedziúverunastavebnýúver.Žalovanýnedodržalplatobnúdisciplínu
v zmysle zmluvy, na ktorú sa zaviazal. Preto žalobca výzvou pred vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 06.07.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok s upozornením, že ak žalovaný
dlžné splátky neuhradí, zváži možnosť v zmysle zmluvných dojednaní pristúpiť k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru. Žalovaný na základe tejto výzvy žalobcu neplnil, preto žalobca vyhlásil okamžitú

splatnosť úveru ku dňu 31.07.2016 listom zo dňa 02.08.2016, keď vyčíslil celkovú dlžnú čiastku
žalovaného na sumu 17.363,76 Eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 31.08.2016. Toto oprávnenie
žalobca využil v zmysle zmluvných dojednaní, tiež v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ani
po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobcovi neplnil, preto žalobca dôvodne podal voči žalovanému
žalobu o zaplatenie sumy 18.409,02 Eur z titulu istiny vo výške 16.448,82 Eur, úroku vo výške 722,26
Eur vyčísleného ku dňu 28.02.2017 čo spolu predstavuje čiastku 17.171,08 Eur, keď do sumy 18.409,02

Eur bol zahrnutý i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 1.237,94 Eur vyčíslených ku
dňu 28.02.2017, čo spolu predstavuje sumu 18.409,02 Eur. Nárok na zaplatenie úrokov vyplýva zo
zmluvných dojednaní, keď strany sa dojednali na úrokovej sadzbe medziúveru v zmluve 7,57 % ročne.
Žalovaný sa dostal preukázateľne do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok na
medziúver, ktoré sa zaviazal platiť v sume 107,98 Eur mesačne, jeho omeškanie stále trvá, preto žalobca

má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle zákona, konkrétne § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to až do zaplatenia dlhu. Úroky z omeškania súd prisúdil
od 01.03.2017 do zaplatenia zo sumy 17.171,08 Eur (mimo vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu
28.02.2017). Žalobca má nárok na zaplatenie i týchto úrokov z omeškania, pretože žalovaný je stále
v omeškaní s úhradou dlhu. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, žalobca uplatnil nárok na úroky

z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške 5 % ročne, tak ako to vyplýva z § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predmetná
zmluva sa spravuje osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, keď
tiež sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, keď
právny vzťah vyplývajúci z tejto zmluvy je vzťahom spotrebiteľským, žalobca pri uzatvorení zmluvy mal

postavenie dodávateľa a žalovaný spotrebiteľa. Súd v prejednávanom prípade nezistil, že by zmluva
obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky.

35. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Plný úspech v konaní mal žalobca, žalovaný mal plný neúspech, preto žaloba má nárok voči
žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu t.j. v rozsahu 100 %.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).