Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206718
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817206718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.,

so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava 1, IČO: 31 348 751, právne
zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátka, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1,
814 99 Bratislava 1, proti žalovanej V. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., v
konaní o zaplatenie 187,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške5%ročnezistiny187,43Eur
od 12.08.2016 do 08.10.2017, žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko
v dvoch mesačných splátkach po 30,00 Eur, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom

rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e, z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2017, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 187,43 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 12.08.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za
kozmetického poradcu žalobcu. V žiadosti o registráciu svojim podpisom potvrdila, že sa oboznámila s
podmienkami obsiahnutými v tomto dokumente. Žalovaná ako kozmetický poradca zakúpila u žalobcu
kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovaná objednala tovar prostredníctvom internetu,
kde v úvodnej stránke žalovaná ako objednávateľ uvedie svoje registračné číslo, heslo. Ďalšia stránka
obsahuje samostatnú objednávku, v ktorej si zvolil objednávateľ aj spôsob doručenia. Údaje uvedené v
objednávke sa prepracujú do faktúry, ktorá je súčasťou dodaných výrobkov žalovanej, spolu s poštovou

poukážkou a špecifikáciou dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom možnosti
kontroly dodaných výrobkov žalovanou, podľa jej konkrétnej objednávky. Prevzatie tovaru žalovaná
potvrdila svojim podpisom na doklade o prevzatí tovaru. Žalovanej za objednaný a prevzatý tovar bola
vyúčtovanájehocena,atofaktúramič.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, splatnými dňa 11.08.2016. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, čím sa
dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila tak, že dňa 06.10.2017 uhradila dlžnú sumu 187,43 Eur
bankovým prevodom a je si plne vedomá svojej dlžoby voči žalobcovi.4. Žalobca následne doručil vo veci čiastočné späťvzatie žaloby vo výške istiny 187,43 Eur a naďalej
trval na úhrade úrokov z omeškania a trov konania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v
spise: upomienka č. l. 2, upomienka č. l. 3, upomienka č. l. 4, upomienka č. l. 5, upomienka č. l. 6, faktúra
č. l. 7, faktúra a poštová poukážka č. l. 8, faktúra a poštová poukážka č. l. 9, faktúra č. l. 10, faktúra č. l.
11, faktúra č. l. 12, faktúra č. l. 13 - 14, žiadosť o registráciu č. l. 21, oznámenie o druhopise č. l. 22 - 24,
vyjadrenie žalovanej č. l. 36, potvrdenie o príkaze na úhradu č. l. 37, čiastočné späťvztatie žaloby č.

l. 41, platobný predpis č. l. 42, vyjadrenie žalobcu č. l. 48, ako aj výsluchom žalovanej.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaná ako kozmetická poradkyňa
žalobcu si u žalobcu objednala tovar - kozmetické výrobky, ktorý tovar jej bol dodaný dňa 26.07.2016.
Za tovar žalobca žalovanej vyúčtoval kúpnu cenu vo výške 187,43 Eur faktúrami č. č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, splatnými dňa 11.08.2016. Žalovaná

na uvedené faktúry žalobcovi nič neplnila.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

10. Podľa 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Zvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobajevcelomrozsahudôvodná.Žalobcaako
predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanej

tovar, ktorý žalovaná prevzala, avšak kúpnu cenu v sume 187,43 Eur za dodaný tovar neuhradila.

14. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovanej popri plnení istiny vo výške 187,43 Eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa

12.08.2016, nakoľko faktúra bola splatná dňa 11.08.2016. Žalovaná počas konania uhradila žalovanú
výšku istiny. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,tedaododňa12.08.2016.Žalovanásadostaladoomeškania
dňa 12.08.2016, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,00%. Žalobca tak má

popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00% (5 + 0,00 %) ročne zo sumy
187,43 Eur od 12.08.2016 do zaplatenia.

15. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a
preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel.

16. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)17. Vzhľadom k žiadosti žalovanej s poukazom na jej rodinné a sociálne pomery umožnil žalovanej
splatenie dlhu a trov konania v splátkach.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%, keď neboli tvrdené a súd sám nezistil dôvody pre uplatnenie ustanovenia § 257 CSP.
O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).