Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208677
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417208677.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: E. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, o
zaplatenie 133,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 133,65 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,12
€ od 22.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,53 € od 13.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 5 € od 25.6.2016
do zaplatenia a zo sumy 10 € od 29.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako neuhradenej
ceny zemného plynu, ktorý žalobca žalovanej dodal na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu
z 25.9.2015 na odberné miesto S. C., W. X v období od 19.12.2015 do 30.8.2016 v sume 40,12 €,
poplatkov za upomienky ( 5 € a 10 € ) a poplatku za odpojenie dodávky plynu ( 78,53
€ ) a faktúroval jej ich faktúrami č. 7415975079 z 21.9.2016, č. 4900119174 z 12.8.2016, č. 3190156175
z 10.6.2016 a č. 3110118947 z 28.10.2016 a tiež sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dôvodu,
že žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané dňom 13.2.2018, svoju neúčasť neospravedlnil.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, žaloba jej bola doručená
oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej tabuli dňom 8.2.2018, doručenie predvolania mala
riadne a včas s fikciou doručenia vykázané dňom 21.2.2018, svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o dodávke zemného plynu z 25.9.2015 na odberné miesto Nové C., W. X súd zistil, že
sa ňou strany dohodli na tom, že žalobca bude žalovanej na odberné miesto dodávať zemný plyn a

žalovaná sa zaviazal platiť zaň podľa platného cenníka.

7. Z odstúpenia od zmluvy žalobcu z 9.8.2016 adresovaného žalovanej súd zistil, že ním žalobca
od vyššie uvedenej zmluvy o dodávke plynu odstúpil z dôvodu neplnenia jej podmienok zo stranyžalovanej, ktorá neplatila riadne poplatky za zemný plyn a po splatnosti mala faktúry v hodnote 217 €
a žalobca vyzval žalovanú k sprístupneniu meradla za účelom jeho demontáže. Odstúpenie od zmluvy
bolo žalovanej doručené dňa 12.8.2016 ( prevzala ho jej dcéra ).

8. Z faktúry č. 4900119174 z 12.8.2016 súd zistil, že ňou žalobca faktúroval žalovanej sumu 78,53 € za
znovupripojenie k odberu plynu na vyššie uvedenom odbernom mieste.

9. Z faktúry č. 7415975079 z 21.9.2016 súd zistil, že žalobca nimi žalovanej za vyššie uvedené obdobie

faktúroval žalovanú sumu ako hodnotu zemného plynu, ktorý žalovanej dodal.

10. Z faktúr č. 3190156175 z 10.6.2016 a č. 3110118947 z 28.10.2016 súd zistil, že žalobca nimi
žalovanej faktúroval sumy 5 € a 10 € za zaslané upomienky.

11. Z výzvy žalobcu zo dňa 10.6.2016 ( upomienky ) adresovanej žalovanej súd zistil, že ňou žalobca

žalovanú vyzval k zaplatenie nedoplatku na dodanej cene plynu a upozornil ju na prípadnú možnosť
odpojenia plynu v opačnom prípade a tiež ju upovedomil o tom, že za túto upomienku jej bude faktúrovať
sumu 5 €.

12. Z výzvy žalobcu zo dňa 14.10.2016 ( upomienky ) adresovanej žalovanej súd zistil, že ňou žalobca

žalovanú vyzval k zaplatenie nedoplatku na dodanej cene plynu a upozornil ju na prípadnú možnosť
odpojenia plynu v opačnom prípade a tiež ju upovedomil o tom, že za túto upomienku jej bude faktúrovať
sumu 10 €.

13. Podľa § 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

16.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobajedôvodná,pretože bolopreukázané,že

žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ platne uzavreli medzi sebou zmluvu o dodávke plynu,
ktorou sa žalovaná zaviazala podľa platného cenníka platiť za zemný plyn, ktorý jej žalobca na vyššie
uvedené odberné miesto dodá( resp. uhradiť poplatky za upomienky, prípadne odpojenie dodávky plynu
v prípade porušenia podmienok zmluvy ). Žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy o dodávke plynu
dodal žalovanej na odberné miesto v období od 19.12.2015 do 30.8.2016 zemný plyn, ktorého cenu

žalovaná neuhradila, resp. nepreukázala, že by tak bola urobila, čím neuniesla tým svoje dôkazné
bremeno a súd ju preto k zaplateniu tejto sumy zaviazal.

17. Z dôvodu porušenia podmienok vyššie uvedenej zmluvy žalobca vystavil žalovanej 2 upomienky, za
ktoré jej faktúroval sumy 5 € a 10 € a tiež následne pristúpil k odstúpeniu od zmluvy a odpojeniu dodávky

zemného plynu, za ktoré žalovanej faktúroval sumu 78,53 €. Žaloba je dôvodná i v tejto časti, keď týmto
spôsobom žalobca postupoval oprávnene v zmysle zmluvy o dodávke plynu a všeobecných podmienok
k nej a preto i v tejto časti súd žalobe vyhovel.

18. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy a tiež k

zaplateniu úroku z omeškania z každej z faktúr osobitne ( odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti ),
pretože je zrejmé, že žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní a je preto povinná podľa §
517 ods. 2 OZ platiť úroky z omeškania.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému

priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.