Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614202205
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3614202205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom, v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so

sídlom Brno, Zábrdovice, Příkop 843/3, Česká republika, IČO: 26429705, proti žalovanému: R. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., J. XXXX/XX, o zaplatenie zmenkového príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 2 877,46€ od 20.11.2010
do 28.12.2010, zo sumy 2 599,46€ od 29.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 2 449,46€ od 26.01.2011
do 23.02.2011, zo sumy 2 399,46€ od 24.02.2011 do 23.03.2011, zo sumy 2 369,46€ od 24.03.2011 do
25.04.2011, zo sumy 2 319,46€ od 26.04.2011 do 23.05.2011, zo sumy 2 269,46 € od 24.05.2011 do
16.06.2011, zo sumy 1 991,46€ od 17.06.2011 do 22.09.2011, zo sumy 1 691,46€ od 23.09.2011 do

12.12.2013 z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa žalobca domáhal
proti žalovanému zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 2.877,46 eura od
20.11.2010 do 28.12.2010, zo sumy 2.599,46 eura od 29.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 2.449,46 eura
od 26.01.2011 do 23.02.2011, zo sumy 2.399,46 eura od 24.02.2011 do 23.03.2011, zo sumy 2.369,46

eura od 24.03.2011 do 25.04.2011, zo sumy 2.319,46 eura od 26.04.2011 do 23.05.2011, zo sumy
2.269,46 eura od 24.05.2011 do 16.06.2011, zo sumy 1.991,46 eura od 17.06.2011 do 22.09.2011, zo
sumy 1.691,46 eura od 23.09.2011 do 12.12.2013, zákonného 6% ročného úroku zo sumy 2.877,46 eura
od 15.12.2010 do 28.12.2010, zo sumy 2.599,46 eura od 29.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 2.449,46
eura od 26.01.2011 do 23.02.2011, zo sumy 2.399,46 eura od 24.02.2011 do 23.03.2011, zo sumy
2.369,46 eura od 24.03.2011 do 25.04.2011, zo sumy 2.319,46 eura od 26.04.2011 do 23.05.2011, zo
sumy 2.269,46 eura od 24.05.2011 do 16.06.2011, zo sumy 1.991,46 eura od 17.06.2011 do 22.09.2011,

zo sumy 1.691,46 eura od 23.09.2011 do 12.12.2013, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej
sumy, teda 9,59 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 30.04.2009 na zmenkovú sumu 2.877,46 eura,
pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 20.11.2010. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".
Zmenka bola vystavená dňa 30.04.2009 (dátum vystavenia) na sumu 2.877,46 eura, pričom do jej textu
bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa

zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 20.11.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ
zaplatil 6.186 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 28.10.2014, č. k. 3Cb/22/2014-24 tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy vo výške 332,12
eura, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 9,59 eura, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 16.12.2014.
3. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, a to v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmenkového
úroku 0,25% denne zo zmenkovej sumy. Zároveň súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
4. Proti výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol a výroku o náhrade trov konania, podal

žalobca včas odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.10.2015 č.k.
16Cob/56/2015-67 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola žaloba
vo zvyšku zamietnutá a v časti o výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konane.
Rozhodol tak z dôvodu, že súd prvého stupňa nedodržal v konaní procesný postup vyplývajúci z § 120
Občianskeho súdneho poriadku, keď nepoučil účastníkov o dôkaznej povinnosti. Súd pripojil listiny nad
rámec účastníkmi navrhnutých dôkazov bez toho, aby účastníkov oboznámil, že takéto dokazovanie

mienivykonať,anáslednepredtým,nežbeznariadeniapojednávaniaverejnevyhlásilrozsudok,vykonal
dokazovanie. Týmto postupom zaťažil konanie vadami v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221
ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd nariadil súdu prvého stupňa odstrániť vady
konania spočívajúce v procesnom postupe a rozhodnúť a riadne odôvodniť rozhodnutie aj o trovách
konania. Zároveň sa súd prvej inštancie vysporiada so skutočnosťou, či sa jedná o spotrebiteľský alebo

nespotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy č. 4381821.
5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 22.12.2015 zobral žalobu v časti o zaplatenie
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť. V konaní si naďalej uplatňuje len zmenkový úrok vo
výške 0,06% denne.
6. Súd následne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3Cb/22/2014-85 zo dňa 17.05.2016, ktorým žalobu

o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 2.877,46 eura od 20.11.2010 do
28.12.2010, zo sumy 2.599,46 eura od 29.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 2.449,46 eura od 26.01.2011
do 23.02.2011, zo sumy 2.399,46 eura od 24.02.2011 do 23.03.2011, zo sumy 2.369,46 eura od
24.03.2011 do 25.04.2011, zo sumy 2.319,46 eura od 26.04.2011 do 23.05.2011, zo sumy 2.269,46 eura
od 24.05.2011 do 16.06.2011, zo sumy 1.991,46 eura od 17.06.2011 do 22.09.2011, zo sumy 1.691,46

euraod23.09.2011do12.12.2013zamietol.Zároveňsúdkonanievčastiozaplateniezmenkovéhoúroku
vo výške 0,19% denne zo sumy 2.877,46 eura od 20.11.2010 do 28.12.2010, zo sumy 2.599,46 eura
od 29.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 2.449,46 eura od 26.01.2011 do 23.02.2011, zo sumy 2.399,46
eura od 24.02.2011 do 23.03.2011, zo sumy 2.369,46 eura od 24.03.2011 do 25.04.2011, zo sumy
2.319,46 eura od 26.04.2011 do 23.05.2011, zo sumy 2.269,46 eura od 24.05.2011 do 16.06.2011, zo

sumy 1.991,46 eura od 17.06.2011 do 22.09.2011, zo sumy 1.691,46 eura od 23.09.2011 do 12.12.2013
zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak že, žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu
trov konania. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť v zastavujúcej časti dňa 06.08.2016. Proti
uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 16Cob/26/2017-116 zo dňa 31.07.2017.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v časti výroku, ktorým súd žalobu o zaplatenie
zmenkového úroku zamietol, ako aj v časti výroku o náhrade trov konania, a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a na nové rozhodnutie. Odvolací súd zdôraznil potrebu zadováženia listinných dôkazov do
spisu (zmluva o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru ako súčasť zmluvy o úvere, ktorú
uzavrela spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. so žalovaným) a následne po vykonaní dokazovania nanovo

rozhodnúť vo veci.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a zároveň navrhol, aby súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu. Pojednávania sa
nezúčastnil ani žalovaný, hoci bol riadne a včas predvolaný.
8. Súd vec prejednal len v takom rozsahu, v akom o nej doposiaľ nebolo právoplatne meritórne

rozhodnuté. To znamená, že predmetom konania ostalo už len zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,06% denne zo sumy 2.877,46 eura od 20.11.2010 do 28.12.2010, zo sumy 2.599,46 eura od
29.12.2010 do 25.01.2011, zo sumy 2.449,46 eura od 26.01.2011 do 23.02.2011, zo sumy 2.399,46 eura
od 24.02.2011 do 23.03.2011, zo sumy 2.369,46 eura od 24.03.2011 do 25.04.2011, zo sumy 2.319,46
eura od 26.04.2011 do 23.05.2011, zo sumy 2.269,46 eura od 24.05.2011 do 16.06.2011, zo sumy

1.991,46 eura od 17.06.2011 do 22.09.2011, zo sumy 1.691,46 eura od 23.09.2011 do 12.12.2013 a
rozhodnutie o trovách konania.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, a to: žaloba čl. 1, Plnomocenstvo čl. 4,
Zmenka čl. 5, Úradný záznam o prevzatí zmenky súdom čl. 9, Tlačivo C čl. 11, Rozsudok OS Partizánskečl. 24, Odvolanie čl. 26, Uznesenie KS TN čl. 67, Čiastočné späťvzatie žaloby čl. 76, Rozsudok OS
Partizánskečl.85,Odvolaniečl.97,UznesenieKSTNčl.116,Obsahpripojenéhospisu16Er/2025/2012,
a z neho najmä Zmluva o úvere na čl. 21 pripojeného spisu a Všeobecné podmienky pre poskytnutie

úveru ako súčasť Zmluvy o úvere na čl. 22 pripojeného spisu. Z vykonaného dokazovania súd zistil
nasledujúci skutkový stav:
10. Žalobca je indosatár zmenky vystavenej v Partizánskom dňa 30.04.2009 na zmenkovú sumu
2.877,46 eura, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť pri predložení na rad pôvodného zmenkového
veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave sumu 2.877,46 eura a zmenkový úrok 0,25%

denne od 20.11.2010. Miesto splatnosti zmenky je v sídle pôvodného zmenkového veriteľa. Na
zmenke sú doložky „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube
zmenky sa nachádza indosament, ktorým bola zmenka prevedená pôvodným zmenkovým veriteľom
ako indosantom na žalobcu ako indosatára. Žalobca vo svojej odpovedi na žiadosť súdu uviedol, že sa
domáha majetkových práv zo zmenky, nie z pohľadávky.
11. Súdu je z jeho činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ uzatvára

veľké množstvo spotrebiteľských zmlúv o úvere, ktoré sú zabezpečené blankozmenkami vystavenými
spotrebiteľmi na rad veriteľa. V týchto zmenkách je ustanovený zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
(t.j. 91,25% ročne).
12. Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového (ďalej len „ZZŠ“),
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
13. Podľa čl. I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.
14. Podľa čl. I. § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.
15. Podľa čl. I § 10 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo

dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
16. Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).
17. Podľa čl. I. § 17 ods. 1, ods. 2 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. V
konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na

skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol
uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
18. Podľačl.I.§48ods.1ZZŠ,majiteľmôžepostihomžiadať:1.zmenkovúsumu,pokiaľnebolazmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej

sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
19. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

20. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

21. Podľa čl. 5 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného Nariadenia Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán.22. Podľa § 4 ods. 6, 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpisu úverovej zmluvy 30.04.2009 (s poukazom na § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z.), v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.

Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou

veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.
23. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
29. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
30. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
31. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
32. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
33. V zmysle čl. 19 Nariadenia sa konanie riadi procesným právom slovenským, preto nebolo potrebné
nariaďovať pojednávanie uznesením.
34. Následne sa súd zaoberal vecnými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie o tej časti predmetu
konania, ktorá ostala jeho predmetom po rozhodnutí krajského súdu. Súd spor žalobcu a žalovaného

klasifikoval ako spotrebiteľský spor v zmysle § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Súd preto postupoval podľa § 295 CSP a vykonal aj tie
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, nakoľko mal súd za to, že je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
35. Na základe uvedeného preto súd vykonal dokazovanie aj oboznámením zmluvy o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 30.04.2009, plnenie z ktorej bolo zabezpečené zmenkou, a tiež Všeobecných

podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“).
36. Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 30.04.2009 bola uzavretá spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so žalovaným za účelom poskytnutia finančných prostriedkov vo výške 1.700 eur, pričom dlžník
(žalovaný) sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.636 eur,t. j. celkovo mal zaplatiť sumu 3.336 eur v 12-ich mesačných splátkach po 278 eur počnúc dňom
28.05.2009. Podľa predmetnej zmluvy bol úver veriteľom poskytnutý dlžníkovi na výkon „podnikania“,
čo mal žalovaný ako dlžník potvrdiť svojim podpisom. Súčasťou Zmluvy o úvere sú aj Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru, v rámci ktorých veriteľ a dlžník v bode 17 uzavreli dohodu o vyplnení
zmenky, tzn. na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý

dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Veriteľ vyplnil dňa 10.12.2010
zmenku žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 2.877,46 eura s dátumom začiatku

úročenia dňa 20.11.2010 so zmenkovým úrokom 0,25% denne. Zmenka bola indosovaná spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu.
37. Súdnespochybňuje,žezmenkovéprávojezaloženénaformálnostizmenkovýchvzťahov,avšaktáto
formálnosť nesmie v nijakom prípade spôsobovať bezdôvodnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v prospech jednej strany, v tomto prípade majiteľa zmenky. Takisto súd nespochybňuje,

že je založené na autonómnej vôli subjektov zmenkového práva, avšak aj tu je potrebné dbať na
ochranu práv účastníkov právneho vzťahu vyplývajúcu z iných skutočností (z právnych predpisov na
ochranuspotrebiteľa,zverejnéhozáujmuapod.).Zmenkamôžebyťuplatnenámedzisubjektmi,ktorézo
svojej povahy nie sú subjektmi rovnými. Takým prípadom môže byť aj vystavenie zmenky spotrebiteľom
ako zabezpečovacieho prostriedku na zabezpečenie svojho záväzku voči veriteľovi - dodávateľovi. Je

potrebnéinakposudzovaťzmenkovýprávnyvzťahvprípade,keďsúnaobochjehostranáchrovnocenné
subjekty (napríklad podnikatelia) a keď je na jednej strane subjekt silnejší (veriteľ, majiteľ zmenky) a
na druhej subjekt slabší (dlžník, spotrebiteľ). Výkon práv majiteľa zmenky (hoci v súlade so zákonom
zmenkovým a šekovým) môže neprimerane zasiahnuť do práv zmenkového dlžníka - spotrebiteľa.
38. V posudzovanej veci súd dospel k názoru, že žalovaný uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere

so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. s tým, že jeho záväzok bol zabezpečený blankozmenkou,
ktorá bola neskôr indosovaná na žalobcu. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. v právnom vzťahu so
žalovaným vystupoval ako podnikateľ, predmetom činnosti ktorého je poskytovanie úverov. Žalovaný
je síce v zmluve o úvere označený okrem mena, priezviska a rodného čísla, aj IČO-m s uvedeným
miestom podnikania, avšak zmluvu podpísal len ako fyzická osoba. Je nepochybné, že v čase uzavretia

zmluvy bol žalovaný spotrebiteľom, pričom účel poskytnutých finančných prostriedkov na podnikanie
nebol spoľahlivo preukázaný. S poukazom na ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka je namieste
pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, nakoľko dôkazné
bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon podnikania, je na veriteľovi. Navyše, súd
ma z vlastnej činnosti za preukázané, že veriteľ v mnohých prípadoch predkladá fyzickým osobám na

podpis úverové zmluvy, v ktorých je vopred zaškrtnuté, že tieto osoby si berú úver na výkon povolania,
podnikania alebo zamestnania. V skutočnosti je však účel poskytnutia úveru iný. Žalobca však žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali opak nepredložil, a teda v posudzovanom prípade neuniesol dôkazné
bremeno. Vzhľadom k subjektom uzatvárajúcim zmluvu mal súd nepochybne za to, že medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
39. Na základe preskúmania zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 30.04.2009 a VPPÚ súd dospel k
záveru, že predmetná úverová zmluva je ako celok koncipovaná v hrubom nepomere medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, a to nie len v zabezpečovacích prostriedkoch ako sú zmluvné pokuty,
blankozmenka a tiež všeobecné podmienky, ktoré sú výlučné stavané v prospech veriteľa. Možno preto

skonštatovať, že samotný obsah ako aj účel zmluvy sa priečia dobrým mravom a sú tiež v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, čím spôsobujú jej absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto nemohlo žalobcovi ako veriteľovi vzniknúť právo na vyplnenie
blankozmenky na základe absolútne neplatnej úverovej zmluvy, čo skonštatoval i Najvyšší súd SR v
rozhodnutí č. 4Obo 161/2007 zo dňa 06.05.2008.

40. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že indosácia blankozmeniek vystavených spotrebiteľmi na rad
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu nie je pre pôvodného zmenkového veriteľa výnimočná,
čo vyplýva z množstva žalobcom podaných žalôb. Táto skutočnosť vyvoláva pochybnosti o skutočnom
účele indosácie zmenky. Došlo ňou totiž k významnej ujme na právach spotrebiteľa, ktorý nemohol aždo 22.12.2015 vznášať kauzálne námietky týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. voči novému majiteľovi zmenky. Pritom dojednanie zmenkového úroku vo výške
takmer 100% ročne je okolnosťou, ktorú by dlžník - spotrebiteľ mohol voči veriteľovi - dodávateľovi

namietať. Takýmto spôsobom mohol veriteľ v spotrebiteľských právnych vzťahoch obísť zákonné
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa a fakticky znemožniť spotrebiteľovi brániť sa proti neprijateľným
(nekalým) podmienkam v spotrebiteľských zmluvách, ak si voči spotrebiteľovi vymieni zabezpečenie
plnenia zo zmlúv zmenkou, čo súd považuje za neprípustné.
41. Právo na vyplnenie blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z toho dôvodu, že dohoda o vyplnení

zmenky v bode 17 VPPÚ, ktorej obsah a ani znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dojednané,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatná. Hoci použitie zmenky ako uhradzovacieho
aj zabezpečovacieho prostriedku v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi bolo zákonom zakázané s
účinnosťou až od 01.01.2011, to neznamená, že v spotrebiteľských zmluvách uzavretých pred týmto
dátumom nemožno zmluvné dojednania o použití zmenky vyhlásiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V zmenke bol na základe dohody o vyplnení zapísaný zmenkový úrok 0,25% denne zo sumy vyplnenej
do zmenky, čo súd považuje za rozporné s dobrými mravmi a za dojednanie vychádzajúce z neprijateľnej
podmienky v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko ani toto dojednanie nemohol žalovaný nijakým spôsobom
ovplyvniť a jedná sa iba o čisto jednostranný úkon veriteľa vychádzajúci z bodu 17 VPPÚ. Zmenkový
úrok vo výške 91,25% ročne súd považuje za taký, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Vychádzal

pritomztoho,žezpovahyzmenky,ktorájezmenkouzabezpečovacou,vyplýva,žeúrokmámaťfunkciou
sankciesaomeškaniedlžníkasosplácanímdlžnejsumyveriteľovi.Mátedarovnakúfunkciuakozákonný
úrok z omeškania. Zákonný úrok z omeškania v čase začatia úročenia zmenky bol vo výške 9% ročne.
Dohodnutý zmenkový úrok ho prevyšuje viac ako 10-násobne. Takýto úrok je v hrubom nepomere vo
vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti a je neprimeraným plnením a obchádzaním zákona. Za

takýchtookolnostívôbecnevznikložalobcoviakoremitentoviprávonavyplnenieblankozmenky,nakoľko
neexistencia dohody o vyplnení spôsobuje takéto právne následky.
42. Výkon takého právneho úkonu, hoci v súlade s právom, ktorý by bol zároveň (na podklade iného
právneho predpisu) úkonom protiprávnym, nemôže požívať ochranu súdu (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Nie je možné akceptovať výlučne formalistický výklad práva, ak by sa takým spôsobom

odôvodňovala zrejmá nespravodlivosť. Zmenkové právo pre svoju formálnosť neumožňovalo poskytnúť
účastníkovi právneho vzťahu takú ochranu, ktorá by mu patrila podľa iných právnych predpisov (na
ochranu spotrebiteľa). Táto formálnosť je potom ľahko zneužiteľná na dosiahnutie nedôvodného zisku
podnikateľského subjektu, ktorý sa stane majiteľom zabezpečovacej zmenky vystavenej spotrebiteľom.
Na základe ustanovení o ochrane spotrebiteľa by mu takýto zisk nepatril (§ 53 ods. 4 Občianskeho

zákonníka), na základe zmenkového práva by však nebolo možné ani len posúdiť, či mu taký zisk patrí
alebo nie a súd by mu ho musel priznať. Podľa názoru súdu je preto potrebné v zmenkových právnych
vzťahoch, v ktorých je zo všetkých okolností zrejmé, že ich subjektom je na jednej strane subjekt,
ktorý bol v pôvodnom (kauzálnom) právnom vzťahu spotrebiteľ, vykladať zákon takým spôsobom, aby
spotrebiteľ nebol ukrátený na svojich právach, ktoré mu priznáva jednak európska legislatíva (napr.

smernica č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), ale aj vnútroštátne
právne predpisy, do ktorých je európske právo transponované (napr. Občiansky zákonník, Zákon o
spotrebiteľských úveroch, Zákon o ochrane spotrebiteľa a pod.). Len taký výklad zákona totiž bude v
súlade s požiadavkou vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa, ktorá je zakotvená okrem iného aj v Zmluve
o fungovaní Európskej únie (čl. 169). Je zrejmé, že tieto skutočnosti si uvedomil aj zákonodarca, keď

zákonom č. 438/2015 Z.z. novelizoval ustanovenia predpisov zmenkového práva.
43. Zmenkový úrok vo výške takmer 100% ročne je podľa názoru súdu dojednaný neplatne (pre rozpor
s dobrými mravmi i pre rozpor s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka), a keďže
ide o neplatnosť absolútnu, súd na ňu prihliadol ex offo.
44. Absolútna neplatnosť dopadá na celé dojednanie zmenkového úroku, na právny vzťah strán sporu

pôsobí ex tunc (od počiatku) a nie je možné konvalidovať ju tým, že žalobca si uplatní plnenie len časť
tohto (neplatného) dojednania. Skutočnosť, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmenkového
úroku 0,19% denne späť a v tejto časti bolo konanie zastavené, nekonvaliduje neplatnosť dojednania
zmenkového úroku 0,25% denne. Toto dojednanie je neplatné v celom rozsahu, preto nie je možné
žalobcovi priznať ani znížený zmenkový úrok vo výške 0,06% denne. Z uvedeného dôvodu súd žalobu

v tejto časti zamietol.
45. Podľa § 225 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.47. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko mal za to, že žalobca ako aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne
neúspešní. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy vo výške

332,12 eura a zmenkovej odmeny 9,59 eura a žalovaný čo do zaplatenia 0,25% denného úroku zo
zmenkovej sumy 2.877,46 eura od 20.11.2010 do 28.12.2010, zo sumy 2.599,46 eura od 29.12.2010 do
25.01.2011, zo sumy 2.449,46 eura od 26.01.2011 do 23.02.2011, zo sumy 2.399,46 eura od 24.02.2011
do 23.03.2011, zo sumy 2.369,46 eura od 24.03.2011 do 25.04.2011, zo sumy 2.319,46 eura od
26.04.2011 do 23.05.2011, zo sumy 2.269,46 eura od 24.05.2011 do 16.06.2011, zo sumy 1.991,46 eura

od 17.06.2011 do 22.09.2011, zo sumy 1.691,46 eura od 23.09.2011 do 12.12.2013. Súd preto rozhodol
tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.