Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234675
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114234675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: O.. I.

F., bytom A. XXX/XX-XX, H. T., proti žalovanému: Lambert, s.r.o., so sídlom A. Rudnaya 21, Žilina, IČO:
36 392 570, právne zastúpený: JUDr. Kecerová Veselá Anna, advokátka so sídlom Námestie SNP 2/2,
Rajec, IČO: 37 908 928, o zaplatenie 116,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 116,10 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 116,10 eur odo dňa 21.10.2014 až do zaplatenia.

II. Žalobkyňa má právo na trovy konania v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to osobitným
uznesením, ktoré vypracuje súdny úradník.

IV. Vo zvyšnej časti ohľadne zaplatenia 75 eur súd konanie z a s t a v u j e.

V. Okresný súd Žilina - SR má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

VI. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením, ktoré vypracuje
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala žalobu pôvodne na sumu 116,10 eur s úrokom z omeškania.
Túto odôvodnila tým, že u žalovaného si zakúpila dámsky zimnú vychádzkovú obuv vzor: č. 462/012/
čierna, za cenu 116,10 eur. Na zakúpenom výrobku sa počas nosenia vyskytli vady nezlučiteľné s
bezporuchovým užívaním predmetnej veci. Jednalo sa o vybočujúce podpätky na oboch polpároch, hoci
bola obuv používaná úplne bežným spôsobom a bežným spôsobom aj udržiavaná.

Dňa 1.6.2014 si žalobkyňa uplatnila u žalovaného právo na odstránenie vady na obuvi v druhom
roku záručnej lehoty podaním reklamácie na uvedený tovar. Žalovaný reklamáciu prevzal, spísal
so žalobkyňou reklamačný lístok pod poradovým číslom 59, na ktorom vyznačil spôsob vybavenia
reklamácie - opravou.
Dňa 18.6.2014 žalovaný zaslal žalobkyni písomné oznámenie, že reklamácia bola vybavená opravou -
čiastočná výmena pätníkov, zamietnutím reklamácie z nasledovných dôvodov: vybočujú podpätky - zo
zistených skutočností konštatujeme, že sa nejedná o výrobnú vadu - reklamácia nie je oprávnená.

Vzhľadom k tomu, že v liste žalovaného neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
opodstatnenosť jeho tvrdenia, že sa u reklamovanej obuvi nejedná o výrobnú vadu, poslala žalobkyňa
reklamovanú obuv na odborné posúdenie do spoločnosti VIPO, a.s., Generála Svobodu, Partizánske,
kde jej vystavili k reklamovanej obuvi odborný posudok. Z tohto vyplynulo, že sa: „jedná o chybyvýrobku podľa STN 79 5010-4 obuvnícke názvoslovie, časť 4: Chyby obuvi. Potom následne na základe
odborného posudku si žalobkyňa 6.8.2014 uplatnila u žalovaného opakovanú reklamáciu a žiadala
okamžité vrátenie kúpnej ceny tovaru. Opätovne predavačka pri vypisovaní reklamačného listu uviedla

spôsob vybavenia reklamácie - opravou.
Listom zo dňa 4.9.2014 žalovaný žalobkyni oznámil, že jej opakovanú reklamáciu vybavil „opravou obuvi
a preplatením faktúry k znaleckému posudku“. Žalobkyňa sa domáhala, aby jej bola uhradená táto
faktúra, dostavila sa do predajne z dôvodu uplatnenia si svojho nároku na vrátenie kúpnej ceny tovaru
a na uhradenie reklamačných nákladov, ktoré mal žalobca uhradiť do 14 dní od podania reklamácie.

Pracovníčka predajne žalobkyni uhradila sumu za vypracovanie odborného posudku vo výške 54 eur.
Ostatné náklady odmietla uhradiť.
Po opakovanom apelovaní žalobkyne jej žalovaný vyplatil aj náklady na reklamáciu, nielen uhradenie
posudku, ale aj náklady, t.j. cestovné a poštovné spolu v sume 6 eur. Reklamovanú obuv odmietla
prevziať, nakoľko v zmysle odborného posudku nesúhlasila s jej opravou a žiadala vrátiť kúpnu cenu v
sume 116,10 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dopustil porušenia zákona, a to tým, že nerešpektoval

odborný posudok, ktorý bol podkladom na okamžité odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy, úmyselne
ho svojím konaním znehodnotil, a to tým, že odstránil identifikačné pásky na obuvi, vznikla jej ďalšia
škoda už dňom uplatnenia druhej reklamácie, t.j. 6.8.2014, nakoľko jej nebola vrátená ani kúpna cena
tohto tovaru, ani navrhnutá výmena tovaru, ktorú vyčíslila v sume 75 eur.
Neskôr v priebehu sporového konania žalobkyňa svoju žalobu ohľadne zaplatenia trov konania vo výške

75 eur zobrala späť. Zotrvala však na zaplatení istiny v sume 116,10 eur s úrokom z omeškania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada žalobu zamietnuť.
Svoje stanovisko odôvodnil tým, že priznal, že žalobkyňa uzavrela so žalobcom kúpnu zmluvu, na
základektorejsidňa7.12.2012kúpilaužalovanéhodámskuzimnúvychádzkovúobuv.Prvýkrátuplatnila

reklamáciukúpenejobuvipo18-tichmesiacochodkúpy,t.j.dňa1.6.2014,priktorejreklamovalavadu:na
oboch polpároch vybočujú podpätky. On ako žalovaný reklamáciu vybavil čiastočne opravou - výmenou
pätníkov na reklamovanej obuvi, o čom ju upovedomil. V časti uplatnenej reklamácie týkajúcej sa
vybočovania podpätkov reklamáciu zamietol ako nedôvodnú, pretože vadu tovaru nezistil. Následne
žalobkyňa po vybavení reklamácie, po vydaní odborného vyjadrenia, po prevzatí opravenej obuvi

opätovne žiadala vrátenie finančných prostriedkov. Obuv si neprevzala. Toto považoval žalovaný za
účelové konanie s úmyslom získať späť peniaze za riadne obnosenú obuv. V závere svojho písomného
stanoviska uviedol, že žalobkyňa prvý krát reklamovala obuv po 18-tich mesiacoch, počas ktorých
v zimnom období obuv užívala, pričom reklamovala vadu, ktorá je podľa jej názoru nezlučiteľná s
bezporuchovým užívaním veci, a to vybočujúce podpätky na oboch polpároch. Keby tvrdenie žalobkyne

bolo pravdivé, reklamovala by obuv po krátkej doby užívania a nie po 18-tich mesiacoch užívania, kedy
je dôvodný predpoklad, že obuv bola nosením opotrebovaná, ktorá skutočnosť sama o sebe preukazuje,
že obuv nemohla vykazovať vadu pri prevzatí tovaru.

3. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom podrobne vypočul sporové

strany, vypočul svedkyňu Ing. Y. R., ktorá ohľadne predmetnej obuvi podala znalecký posudok, súd
vypočul aj svedka Q. Q., oboznámil sa s písomnými vyjadreniami sporových strán, potvrdeniami
o notifikácii úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, so záručným listom, spôsobom
vybavenia reklamácie, odborným posudkom č. 63/2014, vyjadrením SOI, odstúpením od kúpnej zmluvy,
znaleckým posudkom O.. Y. R. a zistil nasledovné:

4. Už v rámci vyjadrenia sporových strán je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský spor.
Konštatovalitoprakticky,ikeďnepriamo,obidvesporovéstrany.Bolatožalobkyňa,ktorážiadalavrátenie
finančných prostriedkov za vadný tovar. Žalovaný práve naopak tvrdil, že žalobkyňa nemôže byť v tomto
konaní úspešná.

5. Súd dáva do pozornosti, že tento spor sa vedie na súde od 27.10.2014, od ktorého
času vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom sa predovšetkým oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré
produkovali sporové strany. Súd dáva do pozornosti, že od 1.júla 2016 platí nový CSP č. 160/2015 Z.z.
Následkom prijatia tohto CSP potom súd postupoval v tejto veci podľa nového CSP.

6. Je nepochybné, že žalobca súdu poskytol odborný posudok č. 63/14 VIPO, a.s.,
Partizánske. Z tohto odborného posudku je súdu zrejmé, že tento hodnotil konkrétnu chybu podľa
normy STN 79 5010-4 „obuvnícke názvoslovie, časť 4: Chyby obuvi“, čl. 2.12 výrobná chyba obuvi -chyba vznikajúca pri výrobe v dôsledku nedodržania technologického postupu, čl.2.2 materiálová chyba
obuvi - chyba spôsobená použitím nekvalitného materiálu na výrobu obuvi, čl. 2.3 skrytá chyba obuvi-
chyba, ktorá sa nedá zistiť vizuálne ani hmatom a prejaví sa v priebehu skúšania alebo nosenia, čl.

2.6 funkčná chyba obuvi - viditeľná alebo skrytá chyba, ktorá znižuje úžitkové vlastnosti obuvi, čl.
2.10 neodstrániteľná chyba obuvi - chyba, ktorej odstránenie je technicky nemožné alebo ekonomicky
neprijateľné.
Ďalej z tohto odborného posudku vyplýva, že vznik chyby nebol ovplyvnený spôsobom používania. Z
odborného vyjadrenia vyplynulo, že išlo o neodstrániteľnú chybu.

7. Napriek tomuto odbornému posudku vypočul súd aj Q. Q., ktorý
vypracovaltotoodbornévyjadrenie. Tentovosvojejvýpovedizotrvalnasvojomodbornomvyjadrení.On,
ako svedok vypovedal v rámci spoločnosti VIPO, a.s, Partizánske, pričom táto spoločnosť na základe
Úraduprenormalizáciu,metrológiuaskúšobníctvoSR môževyhodnocovaťkonkrétneprípady.Dokonca
bolo doložené do spisu aj potvrdene o notifikácii aj rozsah notifikácie. Aj z rozsahu notifikácie vyplýva,

že majú oprávnenie vykonávať skúšobné veci ohľadne prostriedkov nôh a chodidiel. Súd nemal dôvod
tento listinný dôkaz, ktorý predložila žalobkyňa, spochybňovať.

8. Následne bol súdu zo strany žalovaného predložený ďalší listinný dôkaz, a to
znalecký posudok O.. Y. R., bytom H. č. posudku 296/2014. Táto v závere posudku, ktorý bol dodaný

len v kópii, uviedla, že so zistených skutočností môže konštatovať, že podľa zistení je obuv funkčná a
reklamácia nie je oprávnená.

9. Z uvedených dôvodov potom súd vykonal konfrontáciu, resp. na pojednávaní
vykonal výsluch svedkov, a to pána Q. a O.. R.. Títo zotrvali na svojich záveroch.

10. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že posledné pojednávanie v tejto veci
prebehlo ešte za účinnosti starého O.s.p. Od 1.júla 2016 začal platiť nový CSP. Preto súd vyzval sporové
strany, aby doplnili svoje vyjadrenia, resp. aby dôkaznými prostriedkami preukázali svoje tvrdenia. Súd
síce nariadil v tejto veci pred novelou CSP dokazovanie, ktoré napokon zrušil a požiadal sporové strany,

aby vlastnými dôkaznými prostriedkami preukázali svoje tvrdenia. I napriek poučeniu sporové strany
ostali v konaní nečinné. Preto súd striktne vychádzal len z dôkazov, ktoré mu boli predložené. Boli to
dôkazy zo strany žalobcu, odborné vyjadrenie pána Q. a od žalovaného znalecký posudok O.. R..

9. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má

všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

11. Treba pripomenúť, že znalecký posudok zo strany žalovaného, ktorý bol

predložený v tomto konaní, spĺňa náležitosti súkromného znaleckého posudku. Dodatočne ho žalovaný
opatril potrebnými náležitosťami.

12. Čo sa týka odborného vyjadrenia žalobkyne, tak toto odborné vyjadrenie
posudzoval v zmysle § 206 CSP, t.z., že pokým nie je potrebné nariadiť znalecké posúdenie, stačí súdu

na ozrejmenie odbornej skutočnosti aj odborné vyjadrenie.

13. V tomto prípade, keď súd konštatoval, že znalecký posudok predložený
protistranou ako aj odborné vyjadrenie zo strany žalobcu boli rozporné.

14. Súd túto konkrétnu vec posudzoval v zmysle nasledovných ustanovení:

15. Podľa § 623 ods. 1, 2 O.z., ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak

však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

16. Podľa ods. 2 § 623 vyplýva, že ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúciprávo na primeranú zľavu z ceny veci.

17. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že právo voliť medzi výmenou veci a

odstúpením od zmluvy má kupujúci i v prípade odstrániteľnej vady, ak pri jej opätovnom vyskytnutí po
oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. O opätovné vyskytnutie vady po oprave
ide vtedy, ak sa rovnaká vada, ktorá bola v záručnej dobe odstraňovaná, opätovne vyskytne. O rovnakej
vade možno hovoriť za situácie, že vada má rovnaké prejavy vo vlastnostiach veci, nie je podstatné
akým spôsobom bola vada odstraňovaná.

18. Súd sa domnieva, že žalovaný postupoval v rozpore s vyššie citovanými
ustanoveniami, najmä zmysle § 623 ods. 1, 2 O.z.,

19. Žalobkyňa žalovanému listom oznámila, že od zmluvy o predaji dámskej zimnej
vychádzkovej obuvi vzor: 462/012/čierna za cenu 116,10 eur, ktorú so žalovaným uzatvorila dňa

7.12.2012 v zmysle ust. § 622 ods. 2 O.z., odstupuje. Týmto odstúpením sa predmetná zmluva zrušila.
Poškodený tovar žalobkyňa už odovzdala žalovanému, a to dňa 20.9.2014 v rámci tretej reklamácie
vedenej pod č. 123, t.z., že mu bol tovar vrátený. Zároveň mu žalobkyňa oznámila, že vychádzajúc z
kúpnopredajnej zmluvy mu ako žalovanému v zmysle § 457 vznikol neoprávnený majetkový prospech,
a preto žiadala vrátiť jej kúpnu cenu 116,10 eur.

20. Z odborného vyjadrenia nepochybne vyplynulo, v tomto prípade išlo
o neodstrániteľnú vadu. Toto odborné vyjadrenie bolo vypracované na náklady žalobcu po prvej
reklamácie. Žalovaný i napriek tomu, že sa oboznámil s vyjadrením - odborným opätovne pri vybavovaní
druhej reklamácie zadal spôsob vybavenia „ opravou“. Následne žalobkyňa odstúpila od zmluvy.

.

21. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti aj ust. § 153 ods. 1 CSP- strany sú
povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť

už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

22. Podľa § 153 ods. 2 CSP - na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

23. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

24. Súd uvádza, že sporové strany vyzval, aby doplnili dokazovanie vo veci samej

a urobili prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. Žalobkyňa predložila zo spoločnosti VIPO,
ktorá poskytla odborné vyjadrenie súdu rozsiahle rozhodnutia o autorizácii, ktoré súd v plnom rozsahu
akceptoval.
Žalovaný doložil súdu doložku znalca, že spĺňa všetky podmienky v zmysle ust. podľa § 209 CSP. Z
tohto posudku vyplynulo, že obuv je „ funkčná“. Znalec vykonal len vizuálnu kontrolu a konštatoval, že

obuv je funkčná. Posudok robil 29.9. 2014. To bolo po tom, ako žalobkyňa odstúpila od zmluvy. Obuv
ostala na predajni.
Súd pripúšťa, že po tom, čo žalobkyňa odmietla prevrieť obuv, s touto mohlo byť dodatočne
manipulované.
Preto sa priklonil k odbornému vyjadrenie spoločnosti VIPO a.s. certifikačný orgán na výrobky. Keď sa

potom súd priklonil k odbornému vyjadreniu poukazujúc na to že znalecký posudok bol vypracovaný až
po tom, čo žalobkyňa odstúpila od zmluvy / s obuvou mohlo byť manipulované / musel dať za pravdu
žalobkyni. Z uvedených dôvodov potom rozhodol tak, ako je to uvedené v petite tohto rozsudku.

25. Súd ešte podotýka, že v časti žalobkyňa svoj žalobný návrh zobrala späť ohľadne

ďalších trov konania a v tejto časti potom súd konanie v konečnom rozhodnutí zastavil.

26. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP 55 ods. 1 CSP, t.z.súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mala úspech
žalovaná, a preto jej priznal súd trovy konania v rozsahu 100%.

27. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).