Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010541
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,senátzloženýzpredsedusenátuJUDr.JánaSlovinskéhoaprísediacich

E. F. a C. F. na hlavnom pojednávaní dňa 21.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. G., X.. X.X.XXXX Y. F., S. R. X. Y., V. L.
F., H. Č.. XXXX/XX, S. R. X. Y., V..Č.. L.
J. L. XX U. R., M. M. XJE, R. F.
Y. L. C. R. Í.

j e v i n n ý

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

p r e t o, ž e

dňa 9. septembra 2008 v presne nezistenom čase v nočných hodinách v F., na X. R. Č.. X, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdenými A. G. a K. Ž. sa vlámal do predajne kvetov
nachádzajúcej sa v budove kultúrneho domu tak, že odsúdení A. G. a K. Ž. kameňmi rozbili sklenenú

výplň na vchodových dverách kvetinárstva a cez takto vzniknutý otvor vošli do priestorov predajne zatiaľ
čo obžalovaný O. G. ostal stáť pred dverami a dával pozor, pričom odsúdení A. G. a K. Ž. následne v
predajni nožnicami vypáčili zásuvku registračnej pokladnice značky Sharp, z ktorej odcudzili finančnú
hotovosť vo výške 10.500,- Sk (348,54 €) a z miesta činu všetci spoločne ušli, čím R. J., R..K..S.., H.
X. Č.. XX, R. J. spôsobili odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 348,54 € a poškodením veci
škodu vo výške 152,69 €,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona trest

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 51 ods. 1 Tr. zákona mu výkon tohto trestu
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa§51ods.4písm.g/Tr.zákonamuukladápovinnosťspočívajúcuvpríkazepodrobiťsasúčinnostis
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 252 ods. 3 Trestného poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2016 písomne ospravedlnil svoju

neúčasť na hlavnom pojednávaní z dôvodu možnej straty zamestnania a finančných ťažkostí z toho
vyplývajúcich, keďže žije mimo územia Slovenskej republiky. Súčasne požiadal, aby súd rozhodol
vo veci v jeho neprítomnosti a zobral do úvahy skutočnosti, ktoré uviedol vo svojej výpovedi pred
vyšetrovateľom. Skutok, ktorý sa stal oľutoval.

Vzhľadom na uvedené bolo vykonané dokazovanie v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku, a to
prečítaním výpovede obžalovaného ako aj svedkov z prípravného konania v zmysle § 263 ods. 1, 2
Trestného poriadku s poukazom na § 252 ods. 5 Trestného poriadku a zároveň v zmysle § 269 Trestného
poriadku boli oboznámené listinné dôkazy.

Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní obžalovaný O. G. uviedol, že od roku 2011 sa zdržiava v C..
Po tom, ako sa dozvedel o trestnom stíhaní voči svojej osobe, sám kontaktoval povereného príslušníka
Policajného zboru ktorému oznámil, že sa príde prihlásiť, keď si vybaví dovolenku z práce. Ku spáchaniu
skutku sa priznal a svoje konanie oľutoval. Uviedol, že z jeho strany išlo o mladícku nerozvážnosť.
V súčasnej dobe žije riadnym usporiadaným životom vo Y. L., kde má rodinu a riadne pracuje. Má

vedomosť o uhradení celej škody zo strany K. Ž., s ktorým sa chce vyrovnať. K samotnému priebehu
spáchania skutku uviedol, že dňa 9.9.2008 išli s A. G. a K. Ž. z krčmy k domu kultúry, kde boli otvorené
dvere. K. Ž. povedal, že je to prázdne a rozbije okno, na čo vyšli von. Keď A. G. s K. Ž. vošli opäť dnu,
počul ako rozbili sklo, a neskôr vyšli von. Potom išiel za nimi a dostal podiel z toho, čo vzali. Okrem
rozbitia skla na dverách nemá vedomosť o škode, ktorú spôsobili vo vnútorných priestoroch kvetinárstva.

Poškodený J. J. v prípravnom konaní vypovedal, že v jeho predajni došlo dňa 9.9.2008 v nočných
hodinách k vlámaniu, a to rozbitím sklenenej výplne na plastových vchodových dverách o rozmere
120x80 cm so škodou 59,70 €, k rozbitiu svetlíka na plastových dverách o rozmeroch 100x80 cm so
škodou 39,80 € k poškodeniu tovaru a to rozbitím sklenenej vázy v hodnote 16,60 €, dvoch črepníkov

v hodnote spolu 3,30 € a poškodením registračnej pokladne zn. Sharp vypáčením zásuvky na finančnú
hotovosť so škodou vo výške 33,20 €, teda celkovú škodu na zariadení vo výške 152,69 € a odcudzením
finančnej hotovosti škodu vo výške 348,54 €. Škoda mu bola v plnej výške dňa 14.8.2014 uhradená K.
Ž., a preto nežiada náhradu škody.

Svedok A. G. v prípravnom konaní vypovedal, že po tom ako sa dňa 9.9.2008 v podvečer stretol
s bratrancom O. G. v miestom parku, prišiel k nim K. Ž., ktorý navrhol vykradnutie kvetinárstva.
S vykradnutím obchodu súhlasili a v parku sa dohodli na postupe. Po zotmení prišli všetci traja k
vchodovým dverám, ktoré boli odomknuté, na čo O. G. zostal vonku dávať pozor a on spolu s K. Ž. rozbili
kameňmi sklenenú výplň dverí kvetinárstva. Pri pokladni K. Ž. nožnicami vypáčil zásuvku na registračnej

pokladni a bankovky aj kovové mince si vložil do vrecka. Potom vyšli von, kde na nich čakal O. G. a odišlismerom k benzínovému čerpadlu v F., kde K. Ž. dal každému rovnaký diel (asi 3.000,- Sk v bankovkách
a asi 50,- Sk v kovových minciach).

Svedok K. Ž. v prípravnom konaní vypovedal, že večer dňa 9.9.2008 po tom ako popíjal spolu s A. G. a
O. G., vošli do vestibulu budovy, kde sa nachádza kvetinárstvo. Po rozbití vchodových dverí kvetinárstva
vošli s A. G. do vnútorných priestorov, kde sám vypáčil zásuvku pokladne a vzal peniaze, na čo vyšli
von k O. G., ktorý dával pozor pri vchodových dverách. Peniaze si rozdelili a viac sa nevideli. Zakrátko
odcestoval do zahraničia a až po návrate na Slovensko sa dozvedel o trestnom stíhaní voči svojej osobe.

Vzniknutú škodu v plnej miere uhradil, o čom predložil vyšetrovateľovi doklad.

Skutkový stav mal súd preukázaný aj z fotodokumentácie z ohliadky miesta činu, dokladmi vyčísľujúcimi
vzniknutú škodu - odcudzená finančná hotovosť vo výške 10.500 Sk (348,54 €), sklenená výplň na
dverách o rozmeroch 120x80 cm v hodnote 59,75 €, sklenená výplň svetlíka na plastovom ráme
v hodnote 39,82 €, 2 ks umelohmotných črepníkov v hodnote 3,32 €, sklenená ozdobná váza v

hodnote 16,60 € a škoda podľa značky registračnej pokladne zn. SHARP, typu a podľa priloženej
fotodokumentácie vo výške 33,20 €, ako aj z už právoplatných rozhodnutí tunajšieho súdu, ktorými
boli spolupáchatelia obžalovaného, a to A. G. a K. Ž., právoplatne odsúdení za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, a to A.
G.a trestným rozkazom Okresného súdu R. X. Y. R.. B.. XT XX/XXXX zo dňa 23.3.2012, právoplatným

dňa 26.9.2012, a K. Ž. trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. X V. XXX/XXXX zo dňa 11.11.2014,
právoplatným dňa 26.2.2015.

Z Dohody o náhrade škody uzatvorenej medzi poškodeným J. J. a už odsúdeným K. Ž. zo dňa 14.8.2014
vyplynulo, že odsúdený K. Ž. nahradil škodu poškodenému, ktorú spôsobil spoločne s odsúdeným A. G.

a obžalovaným O. G. vlámaním do predajne, v celej výške.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného O. G. vyplynulo, že v minulosti bol raz trestne stíhaný, a to
rozhodnutím Okresného súdu R. X. Y. J. R.. B.. XT XX/XXXX pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods.
1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona (účinného do 31.12.2005). Súd upustil od jeho potrestania

a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
V evidencii priestupkov nemá záznam.
Zmiestatrvaléhobydliskanebolomožnézískaťbližšieúdajekjehoosobe,nakoľkosadlhodobozdržiava
v zahraničí.

Vočiobžalovanémuaspol.poverenýpríslušníkObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruvF.č.S.-XXXX/
KR-R.-XXXXdňa13.1.2012vzniesolobvineniepreprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Dňa 14.8.2014 bola na
samostatné konanie vylúčená trestná vec obžalovaného O. G., nakoľko nebolo možné zabezpečiť jeho
prítomnosť na procesných úkonoch jeho pobytom v C. na nezistenej adrese.

Dňa 14.7.2016 bolo obžalovanému O. G. doručené vyrozumenie Okresnej prokuratúry R. X. Y. o zmene
právnej kvalifikácie skutku na zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s
poukazomna§138písm.e/Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonav
zmysle stanoviska a rozhodnutia vo veciach trestných Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov SR 6/2012.

Na základe takto vykonaného dokazovania, súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom
súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé dôkazy sa navzájom podporujú a spolu

s výpoveďou obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti priznal preukazujú, že
žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný O.U. G. spoločne s už odsúdenými A. G. a K. Ž..

Vzhľadom na uvedené súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pričom konanie obžalovaného po právnej stránke vyhodnotil ako zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného
zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko si obžalovaný spoločným
konaním s už odsúdenými A. G. a K. Ž. prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním, a spôsobil tak malú škodu v zmysle § 125 ods. 1 Trestnéhozákona. Z hľadiska zavinenia konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona s cieľom porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana
majetkových hodnôt iných subjektov. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska

veku a príčetnosti a medzi jeho protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná
kauzalita.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovení a zásad na ukladanie trestu uvedených
v § 34 Trestného zákona a prihliadol pritom na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností

a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona. Súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť a to, že ku skutku kladenému mu za vinu sa priznal a svoje konanie úprimne
oľutoval v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti súd u obžalovaného nezistil.
Vzhľadom na spoločenskú nebezpečnosť trestnej činnosti, mieru, ktorou sa na spáchaní skutku
podieľal, osobu obžalovaného, možnosť jeho nápravy a prevýchovy a na okolnosti prípadu, najmä
na skutočnosť, že účasť páchateľa na trestnej činnosti spočívala v sledovaní okolia miesta činu, a

zároveň u obžalovaného ako jediného z páchateľov došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na zločin
s prísnejšou trestnou sadzbou, zohľadňujúc prevahu poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 3
Trestného zákona súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu u obžalovaného bude postačovať
uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. V zmysle § 51 ods. 1 Trestného zákona mu súd zároveň

uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a povinnosť spočívajúcu v príkaze, ktorá
je súčasťou probačného dohľadu podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona.
Súd má za to, že takto uložený trest na dolnej hranici trestnej sadzby vzhľadom na vyššie uvedené
okolnosti je dostatočný.

O náhrade vzniknutej škody súd nerozhodoval, nakoľko si poškodený J. J.Š. nárok na náhradu škody
neuplatnil, keďže táto bola uhradená už odsúdeným spolupáchateľom K. Ž..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd. Oznámením je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.