Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202971
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515202971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa - otca: Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž. W. XX, XXX XX J. S. J. I., dcéry: J. H.Č., J..
XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/X, XXX XX J. S. J. I. a matky: H. G., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/X, XXX
XX J. S. J. I., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 10.04.2015 domáhal, aby súd určil, že
navrhovateľ sa podrobí paternitnému testu DNA, že J. H. sa podrobí testu DNA, nariadi genetické
skúmanie domnelého otca a údajnej dcéry. V prípade, ak sa dcéra odmietne podrobiť testom DNA
do 14 dní od vynesenia rozsudku, bude vynesený nový rozsudok, že J. H. nie je dcérou Z. S.. Návrh

odôvodnil tým, že dodnes nie je v záujme matky predstaviť mu „jeho“ dcéru a ani udržiavať s ním kontakt
ako s „otcom“. Nikdy nebýval v spoločnej domácnosti s matkou ani s ňou neudržiaval žiadne kontakty.
Považuje za nespravodlivé, že označenie za „otca“ urobila matka až po 16 rokoch po narodení dcéry, t.j.
dávno po dobe, kedy mohol vzniesť námietku proti otcovstvu dcéry. Navrhovateľa začal mať pochybnosti
o svojom otcovstve v roku 2006.

2. V podaní došlým súdu dňa 18.03.2016 navrhovateľ požiadal o revíziu DNA testov, nakoľko lekár S..

Z. U.H., ktorý bol ustanovený znalcom na určenie otcovstva je v príbuzenskom vzťahu matky. Zároveň
požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti.

3. Navrhovateľ predložil písomné vyjadrenie M. I., v ktorom sa písomne vyjadrila, že bola osobné
prítomná pri stretnutí navrhovateľa a matky H. G., ktorá uviedla, že H. G. nečaká s navrhovateľom dieťa.

4. Matka vo vyjadrení došlým súdu dňa 13.01.2017 uviedla, že nie je pravda, že by navrhovateľovi

neoznámila, že sa mu narodila dcéra. Z nemocnice mu poslala pohľadnicu, že sa mu narodila dcéra J.,
aj s váhou a mierami. Nikdy navrhovateľovi nebránila styku s dcérou, ktorý o dcéru nikdy prejavil záujem.
Potvrdila, že pán U.Č. je jej druhý bratranec, s ktorým sa absolútne nestretáva. Nie je pravdou, že mala
pomer s viacerými mužmi. Keď zostala s navrhovateľom tehotná, vybavovala sa svadba, navrhovateľ
sa tešil na dieťa. Mesiac pred svadbou zistila, že navrhovateľ mal pomer aj s inými ženami. Poukázala,
že navrhovateľ si riadne neplní vyživovaciu povinnosť.

5. Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 02.02.2017 uviedol, že naposledy mal pomer sa H.. G. v
polovici decembra 1997 a dcéra sa jej narodila až 15.10.1998, čo je z biologického hľadiska nemožné.
Poukázal, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi Y., ktorý ma X rokov.6. V súlade s podaním Navrhovateľa došlým súdu dňa 12.04.2017 súd pripustil zmenu žalobného návrhu
nasledovne: „Určuje sa, že navrhovateľ Z. S., J.. XX.XX.XXXX nie je otcom J. H., J.. XX.XX.XXXX z
matky H. G., K. H., rod. H., J.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ písomne uviedol, že matka ho dala zapísať

do rodného listu dieťaťa až po troch rokoch po narodení dieťaťa na podklade súdneho rozhodnutia.
Vyhlásil, že s matkou nesúložil a nie je možné, aby bol otcom dieťaťa. Matka mu neoznámila, že je s
ním tehotná ani že sa jej narodilo dieťa a ani ho nikdy neukázala. Odo dňa 27.12.1997 sa nestretával s
matkou dieťaťa. Poukázal, že S.. Z. U. znalec, ktorý robil testy DNA, je príbuzným matky.

7. Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že necíti sa byť otcom. Toto môžu potvrdiť aj
svedok M. I., ktorá bola s ním v G. a boli za matkou, kde bola jej matka, ktorá po nich kričala, že tu
nemajú čo robiť. Že tu nemá žiadnu dcéru a nech pália do p... Dokonca hodila aj po nich metlu. Potom
zabuchla dverami. Následne videl, že doma bola aj H., ktorá bola za záclonou. Chce vypočuť svedka
S., ktorý môže potvrdiť, že matka je sesternicou S.. U. a že sa aj navštevovali.

8. Dcéra na nariadenom pojednávaní uviedla, že nemá žiaden problém, aby sa urobili nové testy DNA.

9. Podľa § 94 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako

stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

11. Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, výsluchom navrhovateľa
na nariadenom pojednávaní, spisovým materiálom tunajšieho súdu č.k. 12C/ 702/1999, pričom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

12. Navrhovateľ bol určený za otca dieťaťa J. H. na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k.: 12C

702/99-101 zo dňa 10.07.2001, v ktorom súd vo výroku určil, že Z. S., J.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej
J.X. H., J.. XX.XX.XXXX, z matky, H. H.. V odôvodnení tohto rozsudku je okrem iného uvedené, že
súd mal na základe dokazovania preukázané, že matka maloletej J. v období rozhodnom pre splodenie
maloletej súložila len s odporcom, dokonca podľa znaleckého posudku z odboru genetiky ide o vysokú
pravdepodobnosť otcovstva vyjadrenú v percentách, až na 99,75 %. Vzhľadom k tomu súd určil podľa

§ 54 ods. 2 Zákona o rodine, že odporca je otcom maloletej J..

13. Vzhľadom k tomu, že súd je viazaný rozhodnutím o osobnom stave na podklade konania vedeného
na tunajšom súdu pod sp.zn.: 12C/702/1999 o určenie otcovstva, nebolo možné v tomto konaní o
zapretie otcovstva návrh vecne prejednať, nakoľko ak by aj na podklade vykonaného dokazovanie

súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je otcom Natálie, tak takéto zistenia by boli len dôvodom na
obnovu konania, pri dodržaní zákonných lehôt, vedeného na tunajšom súdu pod sp.zn.: 12C/702/1999.
Okrem toho Zákon o rodine ani neumožňuje otcovi zaprieť otcovstvo, ak bolo otcovstvo navrhovateľa
určené rozhodnutím súdu. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol a ani z dôvodu hospodárnosti nevykonal
navrhované dôkazy - výsluch svedkov.

14. O trovách konania nebolo potrebné rozhodnúť, nakoľko účastníci konania si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom.Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.