Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417213459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: CREDITEXPRESS

Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava, Záhradnícka 4882/46, IČO: 35 974 141, právne zastúpený JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanej: U. H., nar. X.X.XXXX,
bytom T. F., M. R. D. XX/XXXX, o zaplatenie 1.398,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť sumu 1.398,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p. a. zo sumy 1.398,48 eur od 04.07.2017 do zaplatenia, riadny úrok z úveru vo výške 109,47 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2017 domáhal prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne voči žalovanej zaplatenia istiny 1.398,48 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovaná dňa 31.8.2013 uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu so
spoločnosťou Tatra banka, a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
za podmienok definovaných v čl. Zmluvy o úvere finančné prostriedky vo výške 1.500,- eur a žalovaná
sa zaviazala úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 35,20 eur so splatnosťou k 26.

dňu príslušného mesiaca. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere spočívajúcu
v poskytnutí úveru splnil, čo preukázal Históriou transakcií na úvere. Žalovaná úver dňa 2.9.2013 vo
výške 1.500,- eur čerpala. V ten istý deň si pôvodný veriteľ uplatnil z poskytnutého úveru spracovateľský
poplatok vo výške 30,- eur dohodnutý v zmluve.
Žalovaná porušila zmluvné podmienky, nakoľko nedodržala pravidelné splácanie úveru, čím sa dostala
doomeškaniaazaplatilavrátanespracovateľskéhopoplatkuspolu8mesačnýchsplátokvcelkovejsume
311,60 eur. Na istinu bolo uhradených 101,52 eur, na úroky 180,08 eur a na poplatky 30,- eur. Poslednú

úhradu realizovala žalovaná vo výške 22,13 eur dňa 26.4.2014.

2. Nakoľko žalovaná porušila zmluvné podmienky, pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami
VOP a s poukazom na ustanovenie § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka dňa 20.9.2014 pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky, čo oznámil žalovanej spolu aj s výzvou na úhradu
pohľadávky bezodkladne po doručení oznámenia. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
evidoval žalobca voči žalovanej dlžnú istinu vo výške 1.398,48 eur a riadny úrok vo výške 109,44 eur.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.6.2015 postupník v osobe veriteľa Tatra
banka, a.s. so sídlom v Bratislave postúpila pohľadávku žalovanej na žalobcu, postupcu a o uvedených
skutočnostiach bola žalovaná oboznámená oznámením o postúpení pohľadávky.4. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.398,48 eur od
26.9.2014 až do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády

č. 87/1995 Z. z. Okrem toho si uplatňuje aj zmluvný úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti vo výške 109,47 eur podľa úrokovej sadzby 18,90 % ročne.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala a ani nepredložila dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

6. Dňa 29.1.2018 súd pojednával podľa ustanovenia § 180 C.S.P. v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby,

Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., Štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN a priemernej RPMN k úveru, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve,
oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky, predžalobnou upomienkou
žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu tak, ako bola podaná,
nemá žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie a čo sa týka zákonných úrokov z omeškania, vzhľadom
k tomu, že v spise sa nenachádza doručenka o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzvy na
okamžité zaplatenie, súhlasil s tým, že si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania odo dňa podania

žaloby na tunajší súd, a teda od 4.7.2017 a nie tak, ako uviedol v žalobnom petite. V prípade úspechu
žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

9. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 31.8.2013 žalobca
preukázal, že takúto uzavrel pôvodný veriteľ spoločnosť Tatra banka, a.s. so sídlom v Bratislave so

žalovanou a predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,-
eur, s výškou úrokovej sadzby 18,90 %, s RPMN 21,92 %, s priemernou hodnotou RPMN 25,21 %
a žalovaná sa zaviazala v čl. 1 Zmluvy úver splatiť veriteľovi v pravidelných mesačných anuitných
splátkach v počte 72 po 35,20 eur. Výška mesačného poistného pre poistenie bola v sume 0,39 eur.
V zmluve boli dohodnuté aj ďalšie podstatné náležitosti v súlade s ustanoveniami § 497 až § 507

Obchodného zákonníka.

10. Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s. žalobca preukázal, že pôvodný veriteľ na
tieto odkázal v zmluvných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy spolu aj s poistnou
zmluvou.

11. Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere žalobca preukázal, že pôvodný
veriteľ zisťoval bonitu žalovanej pred poskytnutím úveru.

12. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 22.9.2014 žalobca

preukázal, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 20.9.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru pre porušenie zmluvných povinností podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
prefyzickéosobyažedňomdoručeniaoznámeniaomimoriadnejsplatnostijejpodľačl.VI.bod2Zmluvy
vzniká povinnosť predčasne splatiť pohľadávku banky v celosti, a to vo výške 1.554,45 eur na účet
pôvodného veriteľa tak, aby túto sumu zaplatila okamžite po doručení oznámenia. V opačnom prípade

si bude pôvodný veriteľ uplatňovať svoj nárok súdnou cestou.

13. Oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu
zo dňa 24.6.2005 oznámil žalovanej, že jej pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy vo výške 1.559,62 eur
vrátane príslušenstva bola postúpená novému veriteľovi spoločnosti žalobcu a že tomuto subjektu je

povinná zaplatiť pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy na jeho účet.

14. Predžalobnou upomienkou právnej zástupkyni žalobcu žalobca preukázal, že takúto doručil ako
posledný pokus o zmier žalovanej dňa 14.6.2017 s tým, aby dlžnú sumu vo výške 1.824,25 eur zaplatilapred podaním žaloby na účet žalobcu s tým, že presne právna zástupkyňa rozviedla, z čoho žalovaná
suma pozostáva. Túto mala zaplatiť v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy, v
opačnom prípade si žalobca prostredníctvom právnej zástupkyni uplatní svoj nárok súdnou cestou.

15. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

19. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

22. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej úver na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre

fyzické osoby ako bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.500,- eur, ktorý žalovaná vyčerpala v plnej
výške dňa 2.9.2013 a porušila podmienky tejto zmluvy a VOP, lebo ho prestala riadne a včas splácať,
čo bolo preukázané históriou transakcií na úvere a ďalšími listinnými dôkazmi do spisu doloženými
žalobcom.ZmluvouopostúpenípohľadávokaPrílohouktejtozmluve,žalobcapreukázal,žepohľadávka
voči žalovanej bola postúpená jednoznačne na žalobcu a že pôvodný veriteľ pre porušenie zmluvných

povinností vyhlásil dňa 20.9.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, kedy bola žalovaná vyzvaná, aby s
okamžitou platnosťou uhradila výšku pohľadávky z úveru k tomuto dňu, a to vo výške 1.554,45 eur,
ktorú nezaplatila dobrovoľne a nezaplatila ju ani čiastočne po zaslaní poslednej predžalobnej upomienke
právnej zástupkyni žalobcu. V danom prípade teda bolo preukázané zjavné porušenie zmluvných
povinností žalovanej s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., ktoré tvorili

neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

23. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

24.Žalovanásumavovýške1.398,48eurpozostávazdlžnejistinyvovýške1.398,48eurazvyčísleného
zmluvného úroku 109,47 eur, ktorý je vyčíslený v súlade s dohodnutým úrokom v zmluve 18,90 % ročne
a ktorý je vypočítaný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zároveň súd priznal žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % p. a. v súlade s ustanovením § 517 odsek 2
OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení od 4.7.2017, teda odo dňa podania

žaloby na tunajšom súde vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal doručenku, kedy doručil žalovanej
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzvu na okamžité zaplatenie.25. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.398,48 eur spolu s príslušenstvom a
vyčísleným riadnym úrokom z úveru vo výške 109,47 eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý
má vedený v Tatra banke, a.s., č. účtu IBAN SK20 1100 0000 0029 4245 8866, VS: 3001998239, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).