Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205943
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205943.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: S. Y., T.. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, XXX
XX V., právne zast.: Mgr. Peter Máčaj, advokát, Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, proti žalovanému:
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zast.:
De minimis, spol. s r. o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o určenie, že
úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20. 01. 2015 je bezúročný a bez

poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduŽiarnadHronom(ďalejlen„okresnýsúd“)dňa30.06.

2016 domáhal voči žalovanému určenia, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 20. 01. 2015 je bezúročný a bez poplatkov.

2. Dňa 27. 03. 2018 sa konalo na okresnom súde pojednávanie vo veci samej. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný odstúpil od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
ktorá je predmetom tejto žaloby je toto konanie ďalej bezpredmetné, keďže samotná zmluva zanikla.

Aj v tomto odstúpení súčasne žalovaný žiada iba o vrátenie bezdôvodného obohatenia, t.j. poskytnutie
finančných prostriedkov, t. z., že my žalobu berieme späť v celom rozsahu a navrhujeme konanie
zastaviť. Čo sa týka trov konania, po vzájomnej dohode so žalovaným navrhujeme, aby okresný súd
rozhodol v zmysle § 257 CSP.

3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť, okresný súd konanie v súlade s § 145 ods.
1 CSP zastavil.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy

v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, súd však
dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej
veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu.

11. Okresný súd v danom prípade vo veci rozhodovania o trovách konania aplikoval § 257 CSP, nakoľko

má zato, že boli naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca vzal svoju žalobu v plnom rozsahu
späť a to len z dôvodu, že žalovaný odstúpil od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
20. 01. 2015. Nakoľko bolo predmetom sporu určenie že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 20. 01. 2015 je bezúročný a bez poplatkov, odstúpenie od tejto zmluvy zo strany
žalovaného zakladá bezdôvodnosť ďalšieho pokračovania v spore. Okresný súd konštatuje, že v danom

prípade sú naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa a preto žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.