Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 22, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/121/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218092
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209218092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci navrhovateľky : I. J., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom G. XX,. K., proti odporcovi : Ing. J. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom G. XX,. K., v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, navrhovateľky: I. J., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX. a odporcu : Ing. J. J., nar. XX.XX.XXXX,. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.8.2009žiadala,abysúdzrušilbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 6.11.1982 za

trvania manželstva, z dôvodu vykonávania podnikateľskej činnosti odporcom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi : sobášnym listom zo dňa 6.11.1982, výpisom zo Živnostenského registra, výpisom
z Obchodného registra a zistil tento skutkový stav :

Zo sobášneho listu zo dňa 6.11.1982 súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 6.11.1982,

ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného národného výboru v Košiciach II, vo zväzku
č. 3, ročník 1982, na strane 281, pod poradovým číslom 505, ktoré doposiaľ trvá.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.3.2010 uviedla, že manželstvo s
odporcom uzavrela dňa 6.11.1982, pričom manželstvo nie je rozvedené a ani nebol podaný návrh na
rozvod manželstva. Ďalej uviedla, že odporca začal podnikať v roku 1996 na základe živnostenského
oprávnenia a zároveň je aj konateľom spoločnosti H. M.. Navrhovateľka oprávnenie na podnikateľskú

činnosť nemá a žiada o zrušenie BSM tak, ako uviedli v podanom návrhu.

Odporca vo svoje výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.3.2010 uviedol, že podnikať začal v roku
1996 a spočiatku to bolo podnikanie len v menšom rozsahu. Posledných 5 rokov podniká vo väčšom
rozsahu,zamestnávapribližne100zamestnancovanakoľko obdobieposlednýchrokovjekomplikované
hospodárskou krízou, nechce ohroziť majetok detí a navrhovateľky, ktorý spoločne nadobudli. Aj v
súčasnom období odporca vykonáva podnikateľskú činnosť a manželstvo s navrhovateľkou trvá, nie je

rozvedené a ani nebol podaný návrh na rozvod a ani doposiaľ nedošlo k zrušeniu BSM.

Z výpisu Živnostenského registra č. 803-7729 zo dňa 29.12.2009 súd zistil, že živnostenské oprávnenie
odporcu zaniklo dňa 6.5.1995.Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo : 15682/V súd zistil, že
odporca je spoločníkom a konateľom spoločnosti H. M., s.r.o., so sídlom J. T. XX, K., IČO: XX XXX XXX.

.
Podľa ust. 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka : „ Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich."

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nebol podaný
dôvodne. Súd mal za preukázané, že odporca je spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným. V
danom prípade teda odporca nie je podnikateľom, pretože oprávnenie podnikať má právnická osoba ,
ktorá je zapísaná v Obchodnom registri a nie on osobne. Odporca nevykonáva sústavnú činnosť
prevádzkovanú samostatne vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku,

za podmienok ustanovených zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Živnostenské
oprávnenie odporcu zaniklo dňa 16.5.1995. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko neboli splnené
podmienky ktoré zákon vyžaduje na vyhovenie takéhoto návrhu, súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. : „ Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal."

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., s poukazom na skutočnosť, že
úspešnému odporcovi trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)