Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu MERKOM s.r.o. , so

sídlom Nadlice 133, IČO: 36 737 224, právne zastúpeného Mgr. Rastislav Škultéty, advokát so sídlom
Radlinského 678/1, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanej Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. C.
XXXX/XXA, S., o zaplatenie 296,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 296,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 296,40 eur od 06.11.2012 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.06.2016 domáhal zaviazania žalovanej na
zaplatenie 296,40 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou 15.08.2012 zmluvu o sprostredkovaní služieb
podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sprostredkoval pre žalovanú
poskytovanie dohodnutej služby v oblasti poskytovania služieb pre rodinu a domácnosť. Odmenu
(províziu) na sprostredkovanie dohodnutú podľa č. III. Predmetnej zmluvy o sprostredkovaní služieb

vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XX/XXXX, vystavenou dňa 15.10.2012 na sumu 596,40 eur splatnou dňa
05.11.2012. Z fakturovanej sumy zaplatila žalovaná dňa 19.11.2012 spolu 300 eur. Zostatok dlžnej sumy
vovýške296,40euržalovaná,ktorákudňu17.07.2014ukončilasvojupodnikateľskúčinnosťnezaplatila.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že v auguste 2012 spoločnosť žalobcu kontaktovala
žalovaného s ponukou prace v C.. Ponuka prace spočívala opatrovateľka seniorov v rodinách v C..
Ponuka bola s nástupom na termín 8.9.2012 s tým , že po prvom turnuse, opatrovateľka má právo

rozhodnúť sa či jej daná rodina vyhovuje alebo nie. V tejto predmetnej ponuke prvý turnus bol 5
týždňov a jednoznačne ponuka opatrovateľky seniorov v danej rodine nevyhovovala. Opatrovateľka to
bezodkladne oznámila žalobcovi. Spoločnosť žalobcu zabezpečovala opatrovateľky z celej SR, avšak
nekorektné správanie sa spoločnosti žalobcu voči opatrovateľkám zo Slovenska má aj svoje hodnotenie
na internete. Pán I. osobne zabezpečoval odvoz opatrovateľky k danej rodine na termín 8.9.2012, aj
po prvom turnuse. Z nepochopiteľných dôvodov, pri odvoze po prvom turnuse opatrovateľky žalovanej,
žiadal zaplatiť v hotovosti ročný poplatok. Opatrovateľka seniorov žalovaná, keďže oznámila spoločnosti

žalobcu , že po prvom turnuse sa rozhodla, že daná ponuka rodiny nevyhovuje a ďalej nechce, aby
jej spoločnosť žalobcu ponúkala prácu v zahraničí. Z osobného účtu žalovanej bolo uhradené na účet
spoločnosti žalobcu suma 300 €. Je toho názoru, že vyššie uvedené, nie je adekvátna odmena pre
spoločnosť žalobcu, keďže opatrovateľka odpracovala len prvý turnus a následne sa rozhodla, že je topre ňu nevyhovujúce. Práve z tohto dôvodu zmluva o sprostredkovaní nebola podpísaná opatrovateľkou
žalovanou. Domnieva sa, že nárok žalobcu nie je oprávnený. Spoločnosť žalobcu úmyselne sa snaží od
opatrovateliek akýmkoľvek spôsobom dostať peňažnú odmenu za nevýhodné sprostredkovanie služieb.

Navrhla, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.04.2017 uviedol, že si svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa
zaviazal splnil a príležitosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služieb pre žalovanú zabezpečil. Žalovaná
túto skutočnosť sama potvrdzuje. Žalobca poslal návrh zmluvy žalovanej elektronickou poštou, pričom

žalovaná s týmto návrhom súhlasila, čím bola zmluva platne uzatvorená aj bez toho, že by žalovaná
zmluvu podpísala. Žalovaná ukončila poskytovanie sprostredkovaných služieb sama a bez vážneho
dôvodu. Tvrdenie žalovanej o " nevyhovujúcej " rodine nie je ničím podložené. Žalobcovi teda patrí nárok
na províziu za každý začatý rok, počas ktorého žalovaná sprostredkované služby poskytovala. Navyše
čiastkovú úhradu záväzku vo výške 300,- € možno považovať v zmysle ustanovení § 407 ods. 3 ObchZ
za uznanie zvyšku záväzku.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zmluvou o sprostredkovaní služieb, emailovou
komunikáciou medzi stranami sporu, faktúrou a upomienkou, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav.

6. Žalobca ako sprostredkovateľ so žalovanou ako záujemcom uzavrel Zmluvu o sprostredkovaní
služieb v zmysle § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby mala žalovaná príležitosť uzatvoriť s klientom dohodu, či už ústnu alebo
písomnú, predmetom ktorej bude poskytovanie dohodnutej služby v rámci EÚ. Žalovaná sa zaviazala
platiť žalobcovi za činnosť vykonávanú podľa tejto zmluvy províziu a odmenu za poskytované služby za

podmienok uvedených v tejto zmluve. Podľa článku III zmluvy žalobcovi vzniká prvý nárok na zaplatenie
celej provízie od žalovanej, ak žalobca úspešne sprostredkuje kontakt medzi žalovanou a klientom
a došlo medzi nimi k uzatvoreniu dohody, či už ústnej alebo písomnej a na základe tejto dohody
žalovaná bude poskytovať svoje služby klientovi. Žalobca má nárok na platenie provízie od žalovanej za
každý ďalší rok trvania tejto zmluvy za podmienok uvedených nižšie v tomto článku. Provízia je medzi

zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 497,- € + 20 % DPH (spolu vrátane DPH 596,40 €) za obdobie 1
roka,počínajúcprvýmúspešnýmsprostredkovaním(t.j.ododňazačatiaposkytovaniaslužbypreklienta,
a to aj za každé ďalšie sprostredkovanie). Prvá časť provízie vo výške 60 % + DPH je splatná po návrate
žalovanej z prvého turnusu, najneskôr však do 7 týždňov od prvého úspešného sprostredkovania podľa
tejto zmluvy (t. j. odo dňa začatia poskytovania služby pre klienta). Ďalšia časť provízie 40 % + DPH

je splatná najneskôr do 17 týždňov od prvého úspešného sprostredkovania podľa tejto zmluvy (t. j. odo
dňa začatia poskytovania služby pre klienta). Dĺžka jedného turnusu je 1 mesiac. Žalobcovi vzniká nárok
na zaplatenie provízie podľa tejto zmluvy aj v prípade, ak žalovaná začala poskytovať svoje služby pre
klienta, na ktorého jej dal žalobca predtým kontakt, a to bez ohľadu na to, či žalovaná o klientovi vedela
aj sama. V takom prípade sa vždy predpokladá, že dohodu sprostredkoval žalobca.

7. Dňa 15.10.2012 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XX/XXXX za sprostredkovanie služieb podľa
Zmluvy o sprostredkovaní služieb zo dňa 12.08.2012 na sumu 497 € bez DPH, t.j. na sumu 596,40 €
s DPH, s dátumom splatnosti 05.11.2012.

8. Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá

zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa§645Obchodnéhozákonníkaakzozmluvyvyplýva,žesprostredkovateľjepovinnýlenzaobstarať
pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobu zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi
nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

Podľa § 647 ods. 1veta prvá Obchodného zákonníka sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,
inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.9. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ podľa základného ustanovenia zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu

(sprostredkúvanú zmluvu) s treťou osobou, pričom záujemca sa za toto sprostredkovanie zaväzuje
zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu). Pri uzavieraní zmluvy o sprostredkovaní je rozhodujúce
presné vymedzenie predmetu sprostredkovania. Z dikcie základného ustanovenia vyplýva, že záväzkom
sprostredkovateľa zo zmluvy o sprostredkovaní je jeho činnosť smerujúca k obstaraniu "príležitosti" na
uzavretie sprostredkúvanej zmluvy. Podstatnými časťami zmluvy o sprostredkovaní (§ 269 ods. 1) je: a/
určenie (identifikácia) zmluvných strán (záujemca a sprostredkovateľ), b/ určenie zmluvy, ktorá sa má

uzavrieť (označenie sprostredkúvanej zmluvy) a c/ odplatnosť záväzkového vzťahu (dispozitívnu úpravu
pre prípad, že výška provízie nebola dohodnutá, obsahuje ustanovenie § 647).

11. Tvrdenia žalobcu mal súd preukázané z listinných dôkazov, ktoré predložil, z ktorých vyplýva, že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, teda

k uzatvoreniu Zmluvy o sprostredkovaní služieb. Uzavretie zmluvy žalovaná nerozporovala a túto
skutočnosť mal súd preukázanú aj na základe korešpondencie medzi stranami sporu. K uzavretiu
zmluvy o sprostredkovaní zákon nevyžaduje písomnú formu. Uzavretím zmluvy tak žalobcovi ako
sprostredkovateľovi vznikol záväzok vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby žalovaná ako záujemca
mala príležitosť uzavrieť zmluvu s treťou osobou umožňujúcou jej poskytovanie služieb pre rodinu

a domácnosť a žalovanej ako záujemcovi vznikol záväzok zaplatiť odplatu (províziu). Súd v konaní
považoval za preukázané splnenie povinnosti žalobcu zo záväzkového vzťahu so žalovanou založeného
zmluvou o sprostredkovaní, keď žalovaná ani túto skutočnosť nepoprela. Sprostredkovaním prvého
kontaktu, uzatvorením zmluvy a poskytovaním služieb klientovi preto vznikol žalobcovi nárok na zmluvne
dohodnutú províziu. Vzhľadom na to, že súd považoval v konaní za preukázané a medzi stranami nebolo

sporné, že žalobca žalovanej sprostredkoval kontakt na uzavretie zmluvy pre poskytnutie služieb pre
rodinu a domácnosť a žalovaná aj tieto služby poskytovala, teda splnil si svoje povinnosti, ku ktorým
sa zaviazal v zmysle tejto zmluvy, preto vznikol žalobcovi nárok na províziu tak, ako bola dojednaná
v článku III. bod 2 tejto zmluvy vo výške 596,40 eura vrátane DPH, a ktorú sumu si žalobca aj riadne
vyfakturoval faktúrou č. XX/XXXX so splatnosťou do 05.11. 2012. Žalovaná časť tejto fakturovanej sumy

vo výške 300 eur, žalobcovi aj uhradila dňa 19. 11. 2012, preto posúdil súd nárok žalobcu v časti o
zaplatenie nezaplatenej časti istiny titulom úhrady dohodnutej odmeny (provízie) ako dôvodný a žalobe
vyhovel.

12. Žalovaná uvedenú zmluvu uzatvárala ako živnostníčka, čo vyplýva z výpisu zo živnostenského

registra, žalovaná mala v období od 08.08.2012 do 17.07.2014 v predmete podnikania Poskytovanie
služieb pre rodinu a domácnosť (§ 261 ods.1 Obchodného zákonníka). Zároveň aj nezaplatená faktúra
bola žalovanej vystavená na IČO.

13.Žalovanánamietala,žepoprvomturnusesarozhodla,ženechceabyjejďalejžalobcasprostredkoval

prácu v zahraničí, avšak táto námietka nie je dôvodná, pretože v zmysle zmluvy o sprostredkovaní
čl. III.1 žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie celej provízie a to sprostredkovaním kontaktu, uzavretím
dohody a poskytovaním služieb pre klienta bez ohľadu na dobu poskytovania služieb. Ako bolo už vyššie
uvedené na uzavretie zmluvy o sprostredkovaní nie je potrebná písomná forma. Pokiaľ žalovaná má za
to, že odmena nie je adekvátna a to s poukazom na to, že odpracovala iba prvý turnus, súd uvádza, že

takáto odmena bola dohodnutá v zmluve, žalovaná s takouto zmluvou súhlasila, čo vyplýva z emailovej
komunikácie medzi stranami sporu.

14. Zároveň súd žalovanú v súlade s § 365 ods. 1, § 369 Obchodného zákonníka zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti Faktúry č. XX/XXXX, t. j.

odo dňa 06.11.2012, pričom výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s Nariadením Vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 (§ 10c v spojení s § 3 ods.1).15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech v
plnom rozsahu, vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.