Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, práv. zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: D. T.Á., F.. X.X.XXXX, T. U. XXX/XX,
XXX XX U., o zaplatenie 2.807,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.807,45 eur spolu s úrokmi z

dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 1.084,28 eur od 3.4.2015 do zaplatenia, 22 % ročne
zo sumy 760,43 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, 27,40 % ročne zo sumy 655,50 eur od 3.4.2015 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.191,06 eur od 3.4.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 855,72 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 751,04 eur od
3.4.2015 do zaplatenia, a to v pravidelných 50,-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že neuhradením
jednej splátky stane sa splatný celý dlh.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
2.807,45 eur s prísl..

2. Nárok žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 24.7.2014
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 262688504969522 podľa zák.

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších zmien a
doplnkov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalobkyni viazaný spotrebiteľský
úver vo výške 1.156,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná mala vrátiť spotrebiteľský
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok vo výške 40,61 eur.

3. Ku dňu 01.07.2016 došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko. Uznesením z 17.10.2016 súd v

zmysle§64Civilnéhosporovéhoporiadkuvyslovil,žepokračujevkonanísprávnymnástupcomžalobcu.4. Žalovaná sa na pojednávaní dňa 15.3.2018 vyjadrila k žalobe a vyjadrila, že je si vedomá toho, že má
dlh uhradiť a je ochotná ho zaplatiť v splátkach po 50,-eur. Uznáva dlh a je pravdou, že kúpila tovar, ale
nemala finančné prostriedky na úhradu, žije u svokrovcov a má 5 detí a manžel sa zamestnal až teraz.

5. Súd mal preukázané, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 1.156,- eur. Žalovaná
na úver zo dňa 12.6.2014 uhradila sumu 188,84 eur. Žalovaná uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom
úvere dňa 24.7.2014 s právnym predchodcom žalobcu, predmetom poskytnutia spotrebiteľského úveru
boli finančné prostriedky vo výške 793,-eur a tento úver sa zaviazala žalovaná splácať formou 36

mesačných splátok po 31,30 eur mesačne. Z tohto úveru žalovaná uhradila doposiaľ sumu 95,50 eur. Z
dôvodu porušenia platobnej disciplíny vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 5.5.2015. Z tohto úverového vzťahu eviduje žalobca pohľadávku vo výške 865,35 eur spolu s
príslušenstvom.

6. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu dňa 7.9.2014, obsahom ktorej

boloposkytnutieúveruvovýške655,50eur,tentoúversažalovanázaviazalasplácaťformoumesačných
splátok v počte 24 po 37,96 eur. Žalovaná na úhradu tohto úveru doposiaľ nezaplatila žiadnu finančnú
čiastku. Žalobca z dôvodu porušenia platobnej disciplíny vyhlásil dňa 2.4.2015 mimoriadnu splatnosť
úveru. Z tohto úverového vzťahu žalobca eviduje pohľadávku vo výške 751,04 eur s prísl. Žalobca sa
domáha zaplatenia celkovej sumy 2.807,45 eur.

7. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva

povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

9. Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.

z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

10. V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

14. Súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu nakoľko súd mal preukázané, že zo strany žalovanej
došlo k porušeniu zmluvných podmienok, zo strany žalobcu boli žalovanej poskytnuté tri spotrebiteľské
úvery, súd zaviazal žalovanú uhradiť celú dlžnú sumu a to v 50,-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania

s tým, že uhradením jednej splátky stane sa splatným celý dlh. Súd umožnil žalovanej uvedený dlh
splácať v mesačných splátkach a to vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej, aj vzhľadom na to,
že je nezamestnaná a je matkou 5 mal. detí, manžel je zamestnaný od mesiaca marec 2018, takže
momentálne žiadny iný príjem nemá.15. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj
dlh, čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také

uznanie tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

18. Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

19. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 22 % ročne zo sumy 1.084,28 eur od 3.4.2015 do
zaplatenia, 22 % ročne zo sumy 760,43 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, 27,40 % ročne zo sumy 655,50

eur od 3.4.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.191,06 eur od
3.4.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 855,72 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo
sumy 751,04 eur od 3.4.2015 do zaplatenia.

20. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1Civilného sporového poriadku tak, že žalobca
bol úspešným účastníkom konania a žalovanú zaviazal k úhrade trov konania v plnom rozsahu vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.