Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207133
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobkyne: S..

D. I., narodená XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX I., proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s.,
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, v konaní o zaplatenie 1.500 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o časti uplatneného nároku vo výške 32,- eur.

II. Žalovaná má v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaná má v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22. 07. 2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 1.500 eur. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že v januári 2015 si spolu s dcérou
W. X. objednali pobytový zájazd cez cestovnú kanceláriu Awertravel Senica na Sicíliu s odletom 26. 07.
2015. Približne v marci 2015 uhradila žalobkyňa cestovnej kancelárii celú sumu. Dva dni pred odletom
musela pobyt zrušiť, nakoľko začala trpieť príznakmi depresie, ktorou žalobkyňa trpí približne pätnásť
rokov. Od dva dni na to bola žalobkyňa hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v Pezinku. Navyše

dcéra dostala deň pred odletom vysoké teploty a bolesti brucha, pričom z týchto dôvodov navštívili aj
pohotovosť. Dcéra navyše trpí obsedantno - kompulzívnou poruchou a teda by sama na zájazd nemohla
ísť ani v prípade, že by v čase zájazdu bola zdravá. Žalovaná odmietla žalobkyni zaplatiť poistné plnenie,
čo odôvodnila oznámením zo 4. 9. 2015, kedy odmietnutie plnenia odôvodnila nesplnením podmienok.
Na odmietavom stanovisku zotrvala žalovaná aj listom z 05. 10. 2015. Žalobkyňa navrhla vykonať
dokazovanie dopytom na kanceláriu Awertravel Senica, dopytom na psychiatrickú ambulanciu MUDr. J.
v Senici, dopytom na pohotovostnú ambulanciu v Senici na deň 25. 7. 2015, odpoveďou žalovanej zo

dňa 4. 9. 2015 a predžalobnou výzvou zo dňa 31. 09. 2015.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že túto považuje za nedôvodnú a žiadala aby ju súd zamietol.
Argumentovala pri tom skutočnosťou, že dôvodom stornovania zájazdu bolo zhoršenie zdravotného
stavu žalobkyne a to existujúceho chronického psychického ochorenia, ktorým žalobkyňa trpí už od roku
2000, pričom odkázala na ustanovenie článku 17 bod 1., bod. 2. a bod 3 3.2 všeobecných poistných
podmienok v spojení s ustanovením § 788 odsek 1 a 3 a 797 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná rozporovala aj samotnú výšku žalovanej sumy (1.500 eur), nakoľko v súvislosti s objednaným
zájazdom žalobkyňa zaplatila spolu 1.508 eur, pričom 1.468 z toho bola výška storno nákladov, 40
eur bolo poistné, ktoré nemôže byť súčasťou storno nákladov. V konaní navrhla žalovaná vykonať
dokazovanie listinami, a to zmluvou o obstaraní zájazdu, storno protokolom, príjmovými pokladničnýmidokladmi z 15. 01. 2015 a z 11. 03. 2015, lekárskym záznamom MUDr. W. J. z 24. 7. 2015. a listom
žalovanej zo dňa 4. 9. 2015 adresovaným žalobkyni.

3. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňa si v cestovnej kancelárii Awertravel, s.r.o., so
sídlom v Senici objednala 15. 1. 2015 zájazd na Sicíliu, ktorého dodávateľom bola cestovná kancelária
TIP travel, a.s., so sídlom v Piešťanoch, pričom cestujúcimi osobami mali byť žalobkyňa a jej dcéra
W. Ilavská. Taktiež nebolo sporné, že žalobkyňa uhradila celkovú cenu vo výške 1.508 eur, ktorá bola
tvorená cenou zájazdu vo výške 1.468 eur a poistným vo výške 40 €. Žalovaná tiež nerozporovala

tvrdenia žalobkyne o zhoršení zdravotného stavu vyžadujúce lekárske ošetrenie a to tak z dôvodu
príznakov depresií u žalobkyne, ako aj z dôvodu bolestí a teplôt v prípade dcéry žalobkyne. Spornou
bola však skutočnosť, či žalobkyni vznikol nárok na poistné plnenie, nakoľko žalovaná argumentovala
úpravou všeobecných poistných podmienok, podľa ktorých podľa žalovanej poistnou udalosťou nie je,
ak dôvod storna alebo prerušenie cesty súvisí s psychickým ochorením, za predpokladu, že sa nejedná
o prvýkrát sa vyskytujúce ochorenie, ak je nevyhnutný pobyt v nemocnici).

4. Súd vykonal dokazovanie listinami založeným v súdnom spise a to zmluvou o obstaraní zájazdu zo
dňa 15.01.2015 z č. l. 58 v súdnom spise, stornoprotokolom z č. l. 59 v súdnom spise, príjmovými
pokladničnými dokladmi z č. l. 60-61 v súdnom spise, hlásením o poistnej udalosti z č. l. 62-64 v súdnom
spise, potvrdením lekára psychiatra - MUDr. W. J. z č. l. 65 v súdnom spise a všeobecnými poistnými

podmienkami z č. l. 68 -74 v súdnom spise.

5. Vykonaným dokazovaním v spojení s nespornými skutkovými tvrdeniami súd zistil nasledovný
skutkový stav. Žalobkyňa si v cestovnej kancelárii Awertravel, s.r.o., so sídlom v Senici objednala 15.
1. 2015 zájazd na Sicíliu, ktorého dodávateľom bola cestovná kancelária TIP travel, a.s., so sídlom v

Piešťanoch, pričom cestujúcimi osobami mali byť žalobkyňa a jej dcéra W. X. a uhradila celkovú cenu
vo výške 1.508 eur, ktorá bola tvorená cenou zájazdu vo výške 1.468 eur a poistným vo výške 40 € (tieto
skutočnosti neboli v konaní sporné a vyplynuli aj zo zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 15.01.2015 z č.
l. 58 v súdnom spise a z príjmových pokladničných dokladov z č. l. 60-61 v súdnom spise). Z hlásenia
o poistnej udalosti založeného na č. l. 62 - 64 v súdnom spise súd zistil, že žalobkyňa od roku 2000 trpí

ochorením - schizoafektívna porucha - depresívna fáza, pričom túto skutočnosť potvrdila MUDr. W. J. -
psychiater. Z potvrdenia lekára - psychiatra - MUDr. W. J. zo dňa 24. 07. 2015, založeného na č. l . 65 v
súdnom spise súd zistil, že psychický stav žalobkyne v čase vydania potvrdenia bol dlhodobo zhoršený,
pretrváva silná depresívna symptomatika, poruchy spánku, anxieta, pričom aktuálne nebola schopná ísť
nadovolenku,čolekárkaaninedoporučovala. ZvšeobecnýchpoistnýchpodmienokGeneraliPoisťovňa,

a.s., odštepný závod Európska cestovná poisťovňa podľa článku 17 bod 2, poistnou udalosťou popri
všeobecných výlukách v čl. 4 nie je, ak dôvod na storno alebo prerušenie cesty súvisí s jedným z
nasledovných ochorení/ošetrení: psychické ochorenie (táto výluka neplatí, ak ide o psychické ochorenie
vyskytujúce sa po prvýkrát, ak je nevyhnutný pobyt v nemocnici), dialýza, transplantácia orgánov, AIDS,
schizofrénia. Podľa článku 17 bod 3 3.2 všeobecných poistných podmienok Generali Poisťovňa, a.s.,

odštepný závod Európska cestovná poisťovňa, poistnou udalosťou popri všeobecných výlukách v čl. 4
nie je ak dôvod na storno cesty už pri uzavretí poistenia sa vyskytoval alebo sa dal predvídať.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

9. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).10. Súd na základe zisteného skutkového stavu uzavrel, že žalobkyňou uplatnený nárok nie je dôvodný.
Žalovaná v poistných podmienkach upravila výluky z poistenia, pričom podľa článku 17 bod 2, poistnou
udalosťou popri všeobecných výlukách v čl. 4 nie je, ak dôvod na storno alebo prerušenie cesty súvisí s

jedným z nasledovných ochorení/ošetrení: psychické ochorenie (táto výluka neplatí, ak ide o psychické
ochorenie vyskytujúce sa po prvýkrát, ak je nevyhnutný pobyt v nemocnici), dialýza, transplantácia
orgánov, AIDS, schizofrénia. Podľa článku 17 bod 3 3.2, poistnou udalosťou popri všeobecných výlukách
v čl. 4 nie je ak dôvod na storno cesty už pri uzavretí poistenia sa vyskytoval alebo sa dal predvídať. V
konaní nebolo sporné, že žalobkyňa od roku 2000 trpí psychickým ochorením, pričom túto skutočnosť

potvrdil aj ošetrujúci lekár žalobkyne. Ak žalobkyňa ohľadom článku 17 bod 2 poistných podmienok,
uvádzala, že podľa nej z dikcie jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že ak dôvodom stornovania
zájazdu je psychické ochorenie, poistnou udalosťou to môže byť len vtedy, ak sa takéto ochorenie
vyskytlo prvýkrát a zároveň ak vyžaduje pobyt v nemocnici; teda musia byť obe tieto podmienky súčasne
splnené, súd uvádza, že práve toto je dôvodom, prečo ochorenie žalobkyne z dôvodu výluky nie je
poistnou udalosťou. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa od roku 2000 trpí psychickým ochorením a

preto sa na ňu vzťahuje výluka z poistenia, na tom nemení nič ani skutočnosť, že následne po ošetrení
u psychiatra, od 28. 7. 2015 bola hospitalizovaná na psychiatrickej klinike v Pezinku. Pokiaľ ide o
dcéru žalobkyne, ktorá sa tiež mala zájazdu zúčastniť, žalovaná nerozporovala tvrdenia žalobkyne, že
dcéra žalobkyne bola ošetrená deň pred odletom z dôvodu vysokých teplôt a bolestí brucha. Nakoľko
táto skutočnosť nebola sporná, súd o nej dokazovanie nevykonával. Žalobkyňa sama však opakovane

uvádzala, že jej dcéra by sa zájazdu nemohla zúčastniť z dôvodu, že taktiež trpí psychickým ochorením,
obsedantno - kompulzívnou poruchou (č. l. 2 v spise, č. l. 8 v spise, č. l. 9 v spise, na pojednávaní
konanom 24. 10. 2017 - č. l. 83 v spise). Dôvodom nemožnosti dcéry žalobkyne cestovať na zájazd
tak nebola podľa tvrdenia len samotná skutočnosť, že bola ošetrená pre bolesti brucha, ale bola ňou
predovšetkým skutočnosť, že aj dcéra žalobkyne je dlhoročným psychiatrickým pacientom, ktorý môže

podľa vyjadrenia samotnej žalobkyne cestovať len v doprovode). Súd navyše uzavrel, že v konkrétnej
žalovanej veci bola naplnená tak u žalobkyne, ako aj u jej dcéry aj výluka upravená v bode 3 3.2
poistných podmienok. Ak samotná žalobkyňa uvádzala, že bola v minulosti v spojení s ochorení 3-4 krát
hospitalizovaná (hoci vždy jeseni), nie je možné uzavrieť, že sa dôvod na storno cesty nedal v jej prípade
predvídať. O to viac to platí v prípade dcéry žalobkyne, ak samotná žalobkyňa tvrdí, že táto by mohla

cestovať len v doprovode. S ohľadom na uvedené v spojení s právnou úpravou ustanovení § 788 odsek
1 a 3 a 797 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka a v spojení s poistnými podmienkami, súd nepovažoval
žalobkyňou uplatnený nárok za dôvodný. V časti o zaplatenie sumy 32 eur súd konanie zastavil, nakoľko
žalovaná v tejto časti na pojednávaní konanom 24. 10. 2017 vzala žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2
CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP v spojení §
262 ods. 1 CSP, podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,

pričom o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. V prípade výroku II. súd rozhodoval o nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1
CSP, kedy vzal do úvahy, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 32 eur
(žalobkyňa vzala v tejto časti žalobu späť, pričom dôvodom bolo, že pôvodne v žalobe uplatnila aj časť
poistného (vo výške 32 eur) nad rámec ceny samotného zájazdu (vo výške 1.468 eur). Výrokom IV.

súd posudzoval nárok na náhradu konania podľa úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd
tak žalovanej, ako úspešnej strane sporu, priznal náhradu trov konania v tejto časti v celom rozsahu,
nakoľko žaloba o zostávajúcej časti uplatneného nároku (1.468 eur) bola zamietnutá. O výške náhrady
trovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2CSPpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.