Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316206297.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr.AnnyIlčinovejaJUDr.MarekaKoščavsporežalobcu:MERKOMs.r.o.,sosídlomNadlice133,956
32 Nadlice, IČO: 36 737 224, právne zastúpeného Mgr. Rastislavom Škultétym, advokátom so sídlom
Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanej: Y. H., C.. XX.XX.XXXX, S. I.X. C.
XXXX/XXA, XXX XX S., o zaplatenie 296,40 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Humenné, č. k. 18C/260/2016-44 zo dňa 13.09.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi 296,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
296,40 Eur od 06.11.2012 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanej.

2. Rozhodnutia odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázaný skutkový stav,
že žalobca ako sprostredkovateľ so žalovanou ako záujemcom uzavrel Zmluvu o sprostredkovaní

služieb v zmysle § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby mala žalovaná príležitosť uzatvoriť s klientom dohodu, či už ústnu alebo
písomnú, predmetom ktorej bude poskytovanie dohodnutej služby v rámci EÚ. Žalovaná sa zaviazala
platiť žalobcovi za činnosť vykonávanú podľa tejto zmluvy províziu a odmenu za poskytované služby za
podmienok uvedených v tejto zmluve. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie považoval v konaní za
preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanej sprostredkoval kontakt na uzavretie

zmluvy pre poskytnutie služieb pre rodinu a domácnosť a žalovaná aj tieto služby poskytovala, teda
splnil si svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v zmysle tejto zmluvy, preto vznikol žalobcovi nárok na
províziutak,akoboladojednanávčlánkuIII.bod2tejtozmluvyvovýške596,40EurvrátaneDPH,aktorú
sumu si žalobca aj riadne vyfakturoval faktúrou č. XX/XXXX so splatnosťou do 05.11.2012. Žalovaná
časť tejto fakturovanej sumy vo výške 300,- Eur, žalobcovi aj uhradila dňa 19.11.2012, preto posúdil súd
prvej inštancie nárok žalobcu v časti o zaplatenie nezaplatenej časti istiny titulom úhrady dohodnutej

odmeny (provízie) ako dôvodný a žalobe vyhovel. Zároveň súd prvej inštancie žalovanú v súlade s §
365 ods. 1, § 369 Obchodného zákonníka zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti Faktúry č. XX/XXXX, t. j. odo dňa XX.XX.XXXX, pričom výška
úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s Nariadením Vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
31.01.2013 (§ 10c v spojení s § 3 ods.1).

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v
spore úspech v plnom rozsahu, vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.4. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to tým, že sprostredkovateľská

zmluva v zmysle § 642 a nasl. Obchodného zákonníka nebola nikdy z jej strany podpísaná. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a vzhľadom na v odvolaní bližšie
uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Skôr ako sa Krajský súd v Prešove ako odvolací súd mohol začať zaoberať dôvodmi podaného
odvolania, musel preskúmať včasnosť jeho podania.

6.Podľa§362ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p“)odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.
Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa§ 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Keďže do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§
121 ods. 2 C.s.p.), 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanej plynúť nasledujúci deň po

doručení rozsudku, t.j. 25.10.2017 a uplynula v stredu 08.11.2017 (pracovný deň). Z podacej pečiatky na
poštovej obálke pripojenej k odvolaniu (v spise na č.l. 48) vyplýva, že žalovaná odovzdala odvolanie na
poštové doručenie dňa 09.11.2017, t.j. jeden deň po uplynutí lehoty na podanie odvolania - oneskorene.

8. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený dňa 24.10.2017 (doručenka v súdnom spise

na č.l. 46). Rozsudok zároveň obsahoval riadne poučenie o tom, že odvolanie voči nemu je možné
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Keďže do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď
došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 121 ods. 2 C.s.p.) t.j. v tomto prípade deň 24.10.2017,
15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanej plynúť nasledujúci deň 25.10.2017 a uplynula
posledným (15-tym) dňom lehoty, kedy ešte mohla žalovaná odvolanie podať v stredu 08.11.2017, ktorý

bol pracovným dňom. Z pečiatky na poštovej obálke pripojenej k odvolaniu (v súdnom spise na č.l.
48) vyplýva, že žalovaná odovzdala odvolanie na poštové doručenie dňa 09.11.2017, t.j. jeden deň po
uplynutí lehoty na podanie odvolania. Takéto odvolanie je v zmysle vyššie citovaných ustanovení podané
oneskorene.

9. Odvolací súd preto odvolanie žalovanej ako oneskorene podané postupom podľa § 386 ods. 1 písm.
a) C.s.p. odmietol.

10. Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
podaného odvolania, a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a

jemu predchádzajúce konanie.

11.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 262 odsek 2 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola
skutočnosť, že žalovaná v odvolacom konaní úspech nemala a nemá právo na náhradu trov odvolacieho

konaniaažalobcovivpriebehuodvolaciehokonaniažiadnepreukázateľnétrovynevznikli,pretoodvolací
súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).