Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A.

D., E.. X.XX.XXXX, I. D. Z. S. XXX, XXX XX Z., právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom
AK Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10,
813 63 Bratislava, zast. JUDr. Elenou Turčanikovou, v spore o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutia odporcu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2015 a zmenové rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015 ako vecne správne
p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2015 bola navrhovateľovi zamietnutá

žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 13.2.2014 z dôvodu, že nespĺňa podmienky uvedené v § 65 a § 274
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 21, § 132 ods.
1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ
svojím opravným prostriedkom namietal správnosť uvedeného rozhodnutia. Uviedol, že on si nepodal
žiadosť o priznanie starobného dôchodku, ale o prepočítanie už priznaného výsluhového dôchodku.
K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním
zo dňa 26.10.2015, v ktorom uviedol, že po podaní opravného prostriedku bol opätovne posúdený

nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
15.10.2015 bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 13.2.2014, pretože
nespĺňa podmienky uvedené v § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007
Z.z. a § 21, § 132 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov k 9.11.2013. Z dôvodov, ktoré odporca uviedol, vo svojom písomnom vyjadrení vyplýva, že
navrhovateľ nesplnil ani jednu podmienku trvania zamestnania v I alebo II kategórií funkcií k 31.12.1999
podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 v znení neskorších predpisov. Nakoľko je odporca povinný

rešpektovať právny názor Najvyššieho súdu SR o žiadosti navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade so
zosúladenou aplikačnou praxou NS SR. Podľa odporcu nárok navrhovateľa bol posúdený správne, v
súlade s príslušnými právnymi predpismi a v súlade s právnym názorom NS SR. Okrem toho odporca
uviedol, že navrhovateľ v opravnom prostriedku neuviedol žiadne konkrétne námietky, týkajúce sa
posudzovania jeho nároku a preto žiadal, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X.
zo dňa 12.3.2015 a zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015 ako vecne správne
potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo
svojom opravnom prostriedku zo dňa 3.7.2015 a následne v opravnom prostriedku právneho zástupcu
navrhovateľa, došlom konajúcemu súdu dňa 4.1.2016 a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí podľa §244 O.s.p. konajúci súd dospel k záveru, že opravné prostriedky navrhovateľa a následne jeho právneho
zástupcu JUDr. Mariana Ďurinu nie sú dôvodné. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav. Žiadosťou, spísanou dňa 13.2.2015 navrhovateľ požiadal Sociálnu poisťovňu

o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 9.11.2013. Po podaní opravného prostriedku
bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa a odporca vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
15.10.2015, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2015.
Na základe zmenového rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015 bola navrhovateľovi
zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 13.2.2014, nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienky,

ktoré sú uvedené v § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 a
§ 21, § 132 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov ku dňu 9.11.2013. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-178-29/2014-VZ
zo dňa 21.5.2014 bol navrhovateľovi podľa § 137 ods. 1 v súlade s ust. § 38, § 39, § 58 a § 60
zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov priznaný výsluhový dôchodok od 1.1.2003. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok bola

navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu náhradnej vojenskej služby od 3.4.1975 do 27.8.1975 v 1.
kategórií funkcií, doba služobného pomeru v policajnom zbore od 1.4.1991 do 31.12.1999 v III pracovnej
kategórii a doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.12.2002. Na základe toho a
v zmysle právneho názoru NS SR vysloveného v rozhodnutí 55/2011, uverejneného v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR 5/2011 bol nárok navrhovateľa posúdený ku dňu 9.11.2013. Podľa § 65 zákona č.

555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia
a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek je 62 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní
do I a III pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2002. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok ak bol zamestnaný najmenej

25 rokov a dosiahol vek 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v
§ 14 ods. 2 alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b/ 55 rokov ak bol
zamestnaný uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený
z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c/ 55 rokov ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v
zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d/ 58 rokov ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v

zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo 60 rokov. Podľa § 132 ods. 1 zákona o sociálnom
zabezpečení vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov
a dosiahol vek a/ 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú v 1. kategórií funkcií, b/
57 rokov ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch. Podľa § 174 ods. 2 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov podmienkou vzniku nároku na

starobný dôchodok podľa ods. 1 je, že zamestnanie 1. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo druhej
kategórie funkcií trval k 31.12.1999. Vzhľadom k tomu, že v služobnom pomere 1 kategórie funkcií, ktoré
je postavené na úroveň zamestnania 1. pracovnej kategórie, uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h)
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľ získal iba 15 rokov a 363 dní a preto mu
nárok na starobný dôchodok ku dňu 9.11.2013 nevznikol. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č.

SPOU-OSZ-178 29/2014 zo dňa 21.5.2014 navrhovateľ ukončil službu v Policajnom zbore v 1. kategórii
funkcií dňa 31. marca 1991. Konajúci súd po takto zistenom skutkovom a právnom stave dospel k
záveru, že navrhovateľ nesplnil ani podmienku trvania zamestnania v I alebo II kategórii funkcii ku dňu
31.12.1999 v súlade s ust. § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Právna
zástupkyňa odporcu na základe dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí ako aj v písomnom

vyjadrení k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2015 ako
aj zmenové rozhodnutie zo dňa 15.10.2015 ako vecne správne potvrdiť. Právny zástupca navrhovateľa
žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu z dôvodu jeho nesprávnosti zrušiť a vrátiť odporcovi na nové
konanie a v prípade úspechu v spore, žiadal priznať trovy právneho zastúpenia.
Konajúci súd po preskúmaní oboch rozhodnutí odporcu dospel k záveru, že o žiadosti navrhovateľa

o starobný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade s aplikačnou praxou NS SR a nárok navrhovateľa bol
odporcom posúdený správne, v súlade s príslušnými právnymi predpismi a v súlade s právnym názorom
NS SR a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.3.2015 a zmenové rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému uplatnené trovy

konania a právneho zastúpenia nepriznal v súlade s ust. § 250 k) a l) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.