Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201106
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213201106.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., H.: XX XXX XXX, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, konajúcou
prostredníctvom konateľa Mgr. Tomáš Rašovský, adresa na doručovanie AK ERASMUS LEGAL, s.r.o. ,
Justičná 9, 811 07 Bratislava proti odporkyni: H. Z., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Z. XXX/XX, XXX
XX P. W. o zaplatenie istiny 4.527,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.366,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne z tejto sumy, počnúc od 22.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.01.2013 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporkyňu k zaplateniu istiny 4.527,01 Eur s príslušenstvom. Nakoľko neboli
splnené zákonné predpoklady na to, aby súd mohol rozhodnúť vo veci platobným rozkazom, súd nariadil
vo veci pojednávanie.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami navrhovateľa, históriou platieb odporkyne na
spornom úvere a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel dňa 05.11.2007 s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súčasťou
úverovej zmluvy podľa navrhovateľa sú úverové podmienky, ktoré však nie sú navrhovateľku ani
odporcom podpísané. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
4.979,09 Eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach 133,80 Eur v počte splátok 60. V zmysle takéhoto dojednania
by odporkyňa na základe úveru, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 4.979,09 Eur mala navrhovateľovi vrátiť
finančné prostriedky vo výške 8.028 Eur. Z platobnej histórie odporkyne na spornom úvere vyplýva, že
odporkyňa realizovala navrhovateľovi splátky spolu vo výške 3.612,80 Eur.
Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo jednoznačne preukázané, že vzťah medzi účastníkmi
je treba považovať za právny vzťah zo spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom sa v zmysle
príslušnej právnej úpravy rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Na predmetný vzťah medzi účastníkmi jednoznačne je potrebné aplikovať Zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 4 cit. Zákona účinného ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere , § 2 písm. a,c,g, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok ,
istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením
na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ túto možnosť chce využiť, cenu tovaru
alebo poskytnutej služby , ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená , spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 písm. a,b cit. Zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je Zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať , dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 cit. Zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Navrhovateľ v návrhu vyšpecifikoval uplatnenú istinu a uviedol, že je uplatňovaná v zmysle Úverových
podmienok prevažne s názvom Ukončenie úverovej zmluvy. Teda vyššie uvedené dojednania nie sú
uvedené v Úverovej zmluve ale vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, ktoré nie sú odporkyňou
podpísané resp. nie sú podpísané ani jedným z účastníkov, teda nemožno mať za to, že odporkyňa
s týmito úverovými podmienkami bola oboznámená, resp. či k nim pristúpila. Všetky uvedené úroky
a poplatky, ktoré si od nej navrhovateľ uplatňuje , jednoznačne podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch mali byť uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere ako podstatná náležitosť
tejto zmluvy. Uvedená zmluva však postráda počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a preto podľa § 4 ods. 5 cit. Zákona navrhovateľ od spotrebiteľa ako odporcu nemôže požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Treba poukázať na to, že
navrhovateľ poskytol odporkyni úrok vo výške 4.979,09 Eur a domáha sa vrátenia istiny 8.028 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd je toho názoru, že navrhovateľ sa úspešne
od odporkyne môže domáhať iba rozdielu medzi poskytnutou istinou a skutočne uhradenou istinou, čo
je 1.366,29 Eur. Odporkyni totižto bol poskytnutý úver 4.979,09 Eur , z ktorého vrátila 3.612,80 Eur.
Podľa § 517 ods. 2 Obč.Zák. súd navrhovateľovi priznal z tejto sumy aj úrok z omeškania, denná úroková
sadzba tak, ako si ju uplatnil navrhovateľ 0,024 % denne je o o8%-nych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k 1.dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka v platnom znení.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).