Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211049
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115211049.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu : Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOL1AŠOVÁ GABRIELA s,r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická XXXX/XXX,
Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému : K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., H. XX, o návrhu žalobcu
na zaplatenie sumy vo výške 1.235,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.235,88 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo
výške 8,75 %, počnúc od 10.11.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumyvovýške 1.235,888eur,pričomsvojepodanieodôvodniltým,žežalobca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.12.2009 Úverovú zmluvu č.. 3912119083.
Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru č. 6006026807, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného.
Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 3065,71
Eur a žalobcovi vrátil len čiastku 1829,83 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoju povinnosť riadneho včasného splácania úveru
žalobcavyzvalžalovanéholistomzodňa29.10.2012ksplateniuceléhozostatkuúveruvovýške2278,52
Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Úverovú zmluvu, Úverové
zmluvné podmienky ‚Výzvu k splateniu celého úveru a poštový podací hárok, splátkový kalendár.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

5./ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytnutí úveru,
nepamätá si aká finančná čiastka mu bola poskytnutá. Vie, že aj vyberal, nepamätá si koľko a ani
koľko uhradil. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, bez akéhokoľvek príjmu. Vzhľadom na
zdravotné problémy, ktoré mal v roku 2011 a v dôsledku ktorých bol 10 mesiacov práceneschopný stratil

zamestnanie, ako aj príjem a vtedy došlo k tou, že prestal uhrádzať predmetnú pôžičku. Nemá žiadny
majetok, bývam u dcéry. V súčasnej dobe to nemá z čoho splácať.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

7./ Z úverovej zmluvy č. 3912119083 zo dňa 21.12.2009 bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 297,- eur na zakúpenie tovaru značky SONY.
Predmetný úver mal žalovaný splácať v 12 mesačných splátkach o výške 33,50 eur, počnúc prvou
splátkou dňa 21.02.2010 s lehotou splatnosti predmetného úveru dňa 15.01.2011.
V zmluve bola dohodnutá výške RPMN 48,3%, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,96 % eur, ročná

úroková sadzba vo výške 39,44 % .
Predmetnou zmluvou došlo k uzavretiu aj zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej
je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty.
Z vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že žalovaný prostredníctvom karty vyčerpal celkovo sumu vo výške
3.065,71 a na účet žalobcu uhradil sumu vo výške 1.829,53 eur.

8./ Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9./ Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10./ Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12./ Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13./ Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12./ Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

16./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

17./ Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18./ Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať
podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez
ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

19./ V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca

so žalovaným 21.12.2009 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, preto bolo dôvodné naň aplikovať
právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch") ako lex specialis
a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
prvého stupňa.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj oboznámením sa z listín nachádzajúcich sa v spise
predložených navrhovateľom mal za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy na základe
úverovejzmluvyzodňa21.12.2009č.zmluvy3912119083,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
úver vo výške 3.065,71 eur, ktorý čerpal prostredníctvom karty.Z vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že žalovaný prostredníctvom karty vyčerpal celkovo sumu vo výške
3.065,71 a na účet žalobcu uhradil sumu vo výške 1.829,53 eur.

20./ Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2,3
Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že k predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba ako aj výška RPMN, preto je potrebné predmetný úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z
úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru
po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Z dôvodu, že žalobca si návrhom uplatňuje len skutočne požičanú sumu , ktorú si žalobca vyčerpal
prostredníctvom karty po odrátaní výšky uhradenej sumy rozhodol tak , ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť len skutočný rozdiel medzi požičanou sumou a sumou,

ktorú už na účet žalobcu uhradil, čiže mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť
skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1.235,88 eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu
so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu
zamietol.

21./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

22./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

23./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25./ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to
požadoval žalobca.

26./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

27./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.