Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617206957
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617206957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej A. T., E.. XX.XX.XXXX,
J. I. Y. Č.. XX, XXX XX Y., občanovi SR, o zaplatenie 190,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 190,29 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne od 08.01.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 02.05.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
320,28 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvy číslo A8001122 a
A8092981, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 106 Eur a Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške 84,29
Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón

je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskom (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaná spôsobila je nasledovný: Akciová cena 1 euro, predajná cena 160 Eur, uplatnená škoda

106 Eur a 1 euro, predajná cena 120 Eur, uplatnená škoda 84,29 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 159,99 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval
ju na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 30Eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.14. a to dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 08.01.2016.

2. Tunajší súd vydal dňa 05.06.2017, platobný rozkaz č.k. 7Csp/120/2017-55, právoplatný a vykonateľný
dňa 05.07.2017, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 129,99 Eur spolu s prislúchajúcim
príslušenstvom. Oznámením zo dňa 14.06.2017 tunajší súd oznámil zástupcovi žalobcu, že o zvyšnom
nároku, t.j. 190,29 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom, súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Oznámením zo dňa 19.12.2017, tunajší súd oznámil žalovanej, že dňa 27.12.2017 o 13:00 hodine, číslo
dverí 18 tunajšieho súdu, súd vyhlási rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa
19.12.2017.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 27.12.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd
vyhlásil rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a

bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8001122 dňa
24.09.2014. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn. Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite, zároveň bola žalovanej vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke

číslo XXXXXXXXXX. Žalobca a žalovaná uzatvorili toho istého dňa Dodatok k zmluve o poskytovaní
verených služieb číslo zmluvy A8001122 v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón/
telefonického zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná
vzala na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 160 Eur. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 159 Eur (bod 2.5.písm.b).

9. Žalobca uzatvoril ďalej so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8092981
dňa 31.10.2014. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu/telefonického zariadenia zn.
Samsung Galaxy Trend Plus white, zároveň bola žalovanej vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené

účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca a žalovaná uzatvorili toho istého dňa Dodatok k zmluve o
poskytovaní verených služieb číslo zmluvy A8092981 v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej
mobilný telefón/telefonického zariadenia zn. Samsung Galaxy Trend Plus white za zľavnenú kúpnu cenu
1 euro. Žalovaná vzala na vedomie, že spotrebiteľská cena telefónu je 120 Eur. Žalovaná sa ďalej
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných dojednaní

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119 Eur (bod 2.5.písm.b).

10. Podľa článku 2.5 b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorú by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 119,00 EURpričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

11.Faktúroučíslo 2290170650splatnoudňa22.06.2015,telefónnečíslo0907938113fakturovalžalobca
žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 32,62 Eur.

12.Faktúroučíslo2290166717splatnoudňa22.06.2015,telefónnečíslo0908247441fakturovalžalobca
žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 45,40 Eur.

13. Faktúrou číslo 2294380502 splatnou dňa 22.07.2015, telefónne číslo 0907938113 fakturoval žalobca
žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 21,98 Eur.

14.Faktúroučíslo2294376071splatnoudňa22.07.2015,telefónnečíslo0908247441fakturovalžalobca
žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 29,99 Eur.

15.Faktúroučíslo2298602422splatnoudňa22.08.2015,telefónnečíslo0908247441fakturovalžalobca

žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 12,50 Eur.

16. Faktúrou číslo 2298606477 splatnou dňa 22.08.2015, telefónne číslo 0907938113 fakturoval žalobca
žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 12,50 Eur.

17. Faktúrou číslo 2302835881 splatnou dňa 22.09.2015, fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné
služby v celkovej výške 5 Eur.

18. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 159,99 Eur. Zároveň ho

upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 190,29 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur t.j. spolu vo výške 360,28 Eur
v dodatočne lehote do 07.01.2016.

19. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ ZEK: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.23. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

34.Podľa§517ods.1,2 OZ:(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Súd z vykonaného dokazovania mal zato, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu
platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcimi dodatkami k zmluvám

o poskytovaní verejných služieb v zmysle čísiel A8001122 a A8092981 v súlade s § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v ktorých žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné
služby - TV v mobile s archívom, Europa data bez poistenia a účastnícky program: Kengura 25 Eur
a služby: TV v mobile s archívom, mesačné predplatné, CLIP, prístup k internetu, ktoré sa zaviazalažalovanáriadneavčaszaplatiť.Žalovanejtaktiežodpredalmobilnételefóny/telekomunikačnézariadenia
za zľavnenú kúpnu cenu po 1 eure, pričom sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ.

Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 129,99 Eur titulom neuhradených
telekomunikačných služieb.

37. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté

v Dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb č. A8001122 a A8092981 v zmysle, ktorých sa
žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s
poskytovanými službami mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná
pri podpise zmlúv, už v júni 2015 prestala uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek
tomu, že jej bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite a Samsung Galaxy Trend Plus white, ktoré získala za cenu po 1 eure, bez akejkoľvek odplaty a

povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovanej súd považuje za rozporné s dobrými
mravmi a s poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a každomesačne uhrádzať mesačný poplatok. Vychádzajúc zo stavu, kedy zmluvné
dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to

rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, súd zistil, že žalobca zmenil svoje dojednanie o
zmluvnej pokute, ktorým odstránil výhrady, pre ktoré bola zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú,
t. j. uvedená zmluvná podmienka v bode 2.5 písm. b) Dodatku zohľadňuje počet mesiacov, počas
ktorých žalovaná plnila svoje povinnosti riadne.. Súd po preskúmaní zmluvnej podmienky a kontrole
spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. OZ žalobcovi priznal plnenia z jeho uplatneného nároku

v plnom rozsahu. Keďže žalovaná nepreukázala, že by toto zariadenie bola žalobcovi vrátila z čoho
logicky vyplýva, že ho naďalej má a užíva, resp. s ním naložila iným spôsobom nepochybne na strane
žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej,
ktorá však je pokrytá uplatnenou zmluvnou pokutou. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty pri zohľadnení
celýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiaDodatkukzmluveoprevzatímobilnéhotelefónudookamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej korešpondujú matematicky výške uplatneného
nároku, keďže predajná cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite bola vo
výške 160 Eur a predajná cena telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Trend Plus white bola
vo výške 120 Eur a cena telekomunikačných zariadení po uplatnenej zľave je 1 euro na telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná prestala uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci jún 2015. Z uvedeného

dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné
zariadenia vo výške 190,29 Eur, ktoré zodpovedá uplatnenej škode (106 + 84,29).

38. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
zaplatenie úroku z omeškania 5,05% p. a. počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 08.01.2016 v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď výška sadzby ECB činí 0,05% k čomu súd pripočítal päť percentuálnych
bodov.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi voči žalovanej v plnom rozsahu, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.