Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209062
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414209062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu U. O., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom X. O. č. XXX, XXX XX N. A. M., proti žalovanému AQUATREND, s. r.
o., so sídlom Hričovská 221, 010 01 Žilina, IČO: 36 406 741, právne zastúpenému Burian & partners, s.
r. o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, o vrátenie plnenia z kúpnopredajnej
zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C 112/2014-94 zo
dňa 15. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, príp. „súd“)
rozsudkom zo dňa 15.03.2016 zamietol žalobu o uloženie povinnosti žalovanému vrátiť kúpnopredajnú
cenu vo výške 1.399,- eur s príslušenstvom v prospech spoločnosti Home Credit Slovakia (prvý
výrok). Rovnako zamietol žalobu o uloženie povinnosti žalobcovi vrátiť žalovanému v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia predmet kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.10.2011, a to reverznú osmózu
Y. R. (druhý výrok) a uložil žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 346,31 eur

na označený účet právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Z dôvodov rozsudku vyplýva, že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim dňa
17.10.2011 kúpnopredajnú zmluvu, ktorej predmetom bol výrobok Y. R. v hodnote 1.399,- eur, ktoré
sa žalobca zaviazal uhradiť prostredníctvom úveru poskytnutého spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a. s., Piešťany. Žalobca s týmto subjektom uzatvoril 09.11.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo financovanie kúpy uvedeného výrobku na základne kúpnej zmluvy zo dňa
17.10.2011. Písomným podaním z 20.12.2011 žalobca od kúpno-predajnej zmluvy odstúpil tvrdiac, že

pri jej uzatváraní nemal vedomosť o financovaní kúpy tovaru cestou úveru poskytnutého spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s. Súd prvej inštancie toto tvrdenie považoval za vyvrátené úverovou zmluvou,
obsahujúcou autentický podpis žalobcu a nezameniteľné uvedenie kúpno-predajnej ceny 1.399,- eur s
účelom tejto platby. Aj v čl. II. bod 2 kúpno-predajnej zmluvy bol kupujúcemu daný na výber spôsob
úhrady kúpnej ceny hotovosťou na účet predávajúceho, alebo prostredníctvom úveru poskytnutého
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s.. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobca v odstúpení
od kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2011 ako jeho dôvod uviedol, že zakúpená reverzná osmóza vykazovala

a vykazuje vady, bola zistená porucha, zariadenie tečie a on stratil dôveru v zakúpený výrobok. Žalovaný
odstúpenie od zmluvy považoval za neplatné a neúčinné pre nenaplnenie podmienok § 597 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zdôraznil, že žalobca pri odstúpení od zmluvy nevyužil § 7, resp. § 8 lex
specialis zák. č. 108/2000 Z. z.. Uviedol, že zariadenie po namontovaní pri skúške bezchybne fungovalo.Pri montáži boli technikmi žalovaného žalobcovi dané všetky informácie pre riadne užívanie zariadenia
vrátane písomnej informácie o podmienkach riadneho fungovania tovaru. Pri montáži bol žalobca
technikom upozornený na maximálnu možnú mieru tlaku v potrubí rodinného domu. Po uplatnení

reklamácie žalobcom technik realizoval vždy tú istú opravu - výmenu tesnenia, ku ktorého narušeniu
došlo vysokým tlakom vody pretekajúcim cez zariadenie, na čo bol žalobca opakovane upozornený.
Žalovaný konštatoval, že takáto vada v žiadnom prípade výrobok nečiní neupotrebiteľným, neznižuje
jeho využitie a kvalitu jeho využitia.
Súd prvej inštancie s odkazom na § 8 ods. 1, 2, 4 zák. č. 108/2000 Z. z . o ochrane spotrebiteľa pri

domovom predaji a zásielkovom predaji (účinného v čase uzatvorenia dvojstranného právneho úkonu)
a s poukazom na § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka konštatoval, že žalobca nevyužil svoje právo
odstúpiť od dvojstranného právneho úkonu bez uvedenia dôvodu v zmysle § 8 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.
z.. Zaoberal sa preto ustanoveniami o objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady predanej veci
v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z textu odstúpenia zo dňa 20.12.2011 žalobcu
od kúpnej zmluvy a zo svedeckej výpovede technika žalovaného U. C., ktorý kupované zariadenie

žalobcovi prvotne namontoval a tiež opravoval súd prvej inštancie konštatoval neplatnosť a neúčinnosť
odstúpenia od zmluvy, nakoľko technické zariadenie tvoriace predmet kúpnej zmluvy vykazuje a napĺňa
všetky podmienky stanovené technickou normou nielen v čase jeho predaja a kúpy, ale aj v súčasnosti.
Opakovaná porucha na prevádzke toho zariadenia bola opakovane zapríčinená vysokým tlakom vody
pretekajúcej zariadením v nehnuteľnosti žalobcu, na čo bol upozornený spolu s upozornením na nutnosť

zníženia tlaku vody pre riadnu funkčnosť zariadenia už pri prvotnej montáži aj pri každej oprave.
Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti plniť v prospech
subjektu Home Credit Slovakia, a. s., ktorý nie je stranou sporu.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
aj „OSP“) aplikujúc zásadu úspechu v konaní. V konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov

konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 346,31 eur.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2
písm. c/,d/, e/, f/ OSP ( neúplne zistený skutkový stav veci, lebo súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci). Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil podľa § 221 ods.
1, 2 OSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Nedostatočné zistenie skutkového stavu odvolateľ videl v nevykonaní dokazovania výsluchom svedkyne
Y. X., ktorá ponúkala predmetný tovar na spoločnom sedení viacerých osôb. Žalobcovi na tomto sedení

ponúkla spoluprácu v tom, že mal sám zabezpečovať ďalších záujemcov o tovar a získaním ďalších
bude od žalovaného poberať odmenu, ktorou v podstate zaplatí tovar. Dala mu podpísať zmluvu,
ktorá bola údajne o gestorstve pôžičky, ktorú mu mala poskytnúť spoločnosť Home Credit Slovakia.
Naďalej ale tvrdila, že splátky v cene tovaru mu bude žalovaný strhávať z odmeny. Využila žalobcovu
nevedomosť. Uvádzala jeho príjem, hoci v tom čase nebol zárobkovo činný a spolu s manželkou sa

staral o jedno dieťa. Neskoršie žalobca pani X. oznámil telefonicky, že odstupuje od kúpnej zmluvy - v
čase, keď zariadenie vykázalo vadu preukazujúcu sa tak, že zariadenie vytrhlo z vodovodného potrubia.
Pri montáži zariadenia nebol nikým upovedomený, aký má byť tlak v potrubí a ak to na pojednávaní
tvrdil zamestnanec žalovaného, klamal. O nedostatočnom tlaku ho upozornil až pri opakovanej vade.
Na základe toho bola dňa 24.02.2012 vykonaná previerka merania prevádzkovaného tlaku vody v

nehnuteľnosti č. XXX v X. O., ktorá bola v tom čase 0,52 mPa. Max. hydrostatický tlak vo vodovodnom
potrubí verejného vodovodu bez strát na tlačnej výške dotknutej nehnuteľnosti je 0,56 mPa. V systému
verejného vodovodu obce X. O. hodnota max. hydrostatického tlaku neprevyšuje 0,60 mPa. Podľa
záručného listu je max. tlak zakúpeného zariadenia 600 kPa. Záver súdu, že žalobcovi boli dané presné
informácie vychádza len z tvrdenia svedka - pracovníka spoločnosti, ktorá má záujem na výsledku

sporu. Súd nechal bez povšimnutia, že k vytrhnutiu zariadenia došlo pri normálnom tlaku. V konečnom
dôsledku bol montážny pracovník povinný zariadenie namontovať až po nameraní tlaku, alebo vykonať
opatrenia, aby k poruche nedošlo. Vodovodné potrubie nemalo žiadne vady. Žalobca nebol oboznámený
s technickým stavom výrobku. Inšpektorát práce určil žalovanému sankciu, zariadenie nemalo vlastnosti
uvádzané dodávateľom.

Pracovníčka žalovaného žalobcu uviedla do omylu, pokiaľ sa týka uzavretia zmluvy s Home Credit
Slovakia, a. s., ktorú sama vypisovala (ide o formulárovú zmluvu) a žalobcovi len ukázala, kde sa má
podpísať.Zdôraznil ustanovenie § 5b zák. č. 250/07 Z. z. aj to, že v zákonnej 7 dňovej lehote od uzavretia zmluvy
nebolo možné zistiť, že reverzná osmóza nemá vlastnosti, o ktorých bol žalobca ubezpečený. Tieto sa
začali prejavovať až neskôr, k čomu sa pridružili aj technické problémy. Súd prvej inštancie neprihliadol

na nemožnosť uplatnenia práva žalobcom v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia.
Zdôraznil, že poukazoval na absolútnu neplatnosť uzatvorenej kúpnej zmluvy a zmluvy o úvere, na
ktorú je súd povinný prihliadať ex offo rovnako ako na nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách
vytvárajúce nerovnováhu medzi zmluvnými stranami.
Poukázal na existenciu prieťahov v súdnom konaní a skutočnosť, že okresný súd na základe návrhu

žalovaného medzitým vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalobca podal odpor a v konečnom dôsledku
má znášať náklady protistrany, pričom mu zostane nekvalitný výrobok.
Nebola mu poskytnutá súdna ochrana, ktorej sa dovolával. Poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Žilina v obdobnej veci sp. zn. 18C/163/2013, v ktorej prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva
spotrebiteľa.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne i
právne správneho uplatniac si náhradu trov celého, aj odvolacieho konania.
K odvolaciemu tvrdeniu o nesprávnom právnom posúdení veci poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Cdo 111/08 definujúceho nesprávne práve posúdenie veci. Z odvolania žalobcu nie je jasné, ktoré
ustanovenie, resp. právny predpis bolo aplikované nesprávne, resp. zle vyložené.

K námietke nesprávneho zistenia skutkového stavu uviedol, že svedecká výpoveď Y. X., ktorá nebola
účastníkom zmluvného vzťahu, by nebola rozhodujúcim dôkazom.
Záver súdu prvej inštancie o neplatnosti a neúčinnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy o kúpe zariadenia
žalovaný považuje za správny, podopretý svedeckou výpoveďou svedka U. C.. Súd prvej inštancie
sa vysporiadal aj s tvrdením žalobcu o nedostatku jeho vedomosti o financovaní premetu kúpy

prostredníctvom úveru; poukázal na úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX z 09.11.2011. Súd prvej inštancie
podľa žalovaného zisťoval a objasňoval skutkový stav v maximálnej možnej miere, vykonal relevantné
dôkazy. Svedecká výpoveď Y. X. nie je spôsobilá vyvrátiť podpis zmluvy žalobcom ani fakt, že
zariadenie nevykazuje vady, ktoré robia vec neupotrebiteľnou. Žalobca nebol v možnosti realizácie
svojich procesných práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom nijak obmedzovaný.

4. Žalobca v replike opakovane zdôraznil, že výrobok opakovane telefonicky a ihneď potom aj písomne
reklamoval. Pracovníkom žalovaného nebol poučený, už vonkoncom nie o zdravotne závadnom
zariadení, ako sa neskôr dozvedel z tlače a verejných médií. Toto zariadenie po poruche ani nepoužíval.
Rozhodnutie súdu žalobcu podľa jeho úsudku poškodilo a vzbudilo v ňom nedôveru v súdnu moc,

nespravodlivosť aj v právny štát. Verí, že odvolacie konanie sa udeje v duchu zákona a pravdy.
V doplnení vyjadrenia zo dňa 02.02.2017 uviedol, že jedným z dôvodov podania žaloby bol aj opakovaný
výskyt vady zakúpeného zariadenia. Súdu prvej inštancie vytkol nesprávny záver ohľadom charakteru
vady, keďže nesprávne zistil skutkový stav a následne vec nesprávne právne posúdil.
Rozsudok žalobca považuje za nepreskúmateľný, lebo nie je zrejmé, na základe čoho súd ustálil,

že zariadenie vykazovalo a napĺňalo podmienky stanovené technickou normou, ktorú nešpecifikoval.
Naopak sú pochybnosti, či má zariadenie prezentované vlastnosti charakterizované v záručnom liste.
Z medializovaných informácií žalobca zistil, že žalovaný zavádzal, čo bolo preukázané protokolom o
skúške vykonanej Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Košiciach (prezentované aj v konaní
Okresného súdu Žilina sp. zn. 18C/163/2013). Žalovaný prehlásil v záručnom liste, že prístroj obohacuje

pitnú vodu o súbor prvkov (Ca, Mg, Na, K, CoP3, SO4). Výsledkom protokolov bolo zistenie, že dané
zariadenievlastnostiuvádzanéžalovanýmnemá,dokoncavodapoúpravereverznouosmózouvykazuje
horšie parametre ako bežne užívaná voda bez úpravy.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu vyjadril nesúhlas zotrvávajúc na svojich predchádzajúcich

tvrdeniach. Uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

6.Napadnutérozhodnutiebolovydanéaodvolaniebolopodanézaúčinnostiprocesnéhokódexu,ktorým
bol Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) podľa jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť
ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová právna úpravavychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale
procesný účinok odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§ 470
ods. 2 CSP). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto

konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (pozri
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

7. Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) skúmal predovšetkým
včasnosť podaného odvolania (§ 362 ods. 1 CSP). Zistil, že súd prvej inštancie odvolaním napadnutý

rozsudok v rozpore s § 49 ods. 1 OSP doručil žalobcovi (dňa 21.04.2016), až následne 02.05.2016 jeho
právnemu zástupcovi, ktorý podal odvolanie dňa 13.05.2016. Odvolací súd vychádzal z toho, že lehota
na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť odo dňa nasledujúceho po účinnom doručení vykonanom
v súlade s vtedy platným procesným právnym predpisom advokátovi zastupujúcemu žalobcu. Následne
odvolací súd vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) CSP

a rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa (v
súlade s § 387 ods. 2 CSP) v zásade stotožnil aj s odôvodnením rozsudku okresného súdu, ktoré je
síce stručné, ale dostatočne jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, čím spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia
uvedené v § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie a vzhľadom na
potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

8. Priebeh a výsledok začatého občianskeho súdneho konania v sporových veciach ovplyvňuje strana
sporu dispozitívnymi procesnými úkonmi. Najvýznamnejším z nich je žaloba, ktorou sa začína konanie;
až po začatí súdneho konania môžu strany sporu uplatňovať ďalšie dispozitívne úkony. Žalobou sa
začína sporové konanie bez ohľadu na to, či je žalobca alebo žalovaný nositeľom vecnej legitimácie.

Základné náležitosti žaloby boli v čase začatia súdneho konania v prejednávanom spore upravené v
§ 42 a § 79 Občianskeho súdneho poriadku, od 01.07.2016 ich upravuje §127 a § 132 - 136 CSP.
Významnou súčasťou žaloby je pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, ktorým si žalobca plní
povinnosť tvrdenia. V žalobnej žiadosti, teda v návrhu výroku rozhodnutia, ktorého vydania sa žalobca
domáha (označovanej aj ako petit) žalobca určuje predmet konania a rozhodovania súdu. Ako uviedol

Ústavný súd ČR v uznesení zo 04.11.1997 sp. zn. III. ÚS 326/97, žalobný petit vymedzuje nielen rámec
konania pred súdom (čoho sa žalobca dovoláva), t. j. práva a im zodpovedajúce povinnosti, o ktorých má
byť rozhodnuté, ale súčasne podmieňuje aj spôsob, ako má byť o nich rozhodnuté; takto vymedzeným
žiadanímjevšeobecnýsúdviazaný.Súdnemôžestranámsporupriznaťinéprávaauložiťinépovinnosti,
než aké sú navrhované.

Ústavný súd ČR v náleze z 01.09.1998 sp. zn. I. ÚS 233/97 uviedol, že „pokiaľ je žalobný petit nesprávny,
t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité,
alebo nezrozumiteľné, prevzatie takého petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok
jeho nevykonateľnosť“. „Žalobu nemožno považovať za neurčitú, ak žalobnému návrhu alebo jeho
časti nebude možné vyhovieť preto, že nie je v súlade s hmotným právom (žalovaný nie je pasívne

legitimovaný) ani vtedy, ak jednotlivé časti petitu nemôžu vedľa seba obstáť (navzájom sa vylučujú);
riziko, že žalobe formulovanej žalobcom nebude vyhovené, nesie v plnom rozsahu žalobca“ (nález ÚS
ČR z 13.02.2001 sp. zn. IV ÚS 456/2000).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa pôvodne žalobou doručenou okresnému súdu 21.03.2013

domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú so žalovaným uzatvoril 17.10.2011, s uložením
povinnosti zmluvným stranám „vrátiť si doterajšie plnenia“.
Súd prvej inštancie (správne) uznesením č. k. 19C 112/2014-57 zo dňa 22.01.2016 žalobcu
prostredníctvomjehoprávnehozástupcuspoukazomnavuznesenícitovanéustanovenie§42ods.3a§
79 ods. 1 OSP vyzval na doplnenie žaloby o skutkový stav a žalobný petit s doložením listinných dôkazov

preukazujúcich žalobné tvrdenia. Z dôvodov tohto uznesenia vyplýva, že opis skutkového stavu v časti
uloženia povinnosti vrátiť si doterajšie plnenia účastníkom konania (od 01.07.2016 stranám sporu, pozn.
odvolacieho súdu) je nedostatočný, pretože z neho jednoznačne nevyplýva, aké plnenie bolo zo strany
účastníkov konania vzájomne poskytnuté, aké plnenie poskytol žalovaný žalobcovi a aké protiplnenie
poskytol žalobca žalovanému. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že je

potrebné upresniť aj žalobný petit, v ktorom žalobca jednoznačne uvedie, aké plnenie má vrátiť žalovaný
žalobcovi a aké žalobca žalovanému.
Na túto výzvu reagoval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným okresnému
súdu 12.02.2016 označeným ako doplnenie žaloby, v ktorom uviedol s odkazom na § 15 zákonao spotrebiteľských úveroch, že žalobca žalovanému neposkytol žiadne plnenie a od kúpnej zmluvy
uzatvorenej so žalovaným pre opakovaný výskyt vád odstúpil. Svoju povinnosť si žalovaný a veriteľ
(HomeCreditSlovakia,a.s.,Piešťany,pozn.odvolaciehosúdu)nesplnil,pretožalobcaupravujepredmet

žaloby tak, že sa domáha nie určenia neplatnosti zmluvy, ale vrátenia bezdôvodného obohatenia, keďže
on žiadne plnenie neposkytol a toto bolo poskytnuté spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. Navrhol,
aby súd uložil povinnosť spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. vrátiť kúpnu cenu vo výške 1.399,- eur
s prísl. žalovanému a žalobcovi povinnosť vrátiť žalovanému predmet kúpnej zmluvy zo 17.10.2011 -
reverznú osmózu Y.. Uznesením z 24.02.2016 č. k. 19C/112/2014-77 vzhľadom na takéto vymedzenie

predmetu konania súd prvej inštancie konanie v časti určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zastavil.

10. Vecnú legitimáciu možno zjednodušene charakterizovať ako stav vyplývajúci z hmotného práva,
kedy je jedna strana subjektom práva a protistrana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či

jeho účastníkom objektívne je alebo nie je.
Na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý
v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola proti nemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný závisí od
toho,čijeúčastníkomhmotno-právnehovzťahu,zktoréhovyvodzuježalobouuplatnenýnárok(rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 192/2004).

11. Okresný súd žalobu o uloženie povinnosti žalovanému vrátiť kúpnopredajnú cenu vo výške 1.399,-
eur s príslušenstvom v prospech spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. správne zamietol (prvý výrok)
pre to, že uvedený subjekt nebol stranou sporu.

Pre objasnenie odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“)
definujev §451ods.1bezdôvodnéobohatenieakomajetkovýprospechzískanýokreminéhoajplnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (v dôsledku inej právnej
skutočnosti významnej pre trvanie záväzku). Jedným z takýchto dôvodov je zánik zmluvy napr. v prípade
odstúpenia. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie zaväzuje v zmysle § 451 ods. 1 OZ toho, kto sa

úkor iného bezdôvodne obohatil, je teda ukladaná osobe. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
v zmysle § 456 OZ vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Pre právne posúdenie prejednávaného sporu je podstatné znenie § 457 OZ, podľa ktorého ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal. V prípade bezdôvodného obohatenia vzniknutého v dôsledku zrušenia pôvodne

platne uzatvorenej zmluvy, ak došlo k vzájomnému plneniu, je vrátenie plnenia podmienené vzájomným
vrátenímplneniadruhejstrany.Totozákonnéustanovenieurčujeosoby,ktorýmjetátopovinnosťuložená
- účastníkov zmluvného vzťahu. Žalobca bol v právnom vzťahu so žalovaným, preto ak by od kúpnej
zmluvy odstúpil platne, vznikla by mu povinnosť vrátiť predmet kúpy žalovanému a žalovanému by
vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi kúpnu cenu, ktorá mu bola uhradená.

Irelevantné pre posúdenie právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia medzi žalobcom a žalovaným
je, že kúpna cena bola podľa nesporných tvrdení strán sporu uhradená z úveru, ktorý čerpal žalobca
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany. Na takúto situáciu pamätal § 15 ods. 3 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.10.2011 (ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy o
kúpetovaruaakjecenatovaruhradenáplnealebočiastočnespotrebiteľskýmúveromnazákladezmluvy

podľa odseku 1, zaniká tiež táto zmluva), najmä však ods. 5 tohto zákonného ustanovenia (ak došlo k
zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľ tovar vrátil predávajúcemu, predávajúci a
veriteľsinavzájomvysporiadajúvrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovbezúčastispotrebiteľa.).
Žalobcovi, ktorý bol zastúpený osobou znalou práva, nič nebránilo podať riadnu žalobu v zmysle platnej
právnej úpravy spotrebiteľského práva, ktoré v spojení s formujúcou sa judikatúrou poskytuje dostatočnú

ochranu ohrozeným alebo porušeným právam spotrebiteľov.

12. Z obsahu žaloby aj žalobného petitu o uloženie povinnosti žalobcovi vrátiť žalovanému v lehote
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia predmet kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.10.2011, a to reverznú
osmózu Y. R. vyplýva, že žalobca chcel správne aplikovať § 560 OZ. Jeho podstata spočíva v tom, že

ak si majú zo zmluvy strany navzájom plniť, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto záväzok
splnil, alebo je pripravený ho splniť. Synalagmatický záväzok účastníkov právneho vzťahu na vrátenie
plnenia musí byť vyjadrený v rozsudku súdu, a to aj formuláciou výroku (R 26/1975 NS ČR).Žalobca formuláciou žalobného petitu, podľa ktorého mu mala byť uložená povinnosť vydať zakúpený
tovar žalovanému prejavil pripravenosť vrátiť predmet bezdôvodného obohatenia žalovanému, od
ktorého sa ale vydania predmetu bezdôvodného obohatenia nedomáhal. Okresný súd nemohol žalobe

v tejto časti vyhovieť ani z týchto procesných dôvodov.

13. Vzhľadom na nedostatky žaloby uvedené v bodoch 11 a 12 tohto rozsudku bolo nadbytočné,
aby sa odvolací súd zaoberal vecnou argumentáciou odvolateľa, ktorý v procesnom postavení žalobcu
nesie zodpovednosť za voľbu žaloby, ktorou sa mieni domáhať ochrany svojich ohrozených alebo

porušených práv na súde. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu je pri zvolení nesprávneho typu
žaloby irelevantný, súd nemôže nahrádzať procesnú aktivitu spotrebiteľa pri podaní žaloby.

14. Hoci odvolateľ podal odvolanie voči celému rozsudku, výrok o trovách konania nespochybnil. Od
rozhodnutia o odvolaním napadnutom výroku však závisí aj výrok o trovách konania (§ 379 písm. a)
CSP), preto ho odvolací súd po zistení jeho vecnej správnosti potvrdil.

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP aplikujúc zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu
z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu odvolací
súd voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).