Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221963
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116221963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., ul. L.. L. XXXX/X,

zastúpený P. P., trvale bytom S., ul. L.. L. XXXX/X, proti žalovanému: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO: 35831154, o určenie úveru za bezúročný a bezpoplatkový a iné, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa05.12.2016bolaOkresnémusúduTrenčíndoručenážalobažalobcu,ktorousadomáha1.určenia
neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2007 uzavretej medzi sporovými

stranami, ďalej aj ako „úverová zmluva“, 2. určenia úveru z tejto úverovej zmluvy za bezúročný a bez
poplatkov, 3. určenia úveru z tejto úverovej zmluvy za premlčaný, 4. uloženia povinnosti žalovaného
vydať žalobcovi z tejto úverovej zmluvy bezdôvodné obohatenie v sume 150 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.2016 do zaplatenia a nakoniec 5. uloženia povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi finančné zadosťučinenie v sume 500 eur.

2. Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako spotrebiteľ má záujem na určení neplatnosti úverovej

zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami. Žalobca vzhľadom na finančnú tieseň uzatvoril úverovú
zmluvu s VÚB a.s., ktorá postúpila pohľadávku žalovanému. Úver mu bol poskytnutý v sume 789,60
eur, pričom k jeho zosplatneniu došlo 31.08.2010. Žalovanému uhradil sumu 150 eur, predtým hradil
dlžnú sumu spoločnosti Bencont Investments s.r.o.. Ďalej poukázal na to, že v zmluve sú neprijateľné
podmienky, že žalovaný postupoval bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi, v zmluve
bolo použité nečitateľné písmo, chýbal v nej údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Vo vzťahu k vydaniu bezdôvodného obohatenia uviedol, že úverová zmluva je neplatná už

od počiatku, pretože svojim obsahom a účelom jednak odporuje zákonu, zákon obchádza a ako celok
sa prieči dobrým mravom. Preto žiada vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný obohatil,
keďže úver bol bezúročný, bez poplatkov a zmluva je premlčaná. Ďalej sa zaoberal (v nenadväznosti
na žalobný petit) aj platnosťou rozhodcovskej doložky a dohody o zrážkach zo mzdy.

3. Na doručenú žalobu žalovaný nereagoval.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného.
Pojednávania sa zúčastnila zástupkyňa žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ne
ospravedlnil.5. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na pôvodne podanej žalobe v takom rozsahu
a odôvodnením, aké je uvedené v žalobe. Ide o to, že dobrovoľne platili premlčaný dlh a teraz chcú
peniaze naspäť. Žalovaný ich ako žalobca na súde nezažaloval, ale chodia od neho listy, aby platil dlh.

V zásade navrhuje, aby sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli doručené so
žalobou. Má vedomosti o tom, že žalovaný skupuje pohľadávky, ktoré sú premlčané alebo nízko bonitné.
Až v roku 2016 sa dozvedeli, že platili žalovanému, aj keď nemuseli. So žalovaným nepodpísali žiadnu
zmluvu o splátkach.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to č. l. 12 - zmluva o flexi pôžičke,
č. l. 14 - rozhodcovské uznesenie, č. l. 15 - späťvzatie žaloby v rozhodcovskom konaní, č. l. 16 - kópie
podacích lístkov, č. l. 18 - kópie podacích lístkov. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych
predpisov a vec právne posúdil.

7.1 Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7.2 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.3 Podľa § 451 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7.4 Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7.5Podľa§455ods.1Občianskehozákonníkazabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

8.1 Žalobca sa podanou žalobou domáha :
- určenia neplatnosti úverovej zmluvy, teda Zmluvy o úvere č. 000560301070207 zo dňa 07.02.2007
uzavretej medzi žalobcom a VÚB a.s.,
- určenia úveru z tejto úverovej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov,

- určenia úveru z tejto úverovej zmluvy za premlčaný,
- splnenia povinnosti žalovaného vydať žalobcovi z tejto úverovej zmluvy bezdôvodné obohatenie v
sume 150 eur spolu s úrokom z omeškania
- uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi finančné zadosťučinenie v sume 500 eur.

8.2 Súd sa zaoberal dôvodnosťou každého z požadovaných žalobných návrhov osobitne.

8.3 K požadovanému určeniu neplatnosti úverovej zmluvy súd uvádza, že v tejto časti je žaloba
nedôvodná z jedného podstatného dôvodu, a to že žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu v spore o
určenie neplatnosti úverovej zmluvy, pretože nebol a nie je účastníkom tejto zmluvy. Žalovaný mal iba

nadobudnúťpohľadávkuodúčastníkatejtozmluvy,ktorýmjebanka,atoVÚBa.s.akoveriteľ.Zustálenej
judikatúry súdov Slovenskej republiky vyplýva, že účastníkom, resp. sporovou stranou v spore o určenie
neplatnosti právneho úkonu musia byť všetci účastníci tohto právneho úkonu. V danom prípade táto
podmienka naplnená nie je. Rovnaký záver potom platí aj o určení úveru za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný mal v takom prípade žalovať druhého účastníka úverovej zmluvy, a to VÚB a.s..

8.4 K požadovanému určeniu úveru za premlčaný súd uvádza, že takáto žaloba nie je procesne
prípustná, pretože podľa § 137 písm.d/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho právnehopredpisu nevyplýva, že by žalobca mohol žalobou požadovať určenie, že úver je premlčaný. Navyše aj
v tejto časti žaloby platí to, čo je uvedené v predchádzajúcom odseku, teda že žalovaný nemá pasívnu
vecnú legitimáciu v spore o takéto určenie.

8.5 K požadovanému vydaniu bezdôvodného obohatenia súd uvádza, že z vykonaného dokazovania,
a to najmä z úverovej zmluvy a predložených kópií podacích lístkov nevyplýva, že by žalobca plnil
žalovaného z predmetnej úverovej zmluvy. Ako vyplýva z kópií podacích lístkov, žalobca plnil (platil sumy
50eur)zpredmetnejúverovejzmluvyobchodnejspoločnostiBencontInvestmentss.r.o.(akotonakoniec

uvádza aj v žalobe) a nie žalovanému. Žalovanému plnil žalobca na základe inej zmluvy (zmluvy o
bežnom účte), čo potvrdila na pojednávaní aj zástupkyňa žalobcu. Aj keby išlo o plnenie žalovanému z
predmetnej úverovej zmluvy, nebolo by možné žalobe vyhovieť pre splnenie premlčaného dlhu, pretože
podľa § 455 ods.1 Občianskeho zákonníka za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu. Preto nie je možné žalobe vyhovieť ani v tejto časti. Rovnako tak ani nakoniec
nie je možné priznať žalobcovi finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktorého sa žalobou domáhal.

Žaloba žalobcu totiž nesmeruje proti dodávateľovi v rámci uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ale voči tretej osobe, ktorej dodávateľ iba postúpil pohľadávku voči žalobcovi (dlžníkovi).

8.6 Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

9.1Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

9.3Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

9.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, v dôsledku
čoho by mu patrilo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, súd vzal do úvahy to, že žalovaný

bol v priebehu konania úplne pasívny (k žalobe sa nevyjadril a pojednávania sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil). V dôsledku jeho pasivity mu nevznikli ani žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným
osobitného zreteľa. Preto mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.