Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212523
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2317212523.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Daniela
Ilavského a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobkyne: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 29A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanej: X. Q., nar. X. S. XXXX, bytom
W. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 224,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Galanta z 27. novembra 2017 č. k. 35C/35/2017-52, takto

r o z h o d o l :

I/ Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

II/ Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol žalobu žalobkyne a druhým

výrokom rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
použitím § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 2, § 9 ods. 1 a 2, ods. 7 písm. a), § 25 ods. 1 písm. e), § 25a ods.
1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších zmien a doplnení a tiež poukazom
na § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. (zákon č. 150/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 1. júla 2017). Vecne mal za to, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 224,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo

sumy 224,19 eur od 31. mája 2016 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Žalobou si uplatnila
nárok na náhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad rozsah
neodkladnej zdravotnej starostlivosti z dôvodu, že žalovaná bola v rokoch 2014 a 2015 evidovaná v
zozname dlžníkov žalobkyne, nakoľko nemala uhradené poistené na povinné zdravotné poistenie, v
dôsledku čoho mala nárok iba na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Žalovaná mala byť vedená v
zozname dlžníkov žalobkyne z titulu neuhradeného nedoplatku z ročného zúčtovania poisteného za

rok 2008. Po preskúmaní žalobkyňou predostretých tvrdení mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno v časti preukázania sporných skutočností predostretých v žalobe, preto súd
ako nedôvodnú žalobu zamietol. O trovách rozhodol tak, že hoci žalovaná bola v konaní plne úspešná,
v konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podala oneskorene odvolanie žalobkyňa, ktorým sa domáhala napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnila poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.. V odvolaní predostrela totožné tvrdenia
ako v samotnej žalobe.

3. Žalovaná odvolanie nepodala ani sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej C.s.p.),
ktorý nahradil a zrušil do 30. júna 2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalejO.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa C.s.p..

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p. - z. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok), bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) pred prejednaním veci preskúmal včasnosť
podania odvolania (§ 362 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene a je
dôvodné ho odmietnuť (§ 386 písm. a/ C.s.p.).

6. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
7. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané oneskorene.
9. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 21. decembra 2017
(štvrtok).Zákonná15-dňoválehotanapodanieodvolaniataktejtoúčastníčkezačalaplynúťnasledujúcim
dňom po jeho doručení (t. j. dňa 22. decembra 2017, piatok) a posledný deň takejto lehoty pripadol
na deň 5. január 2018 (piatok), ktorý bol bežný pracovný deň. Tento deň bol nielen posledným faktickým,

alezároveňiposlednýmprávnymdňom,kedyžalobkyňamohlapodaťvčasnéodvolanie.Odvolanievšak
bolo dané na poštovú prepravu dňa 8. januára 2018 (č. l. 80 spisu). So zreteľom na uvedené, odvolanie
žalobkyne bolo podané oneskorene.
10. Písomné vyhotovenie rozsudku dourčené stranám obsahovalo správne poučenie o tom, že proti
predmetnému uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) C.s.p. odmietol
odvolanie ako oneskorene podané.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené, teda na skutočnosť, že odvolanie opatrovníka bolo podané
oneskorene, odvolací súd sa ním meritórne nezaoberal.
12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s.

p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia, pretože výsledok odvolacieho konania
obdobný jeho zastaveniu oneskoreným odvolaním procesne zavinila žalobkyňa. Odvolací súd potom
priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania protistrane, teda žalovanej.

13. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná

veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods.2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
O dovolaní rozhoduje najvyšší súd (§ 35 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
· sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
· ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
· strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
· v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
· rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
· súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
· pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
· ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

· je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

· napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
· napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
· je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

· dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
· dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
· dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).