Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917206159.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, D. X, XXX XX Y., proti žalovanému: J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V. X, XXX XX Z., o
zaplatenie69,99eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduRužomberok

č. k. 10Csp/135/2017-35 zo dňa 15.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia

sumy 69,99 eur s príslušenstvom z titulu nezaplateného poistného a trov konania. Dôvodil tým, že
podmienkou na to, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania, je, že musí byť na to
spôsobilý. Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva. Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázané, že subjekt, ktorý žalobca
označil ako žalovaného, neexistuje, má za následok, že takáto osoba nemôže byť ani účastníkom
konania. Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, na ktorý súd musí prihliadať z

úradnej povinnosti, súd postupom podľa ustanovenia § 62 CSP konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že neboli splnené
procesné podmienky na zastavenie konania, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý súdny proces. Poukázal na to, že je toho názoru, že došlo k chybe pri vykonávaní lustrácie v

Registri obyvateľov SR a je presvedčený, že osoba označená ako J. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, bytom V. I. X, Z., existuje. Uviedol tiež, že pripúšťa, že adresa trvalého pobytu nemusí byť aktuálna.
V súvislosti s označením rodného čísla poukázal odvolateľ na to, že v návrhu na uzatvorenie poistnej
zmluvy došlo k chybe v písaní v časti označenia rodného čísla poisteného tak, že v návrhu je označený
pod rodným číslom 460426/4725, ktorá chyba však po osobnej komunikácii medzi sprostredkovateľom
poistnej zmluvy a poisteným bola zaevidovaná v systéme. Na základe uvedeného má odvolateľ za to, že

pri lustrácii v registri obyvateľov došlo práve z uvedeného dôvodu k chybe, pre ktorú sa súdu nepodarilo
zistiť bližšie identifikačné údaje. Preto navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP)
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP, ako

vecne správne.4. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Súd prvej inštancie vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP v spojení s
ustanovením § 234 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom
v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

6. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Pokiaľ odvolateľ namietal, že mu nebol doručený termín pojednávania na deň 04.12.2017, odvolací
súd konštatuje, že súd nesprávne vykonal lustráciu žalovaného, odvolací súd dodáva, že lustrum
súd prvej inštancie vykonal správne, keď žalovaného lustroval aj podľa správneho dátumu narodenia,

podľa čísla občianskeho preukazu uvedeného v poistnej zmluve, lustroval v Sociálnej poisťovni. Všetky
lustrácie ohľadne žalovaného mali negatívny výsledok, a preto sú závery súdu prvej inštancii o
neexistencii žalovaného dôvodné.

8. O nároku trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
žalobca zavinil zastavenie konania, keď žaloval neexistujúci subjekt.

9. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)