Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219892
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116219892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Platiť
sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: C. S., T.. XX. XX. XXXX, I. T..
XXXX/X, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 249,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 82,65 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 116,59
Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 50,04 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia,
a to v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20. 09. 2016, podanou na tunajší súd dňa 21. 09. 2016, sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 249,28 Eur spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania, a to titulom

neuhradenia platieb za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ako poskytovateľ) sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný

bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s
užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 904997383. Žalobca nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v predmetnom konaní od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby bola žalovanému

vystavená faktúra č. 7309267032, splatná dňa 25. 09. 2013 na sumu vo výške 82,65
Eur, faktúra č. 7310455778, splatná dňa 25. 10. 2013 na sumu vo výške 116,59
Eur a faktúra č. 7311662241, splatná dňa 25. 11. 2013 na sumu vo výške 50,04 Eur.
Žalobca si taktiež uplatnil nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5% p.a.

3. Súd doručoval žalobu žalovanému na vyjadrenie, avšak zásielka sa vrátila súdu dňa 08. 11. 2016 s

oznámením pošty, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote (č.l. 22). Súd následne prešetroval
prostredníctvom polície, či sa žalovaný nezdržiava na adrese trvalého pobytu, z oznámenia polície zo
dňa 23. 03. 2017 (č.l. 66) vyplýva, že žalovaný má doposiaľ uvedený trvalý pobyt na adrese Mánesovonámestie č. 3, Bratislava, avšak osoby bývajúce na tejto adrese nevedeli uviesť kde by sa mohol
žalovaný zdržiavať.

4. Súd následne preveroval prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. pobočka Dunajská Streda, či
žalovaný má zriadený poštový priečinok (P.O.BOX v Dunajskej Strede), nakoľko žalovaný si dňa 20.
04. 2017 (č.l. 67) prevzal predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 26. 05. 2017, na
ktoré sa však nedostavil.

5. Z obsahu oznámenia Slovenskej pošty a.s. zo dňa 04. 08. 2017 (č.l. 73) vyplýva, že
p. Oľga Dömeová v zmysle obchodných podmienok - podaj/dodaj špeciál, bod 2.1, prostredníctvom
žiadosti o špeciálne spôsoby podávania/dodávania zásielok požiadala o zriadenie služby Post Box na
pošte Dunajská Streda 1 v období od 07. 03. 2017 do 30. 04. 2017. Do uvedeného
Post Boxu boli dodávané zásielky aj pre C. S..

6. Vzhľadom na to, že žalovaný dňa 15. 08. 2017 už nepreberal zásielky na pošte Dunajská Streda 1,
súd mu doručil predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 16. 02. 2018 na adresu
trvalého pobytu, na ktorej si však predvolanie na pojednávanie neprevzal.

7. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila žiadna z procesných strán, a to aj napriek tomu, že

predvolanie na pojednávanie mali žalobca a žalovaný riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasťospravedlnilpodanímzodňa14.02.2018.Predvolanieboložalovanémudoručovanénaadresu
trvalého pobytu žalovaného I. T.I.. XXXX/X, Bratislava podľa § 106 CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP.
Súd preto v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

8. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil tieto dôkazy: Faktúry (č.l. 15-16),
zmluva o poskytovaní verejných služieb, pokus o zmier (č.l. 17), odstúpenie od zmluvy,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 18).

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a

zistil nasledovný skutkový stav:

10.Právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňa15.02.2013zmluvuoposkytovaníverejných
služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe uvedenej
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému

telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas.

11. Z obsahu faktúry č. 7309267032 zo dňa 08. 09. 2013 (č.l. 15) vyplýva vyúčtovanie sumy 82,65 Eur
za obdobie od 08. 08. 2013 do 07. 09. 2013. Splatnosť faktúry nastala dňom 25. 09. 2013.

12. Z obsahu faktúry č. 7311662241 zo dňa 08. 11. 2013 (č.l. 15 rub) vyplýva vyúčtovanie sumy 50,04
Eur za obdobie od 08. 10. 2013 do 07. 11. 2013, splatnosť faktúry nastala dňom 25. 11. 2013.

13. Z obsahu faktúry č. 7310455778 (č.l. 16) vyplýva vyúčtovanie sumy 116,59 Eur za obdobie
od 08. 09. 2013 do 07. 10. 2013, splatnosť faktúry nastala dňom 25. 10. 2013.

14. Žalovaný nezaplatením splatnej ceny za poskytnuté služby porušil svoje zmluvné povinnosti a v
zmysle vyššie uvedeného Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a faktúry č. 7309267032,
splatnej dňa 25. 09. 2013 mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu 82,65 Eur, faktúry č. 7310455778,
splatnej dňa 25. 10. 2013 mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu 116,59 Eur a faktúry č. 7311662241,

splatnej dňa 25. 11. 2013 mu vznikla povinnosť zaplatiť sumu 50,04 Eur.

15. Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich
záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu - Slovak Telekom, a.s. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby v
celkovej výške 249,28 Eur. Zmluvou o postúpení uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s., a žalobcom
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré sú predmetom tohto konania.

Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnil jej výšku.

22. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, uplatnený v súlade
s právnymi predpismi, bol mu aj v uplatňovanom rozsahu priznaný. Súd v zmysle vyššie uvedených

skutočností uznal nárok žalobcu ako dôvodný, preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

23. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v lehote
splatnosti predmetných faktúr, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto

žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanému aj úrokov z omeškania. Žalovaný je v omeškaní so
zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po lehote splatnosti, t.j. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 82,65 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 116,59 Eur od 26. 10.
2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 50,04 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v tomto prípade žalovaná /
§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.