Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 22.03.2016, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti odporkyni: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. X. K.
XXXX/XX, XXX XX D. Š., v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho

29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o návrhu na zaplatenie sumy 617,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na úhradu sumy 617,07 € s príl. z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporkyni trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 510,33 € v lehote 3 dní do právoplatnosti rozhodnutia pod následkom výkonu
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresný súd v Žiari nad Hronom prostredníctvom

splnomocnenej právnej zástupkyne domáhal od odporkyne úhrady sumy 617,07 s prísl.. Svoj návrh
zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere dňa
09.06.2010, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.500,00 €. Poskytnutý úver podľa
tvrdenia navrhovateľa sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prospech navrhovateľa celkovo v 42 mesačných
splátkach vo výške á 80,37 € v termínoch podľa splatnosti splátkového kalendára. Navrhovateľ v
návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splátkou č. 35 - 37, z ktorého dôvodu

v zmysle Všeobecných obchodných podmienok písomným podaním zo dňa 28.07.2013 v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť poskytnutého úveru. Navrhovateľ v návrhu
ďalej konštatoval, že odporkyňa oproti celkovej výške návratnosti v sume 3.375,54 € uhradila do
dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru v prospech navrhovateľa celkovo istinu vo výške 2.758,47 €,
zostávajúcej časti vo výške 617,07 € zostala s úhradou nečinná. V zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka navrhovateľ uplatnil v prípade úspechu v konaní príslušný úrok zákonný z
omeškania. Zároveň v prípade úspechu v konaní žiadal priznať náhradu trov konania.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom pod č. k. 7C 91/2015-23 zo dňa
22.01.2016. Odporkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podala proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore ako i na pojednávaní konanom dňa 22.03.2016 žiadala návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietnuť. Prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu konštatovala, že v danom prípade sa
jedná o spotrebiteľský vzťah, pričom odporkyňa požíva ochranu ako spotrebiteľ. Konštatovala právnu
skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania obsahuje vosvojich ustanoveniach tzv. neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré v konečnom dôsledku činia túto
zmluvu bezúročnou, bez poplatkov a bez zliav. Zároveň konštatovala právnu skutočnosť, že v prospech
navrhovateľa z poskytnutej sumy 1.500,00 € uhradila celkovo sumu 2.758,47 €, čo pri posúdení zmluvy o

revolvingovom úvere ako právneho úkonu bez poplatkov, bez zliav na strane samotnej odporkyne nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z hore uvedených dôvodov žiadala návrh navrhovateľa v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 22.03.2016

oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa,
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 09.06.2010, splátkovým kalendárom, oznámením o zosplatnení
úveru, ako i výsluchom účastníka konania na strane odporcu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa 09.06.2010 uzatvoril s
odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

navrhovateľ odporkyni úver v celkovej výške 1.500,00 €. V zmysle zmluvného záväzku poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s príslušným dojednaným úrokom v pravidelných mesačných
splátkach v počte 42 splátok vo výške á 80,37 €. Termín splatnosti splátok bol dojednaný na základe
splátkového kalendára, pričom prvá splátka mala byť uhradená ku dňu 15.07.2010 a posledná splátka
ku dňu 15.12.2013. Účastníci zmluvného záväzku sa v priebehu splácania poskytnutého úveru dohodli

na odklade splátok pod č. 22. - 24., ktoré mali byť uhradené ako splátky č. 43. - 45. Z prevedeného
dokazovania, prehľadu splátkového kalendára a úhrady poskytnutého revolvingového úveru vyplynula
pre súd okolnosť, že odporkyňa prestala uhrádzať splátky poskytnutého revolvingového úveru od splátky
č. 35. až po splátku č. 37. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, resp. zmluvných dojednaní a
Všeobecných obchodných podmienok, navrhovateľ vyhlásil splatnosť zostávajúcej dlžnej sumy tvoriacej

rozdielmedzidojednanoucieľovousumou3.3375,54€auhradenousumouvovýške2.758,47€,celkovo
vo výške 617,07 € písomným podaním a oznámením zo dňa 28.07.2013. Zároveň v tejto výške uplatnil
svoj nárok spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 4 ods. 2 písm. e), g), i) zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Z dokazovania prevedeného na pojednávaní mal súd preukázané, že uzatvorená zmluva medzi
účastníkmi konania o revolvingovom úvere v časti úveru neobsahuje údaje o podmienkach upravujúcich
čerpanieúverutakakotovyžadujeustanovenie §4ods.2písm.e)zák.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorá

konkretizáciu či ide o hotovostné alebo bezhotovostné čerpanie jednorazové, prípadne uskutočnené
vo viacerých platbách. Zároveň súd z dokazovania konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere v
časti úveru neobsahuje údaje o termíne konečnej splatnosti tak ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods.
2 písm. g) zák. o spotrebiteľských úveroch, ktorý má podľa platnej judikatúry byť určený konkrétnym
dňomsplatnostiposlednýmdňomsplatnostiposlednejsplátky. Súdpoprevedenomdokazovanízároveň

konštatuje,žezmluvaorevolvingovomúverevčastiúveru,anirevolvinguneobsahujeúdajeorozčlenení
splátky úveru na termíny istiny, úroky, resp. iných poplatkov tak ako to vyžaduje ustanovenie § 4
ods. 2 písm. i) zák. o spotrebiteľských úveroch. V ďalšom súd konštatuje, že čo sa týka formálno-
právnych náležitostí zmluva o revolvingovom úvere je vopred pripravenou zmluvou cyklostilovanou
a uzatváranou v množstve prípadov bez možnosti zásahu odporkyne ako spotrebiteľky do znenia

zmluvných ustanovení zmluvy o revolvingovom úvere. Výsluchom účastníka konania bolo preukázané,
že úver zo strany odporkyne bol čerpaný ako bežný spotrebiteľský úver, v žiadnom prípade nie na
krytie nákladov spojených s prácou, resp. podnikateľskou činnosťou odporkyne. Súd teda v danom
prípade teda konštatuje, že čo sa týka osoby odporkyne, vzhľadom na uzatvorený zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania, táto jednoznačne požíva právnu ochranu spotrebiteľa so všetkými náležitosťami

stanovenými a predpísanými platnou judikatúrou.

Súd po prevedenom dokazovaní konštatuje právnu skutočnosť, že okrem absencie zákonom
stanovených podmienok samotná zmluva o revolvingovom úvere vo svojich ustanoveniach obsahuje
väčšie množstvo podmienok, ktoré jednoznačne možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré sú jednoznačne v rozpore so zákonom a zároveň dobrými mravmi. Súdu v danom
prípade neunikla právna skutočnosť, že zmluva obsahuje vo svojom znení ustanovenia, ktoré pri
dodržaní zmluvných podmienok stanovujú výšku odplaty za poskytnutie úveru vo výške 70% z
poskytnutého úveru čo niekoľko násobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu zo
spotrebiteľskej úvery a čo je v hrubom rozpore so zákonom, resp. dobrými mravmi.

Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d), j), k) a l)
zák. č. 258/2001 Z. z., poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň ak zmluva
založená na základe spotrebiteľského vzťahu obsahuje tzv. neprijateľné zmluvné podmienky, taktiež sa
považuje za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade dvojstranný právny úkon
jednak neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 špecifikované
hore a jednak obsahuje tzv. neprijateľné zmluvné podmienky minimálne v rozsahu dojednanej odplatyza poskytnutý revolvingový úver, ktorá predstavuje navýšenie až o 70%. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav súd konštatuje, že dvojstranný právny úkon uzatvorený medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu je nutné kvalifikovať ako úkon bezúročný a bez poplatkov. Z prevedeného

dokazovania, prehľadu života poskytnutého revolvingového úveru mal súd preukázané, že pri poskytnutí
celkového revolvingového úveru vo výške 1.500,00 € do dňa zosplatnenia celkovej výšky zostávajúcej
čiastky uhradila odporkyňa v prospech navrhovateľa istinu 2.758,47 €. Súd teda návrh navrhovateľa
na úhradu zostávajúcej čiastky rovnajúcej sa rozdielu medzi cieľovou sumou dojednanou podľa
dvojstranného právneho úkonu a výškou úhrady zo strany odporkyne zamietol.

Odporkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná. O náhrade trov konania rozhodol súd s použitím §
142 ods. 1 O. s. p.. Trovy konania predstavovali v danom prípade trovy právneho zastúpenia v zmysle
Vyhlášky MS SR č. 155/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd rozhodol o priznaní trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci v zmysle § 13a
ods. 1 Vyhlášky, a to príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom á 39,84 € + 20%

DPH + režijný paušál 8,58 € + 20% DPH; odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad
Hronom zo dňa 15.02.2016 (náhrada úkonov identická ako hore); účasť na pojednávaní konanom dňa
22.03.2016 (náhrada identická ako hore) v celkovej výške 174,33 €, hotových výdavkoch v zmysle § 17
ods. 1 Vyhlášky, a to strata času za účasť na pojednávaní dňa 22.03.2016 - 195 minút na ceste Košice
- Žiar nad Hronom a späť 14,30 € v celkovej 240,24 € s DPH, cestovnom na pojednávaní konanom

dňa 22.03.2016 na trase Košice - Žiar nad Hornom a späť v celkovej výške 132,39 € s DPH. Celková
náhrada trov právneho zastúpenia takto predstavuje sumu 510,33 € vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.