Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207248
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115207248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobkyne: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, štátna občianka SR, proti žalovanej: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 2.100,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/132/2015-68 zo dňa 01.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, ako odvolaním
strán sporu nenapadnutom, ponecháva n e d o t k n u t ý .

V ostatnej časti rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanej uložil zaplatiť žalobkyni 2.000,- eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy2.000,-eurod12.03.2015dozaplatenia,vozvyšnej
časti návrh zamietol, žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Z výsledkov vykonaného dokazovania
považoval za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou bol založený záväzkovo-právny vzťah
uzatvorením dvoch zmlúv o pôžičke, a to jednej zmluvy v nekonkretizovanom dni roku 2010 a druhej

v mesiaci marec v roku 2013. Na základe prvej zmluvy požičala žalobkyňa žalovanej 3.200,- eur, na
základedruhej650,-eur.Spôsobsplácaniapôžičiekzmluvnýmistranamipriuzatvorenízmlúvdohodnutý
nebol. Žalovaná požičanú sumu splácala žalobkyni v splátkach po 50,- eur mesačne, a to buď osobne
alebo prostredníctvom svojich rodičov. Uvedené však súd nehodnotil ako dohodu účastníkov zmluvy o
splácaní pôžičky v splátkach, vychádzajúc z ust. § 566 ods. 1 OZ, podľa ktorého je veriteľ povinný prijať
aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Výzvou zo dňa 10.06.2014
žalobkyňa vyzvala žalovaného na splatenie celého dlhu a tak po doručení výzvy bola žalovaná povinná

v zmysle ust. § 563 OZ splatiť pôžičku v celej jej nesplatenej časti prvého dňa po tom, čo ju o plnenie
žalobkyňaakoveriteľzozmluvyopôžičkepožiadala.Vnadväznostinauvedenésúduviedol,žežalovaná
sa dostala do omeškania najneskôr 11.06.2014. Pokiaľ však žalobkyňa žiadala úrok z omeškania priznať
od 12.03.2015 do zaplatenia vzhľadom na to, že podľa § 153 ods. 2 OSP súd nemohol prekročiť návrh
žalobkyne a prisúdiť viac ako sa domáhala, uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobkyni 2.000,- eur s
príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.03.2015 do zaplatenia.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Potvrdila, že
si od žalobkyne požičala sumu 3.200,- eur, no nebolo to za prítomnosti viacerých svedkov, ale len jej
dcéry. Na vyplatení danej sumy sa dohodli najskôr do marca 2013 a následne do decembra 2013.
Za zavádzajúcu považovala preto informáciu, že sa na žiadnom termíne nedohodli. Nesúhlasila sosplatením úroku z omeškania vo výške 5,05 %, nakoľko pri ústnom dohovore si podmienky platenia
úrokov nestanovili, ani vyplatenie celej sumy naraz. Prejavila ochotu uhradiť žalobkyni dlh v čiastkach
po 50,- eur.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedla, že obsah odvolania je pre ňu zarážajúci,
neprijateľný. Žalovanú označila za chronickú klamárku, ktorá klame súd, i široké okolie. Nesúhlasila s
návrhom, že jej bude peniaze splácať po 50,- eur, nakoľko na vrátenie pôžičky čaká 6 rokov. Uviedla,
že má 72 rokov, je dlhšie roky vážne chorá. Žalovaná sa splateniu peňazí vyhýbala. Žiadala o vrátenie

peňazí. Žalovaná jej vulgárne nadávala, posielala jej škaredé SMS. Rozsudok prvoinštančného súdu
žiadala preto potvrdiť.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania (podľa § 385
CSP a contrario) odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1

CSP ako správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

6. V predmetnej veci sa odvolací súd plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo
strany prvoinštančného súdu, ktorý rozhodnutie dostatočne skutkovo i právne podložil. Uviedol, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých pri rozhodnutí vychádzal. Vysvetlil, že pokiaľ i žalobkyňa

prijímala na vrátenie pôžičky splátky vo výške 50,- eur, nezaložilo to dohodu účastníkov zmluvy o
možnosti vrátiť dlh v splátkach. Išlo len o postup v zmysle ust. § 566 ods. 1 OZ, ktorý ukladá
veriteľovi prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Z vykonaného
dokazovania považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu čas vrátenia pôžičky
dohodnutý nebol, a teda dlžník - žalovaná bola povinná splniť dlh prvého dňa potom, čo ju veriteľ o

to požiadal. Ak potom písomne žalobkyňa vyzvala 10.06.2014 žalovanú na vrátenie zostatku pôžičky,
žalovaná sa dostala do omeškania dňom prevzatia výzvy. V nadväznosti na to prvoinštančný súd
uložil žalovanej mimo priznanej istiny zostatku pôžičky 2.000,- eur uhradiť žalobkyni i príslušný úrok z
omeškania v zákonnej výške.

7. Pokiaľ žalovaná v podanom odvolaní odmietla úrok z omeškania v prospech žalobkyne platiť s tým,
že sa na platbe takéhoto úroku nedohodli, je potrebné uviesť, že úrok z omeškania je zákonným úrokom,
ktorý je dlžník povinný veriteľovi platiť vždy, pokiaľ sa dostane do omeškania s úhradou svojho záväzku.
Pre priznanie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ je preto dohoda účastníkov zmluvného
vzťahu bezvýznamná, nakoľko právnym dôsledkom spojeným s omeškaním dlžníka vyplývajúcim zo

zákona, z ust. § 517 ods. 2 je právo veriteľa požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania,
ak nie je povinný platiť podľa zákona poplatok z omeškania. V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa
stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany prvoinštančného súdu, odvolací súd jeho rozsudok ako
správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

8. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, v nadväznosti na čo odvolací súd priznal žalobkyni
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanej v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)