Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115222712.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanému: A. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. Š. XXX, XXX XX N. Š., o zaplatenie 3.911,45 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.911,45 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
od 12.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
v rozsahu 88 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.8.2015 domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.911,45 eur, zmluvného
kapitalizovaného úroku vo výške 167,70 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 0,80 Eur,
žiadal priznať aj úrok z nezaplatenej istiny vo výške 15,90 % ročne od 2.7.2015 (chybne uvedené
od 7.2.2015) do zaplatenia a taktiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 2.7.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil z úverovej zmluvy zo dňa 26.8.2014,

ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 4.000 Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto listom zo
dňa 1.7.2015 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami ešte dňa 22.10.2015, doposiaľ sa však k žalobe
nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 26.8.2014, výzvou

na predčasné splatenie úveru zo dňa 1.7.2015, druhou upomienkou, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, prehľadom o úverových splátkach ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 26.8.2014 bola uzavretá písomná úverová zmluva medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý úver 4.000 eur s úrokovou sadzbou 15,90 % ročne. Žalovaný

sa zaviazal úver uhradiť 120 mesačnými splátkami po 67,39 Eur, pričom splatnosť prvej splátky bola
stanovená na 29.9.2014 a poslednej na 27.8.2024. Celkove mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 8286,80
Eur. V zmluve je uvedené aj RPMN 19,01 % a jeho priemerná hodnota 16,81 %.

5. Poslednú splátku úveru žalovaný uhradil dňa 28.4.2015. Celkovo zaplatil žalobcovi z tejto úverovej
zmluvy 88,55 Eur ako to vyplýva z prehľadu o splátkach (č. l. 5 a nasl.).6. Listom zo dňa 1.7.2015 žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu
vyčísleného na sumu 4.153,80 Eur s príslušenstvom najneskôr do 11.7.2015.

7. Doručovanie v spomínaných VOP je upravené v časti 19.8 a podľa tohto článku písomnosť banky
adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového
podniku.

8. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade k 26.8.2014).

9. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

10. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

12. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je

uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto
musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

13. V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by preto mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t.
j. 4.000 Eur a keďže doposiaľ mu zaplatil 88,55 Eur, jeho dlh predstavuje sumu 3.911,45 Eur. Súd preto
zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 1.7.2015 odo dňa 12.7.2015,
nakoľko týmto listom bol vyzvaný na úhradu dlhu do 11.7.2015. K zosplatneniu úveru došlo v súlade
s § 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami. Ku dňu 11.7.2015 výška úrokov z omeškania
činila 5,05 % ročne, žalobca však žiadal o priznanie úrokov z omeškania len vo výške 5 % ročne, a
preto vychádzajúc z dispozičnej zásady v konaní, súd prvej inštancie priznal úroky z omeškania len v

uplatnenej výške. Vzhľadom na to, že žalobca žiadal priznať úroky z omeškania už od 2.7.2015 (v petite
nesprávne od 7.2.2015), v tejto časti, keďže súd priznal úroky z omeškania z vyššie uvedených dôvodov
až od 12.7.2015, žalobu zamietol.

16. Súd zamietol aj žalobu o kapitalizované úroky z omeškania vo výške 0,80 Eur nakoľko tento

nárok žalobca dostatočne nešpecifikoval a nepreukázal. V žalobe uviedol len to, že nárok vznikol z
neuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnostiúveru.Žalobcamalpresneuviesťakouúrokovou
sadzbou počítal pri vyčíslení úrokov z omeškania, konkrétne z akej splátky a za aké obdobie.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca

úspech vo výške 94 %, neúspech v rozsahu 6 %, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči
žalovanémuvrozsahu88%zozaplatenéhosúdnehopoplatku,nakoľkolentietotrovyvprípadeúspechu
v žalobe požadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.