Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/187/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209825
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Žižkova 11, P. O. BOX 815 63, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému D. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I. F. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 490,91 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 490,91

eur, úroku vo výške 218,52 eur a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 437,36 eur od
01.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca je právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, akciová spoločnosť (ďalej len právny
predchodca žalobcu). Podľa výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu bol tento

vymazaný z obchodného registra na základe Rozhodnutia jediného akcionára vo forme notárskej
zápisnice č. N 280/2009, Nz 13055/2009, NCRIs 13215/2009 zo dňa 23.04.2009 o zrušení spoločnosti
ISTROBANKA, a.s., so sídlom Laurinská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 466/B bez likvidácie a jej zlúčení so
spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 4314/
B, ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 281/2009, Nz

13065/2009, NCRIs 13235/2009 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou dňa 23.04.2009 stáva právnym
nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s. a preberá všetky jej práva a záväzky.
Dňa 11.10.2006 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní MAXIKONTA (ďalej len Zmluva o bežnom účte). Na základe Zmluvy o bežnom účte sa
právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXX/
XXXX v mene SKK.
Dňa 24.03.2009 uzatvorili v súlade s § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako

aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, žalobca a žalovaný Úverovú zmluvu č.
8827-2132111/4900(ďalejakoZmluva).NeoddeliteľnousúčasťouZmluvybolitiežObchodnépodmienky
Istrobanky, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov (ďalej ako Všeobecné obchodné podmienky).Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné
prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými
stranami na sumu 4.700,- eur. Úver bol dňa 20.02.2010 čerpaný.

Žalovaný sa zároveň v súlade s čl. II Zmluvy, ako aj s čl. X Všeobecných obchodných podmienok,
zaviazal splácať úver v 84 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 15 dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.04.2009, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV Zmluvy.
Splátky boli dohodnuté vo výške 82,73 eur.
Zmluvné strany sa v čl. II Zmluvy dohodli, že vyčerpaný aj nesplatený úver sa bude úročiť variabilnou

úrokovou sadzbou vo výške 12,00 % p.a.
Úhrady žalovaného za jednotlivé mesačné obdobia sú uvedené v prehľade platobnej disciplíny - stĺpec
označený ako zaplatené celkom ako aj spôsob zápočtu úhrad uskutočnených žalovaným - napríklad v
mesiaci marec 2010 žalovaný uhradil sumu 85,39 eur, ktorá bola použitá na úhradu splatnej splátky istiny
vo výške 40,53 eur, splátky zmluvných úrokov vo výške 42,20 eur a splátky poplatkov vo výške 2,66 eur.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca v súlade

s ustanoveniami bodu 9.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť
úveru poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 15.01.2015.
V zmysle čl. IV Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov podľa Zmluvy, je žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu, so zaplatením ktorej bude žalovaný
v omeškaní, úrokom z omeškania.

V zmysle bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa
budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku
z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v termínoch
ich splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania.
Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 16.01.2015 (prvý deň omeškania - deň

nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 8,05 % p.a. z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou
sadzbou dohodnutou v Zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 12,00 % p.a. popri úročení sadzbou
úroku z omeškania vo výške 8,05 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (napr. kapitalizované
úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,05 % p.a.

4. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 06.12.2017.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí z toho dôvodu, že jeho
príjem nie je dostatočne vysoký na to, aby bol schopný celú sumu naraz uhradiť. Dlh voči žalobcovi
spláca pravidelne mesačne po 50,- eur. Okrem toho má ešte jeden záväzok voči Consumer Finance
Holding, kde spláca mesačne po 150,- eur. Platí výživné na maloletého syna B. L., E.. XX.XX.XXXX.

7. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").10. V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi zmluvou o bežnom účte a poskytnutí MYXIKONTA, úverovou

zmluvou č. 88217-2132111/4900, obchodnými podmienkami ISTROBANKY, obchodnými podmienkami
pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výzvou na úhradu pohľadávky, dokladom o doručovaní, oznámením
o zosplatnení úveru, dokladom o doručovaní, prehľadom čerpania a splácania úveru, predloženýmilistinami o splácaní dlhu v splátkach a listinami predloženými na pojednávaní o splácaní dlhu v splátkach
po 50,- eur mesačne od novembra 2017 do marca 2018.

12. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Úverová zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným č. 88217-2132111/4900 zo dňa 24.03.2009 je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení. V zmysle predmetnej
zmluvy úverový limit bol dohodnutý vo výške 4.700,- eur, RPMN bolo uvedené vo výške 14,64 %, počet
splátok bol v zmluve dohodnutý na 84 s výškou mesačnej splátky 82,73 eur, ročná variabilná úroková

sadzba 12,00 % p.a. a splatnosť úveru 15.03.2016.

13.Vzmluveniejeuvedenácelkovávýškaúveru,ktorýúdajbolopotrebnéuviesťakozákonnúnáležitosť
zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. vyčíslením celkovej výšky úveru. Táto
zákonná náležitosť nie je splnená uvedením výšky úverového limitu a vyčíslením celkových nákladov
úveru, ani uvedením počtu a výšky mesačných splátok, nakoľko výsledkom násobenia počtu splátok s

výškou mesačnej splátky je 6949,32 eur a výsledkom sčítania úverového limitu 4700 eur a celkových
nákladov spotrebiteľa uvedených v zmluve- sumy 2583,04 eur je suma 7283,04 eur. Z týchto údajov
nie je možné zistiť, akú celkovú sumu má žalovaný v postavení spotrebiteľa zaplatiť žalobcovi z titulu
čerpania úveru.

14. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona v prípade nedodržania zákonných
náležitostí zmluvy. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť zmluvy -
údaj o celkovej výške úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, súd dospel k záveru, že

úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona.

15. Z prehľadu čerpania a splácania úveru - listinného dôkazu predloženého žalobcom (čl. 26 a 27 spisu)
vyplýva, že žalovaný úver čerpal vo výške 4.271,14 eur a na úhradu úveru zaplatil sumu 6.588,25 eur
za obdobie od februára 2010 do augusta 2017 včítane.

16. Žalovaný predloženými listinnými dôkazmi - potvrdeniami o vklade na účet č. S. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX s uvedením variabilného symbolu 4010705125 preukázal, že na úhradu úveru uhradil za
mesiace september, október, november a december 2017 mesačne 50,- eur, teda celkom 200,- eur. Na
pojednávaní dňa 27.03.2018 zástupkyňa žalovaného predložila súdu ďalšie listiny - potvrdenia vydané

pobočkou žalobcu o vklade ďalších peňažných súm na vyššie uvedený účet za mesiace január, február a
marec 2018 po 50,- eur mesačne, z ktorých listín vyplýva, že žalovaný na úhradu úveru zaplatil ďalších
350 eur za obdobie od septembra 2017 do marca 2018, jednotlivé splátky na úhradu úveru vkladal na
účet uvedený v žalobe s uvedením variabilného symbolu uvedeného v žalobe.

17. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

18. Z prehľadu čerpania a splácania úveru vyplýva, že žalovaný úver čerpal v sume 4.271,14 eur a na
úhradu tohto úveru zaplatil celkom 6.938,25 eur za obdobie od februára 2010 do marca 2018 včítane.

19.Žalovanýčerpanéfinančnéprostriedkyžalobcovi uhradilvcelomrozsahu,pretosúdžalobu zamietol
v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo strany žalovaného došlo k splneniu dlhu.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V konaní mal úspech žalovaný, ktorý si však neuplatnil náhradu trov konania, žalobca bol neúspešný,
z uvedeného dôvodu súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.