Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116218433.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobkyne: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, O., právne zastúpená JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, proti žalovanému: 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, 2/ Cirkevná základná škola Sv. Gorazda, Solivarská 49, Prešov, IČO: 017151635, o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
16Csp/66/2016-18 zo dňa 13.09.2016 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j sa uznesenie vo výroku I.

2. Mení sa uznesenie vo výroku II. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) nariadil predbežné
opatrenie v znení:
„I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z
21.1.2016, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, z 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa

použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 21.1.2016.
II. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 21.1.2016, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, z
21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade.
III. O trovách o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333,
§ 334, § 325 ods. 2 písm. c), zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení uviedol cit.: „Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 13.9.2016 sa domáha voči
žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zdržať

sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.1.2016 k Zmluve o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy
žalobkyne, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov zo dňa 21.1.2016.
Uvedeným návrhom sa zároveň domáha vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa

21.1.2016 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
na výkon zrážok zo mzdy žalobkyneNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.1.2016, na základe ktorej jej žalovaný poskytol spotrebiteľský úver vo
výške 700 eura za poplatok vo výške 128 eura s tým, že celkovú čiastku 828 eura zaplatí v 12 splátkach

po 69 eura. Samotná zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.1.2016 obsahuje aj ustanovenie o
administratívnom poplatku.
Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.1.2016 umožňuje žalovanému, aby od nej
vymohol bez súdnej kontroly plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. V súvislosti s Dohodou
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.1.2016 jej nebolo nič bližšie vysvetlené. Samotné

vyhotovenie Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.1.2016, je typický formulár, z
ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu tak po obsahovej ako aj formulárovej stránke. Aj keď je
dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.1.2016 uzavretá vo forme osobitnej listiny,
žalobkyňa nebola o jej dôsledkoch nijako poučená a nemala možnosť ju odmietnuť.
Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo povinnosť plniť,
je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy a ona nemá možnosť ich priamo zastaviť, nakoľko

zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu.
Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalovaný v 1.
rade požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy listom zo dňa 11.4.2016.
Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že samotný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Obava, že žalovaný zasiahne do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa reálne
naplnila požiadaním jej zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa sa v konaní vo veci samej domáha uloženia

povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
21.1.2016 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.
Na základe uvedeného preto súd považoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému v 1. rade

povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.1.2016 k
Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade
na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 21.1.2016, a zároveň uložil žalovanému v 2.
rade - zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 21.1.2016 k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
21.1.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.“

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1/ rade. Namietal, že
neboli naplnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca musí preukázať, z čoho

vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, musí preukázať existenciu hroziacej ujmy
a deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej. Žalobca spolu s podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali
jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá platne podľa § 551
Občianskeho zákonníka, písomne a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Dohoda spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34
a nasl. Občianskeho zákonníka. Obsahuje tiež súhlas dlžníka, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky
a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala
ust. § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje osobitnú listinu, žalobkyňa
mala možnosť preštudovať si ju a až následne potvrdiť jej prijatie. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju

pohľadávku, ktorá má spotrebiteľský alebo iný charakter nie je vylúčená. Dohoda je taktiež v súlade so
zákonom 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splanenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy, ak táto bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Žalobkyňa nepreukázala existenciu
hroziacej ujmy. Naopak, nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by žalobkyni vznikla závažnejšia

ujma ako realizovaním tejto dohody, keďže záväzok žalobkyne voči žalovanému by bol vyšší ako keby sa
pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd návrh žalobkyne
zamietol, alternatívne napadnuté uznesenie zrušil.5. Žalobkyňa ani žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vo výroku I. vecne správne a výrok II. je potrebné zmeniť.

7. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby,
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti,

ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia,
o ktoré strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade
rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou
preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie

tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

11. Žalobkyňa sa vo veci samej domáha voči žalovanému v 1. rade povinnosti zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 21.01.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
z 21.01.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

12. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú

sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

13. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v procese zrážok zo mzdy na základe inkorporovanej
Dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77
Siementhal).

14. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa alebo
slabšej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka,
ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákona, podľa ktorého bola dojednaná.

15. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie
vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, sa má vo svetle efektivity vykladať v
tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu

súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu
vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj

bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

16. Odvolací súd konštatuje, že prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobkyne
bolidostatočneosvedčenénajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutieonávrhunanariadenie
predbežného opatrenia. Ide v tejto súvislosti najmä o existenciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 21.01.2016, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade, dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 21.01.2016, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade za účelom
zabezpečeniazáväzkovzozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa21.01.2016ažiadosť

žalovaného v 1/ rade adresovanú žalovanému v 2/ rade - zamestnávateľovi žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 11.04.2016.

17. Nemalo by byť sporné, že žalovaný predložil žiadosť zamestnávateľovi žalobkyne (žalovaný v 2/
rade - Cirkevná základná škola sv. Gorazda, Solivarská 49, Prešov) o výkon zrážok zo mzdy žalobkyne

na základe dohody o zrážkach zo mzdy za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného vzniknutej na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1/ rade.

18. Je zrejmé, že žalovaný v 1/ rade na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobkyne dlh

na základe právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), ktorého platnosť je sporná. Žalobkyňa týmto
spôsobom stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom na základe skutočnosti,
ktorá je sporná. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred
vykonávaním zrážok zo mzdy.

19. Nemožno opomenúť, že výška odplaty - 32,20 % ročne, zmluvný sankčný mechanizmus -
zmluvná pokuta vo výške 10 eur za každú jednu omeškanú splátku, poplatok za upomienku - 30 Eur
vyvolávajú pochybnosti o prijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o úvere zo dňa
21.01.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Vo vzťahu k poplatkom za upomienku odvolací
súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, v ktorom

krajský súd uviedol: „Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a
poplatky za upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky -
navrhovateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako
poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi

neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa“.

20. Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku I. o povinnosti žalovaného v 1/ rade
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

21. Pokiaľ ide o výrok uznesenia, ktorým bola žalovanému v 2/ rade - zamestnávateľovi žalobkyne
uložená povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, k
tomuto odvolací súd uvádza, že dospel k záveru o neosvedčení pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
v 2/ rade zo strany žalobkyne. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou nevyplývajú skutočnosti,
ktoré by umožňovali prijať záver, že žalovaný v 2/ rade je účastníkom zmluvného vzťahu, ktorý vznikol

na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2016 a dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 21.01.2016. Zamestnávateľ žalobkyne predstavuje subjekt, ktorý iba vykonáva veriteľom uplatnené
právo vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy, nedochádza k výkonu jemu prináležiacich práv, ktorý
by bol spôsobilý zasiahnuť do práv žalobkyne.

22. Civilný sporový poriadok (na rozdiel od zákona č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.06.2016) neumožňuje ukladať povinnosti a obmedzenia v podobe neodkladného
opatrenia tretím, iným subjektom. Keďže žalovaný v 1/ rade ako veriteľ žalobkyne v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia nesmie uplatňovať práva z dohody o zrážkach zo mzdy, znamená to, ženesmie od zamestnávateľa žalobkyne požadovať vykonávanie zrážok z jej mzdy a prijímať plnenia
zodpovedajúce prípadným vykonaným zrážkam, ku ktorým došlo po nadobudnutí vykonateľnosti
predbežného opatrenia. V tomto smere je preto žalovaný v 1/ rade zároveň povinný zamestnávateľovi

žalobkyne oznámiť, že mu bolo súdnym rozhodnutím nariadené zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy a požiadať zamestnávateľa o pozastavenie vykonávania zrážok. Opačný postup žalovaného by
znamenal nerešpektovanie súdneho rozhodnutia. S cieľom bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
je tak plne postačujúce nariadenie neodkladného opatrenia v podobe zdržania sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy len vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 CSP uznesenie vo výroku II. zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade - zamestnávateľovi
žalobkyne zamietol.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).