Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204382
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8210204382.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: F. N.V., D.. XX.XX.XXXX, N.

Z. XXX, XXX XX O., právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Poch, advokát so sídlom Hviezdoslavova
3, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: M. G., XXX XX W. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Jaroslava
Oravcová, advokátka so sídlom Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 9.884,60
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.884,60 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2010 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 9.884,60 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.01.2010 uzatvoril s M.
G. - P. - Z. Č. D. V., W. XXX, L.: XX XXX XXX Dohodu o vykonaní práce. Dojednanou pracovnou úlohou
bola preprava tovaru. Pracovná úloha mala byť vykonaná od 12.01.2010 do 31.01.2010. Žalobca dňa
22.01.2010 cca o 10:30 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Scania ev.č. PO988DB s návesom
ev.č.PO555YEvsmereodobceJasenovadoRudna,pričomvľavotočivejzákruteneprispôsobilvedenie
vozidla stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam, následne na to došlo k prevráteniu jazdenej

súpravy na ľavý bok. Test na alkohol s vyhodnotením u vodiča negatívny. Celková škoda bola 34.000,-
Eur, z toho na vozidle bola škoda vo výške 1.500,- Eur. Uviedol, že u žalovaného absentovalo povinné
zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorové vozidla a konal takto v
rozpore so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu. V deň,
keď došlo k dopravnej nehode a následnej škode bola zvolaná tzv. náhradová komisia v zložení M. G.,
V. Z., V. G. za účasti žalobcu. Komisia vypracovala škodový protokol, kde bolo upresnené a rozpísané,
že celková škoda na jazdenej súprave 30.000,- Eur, na prevážanom tovare 4.000,- Eur a samotný odťah

vozidla predstavoval sumu 1.570,21 Eur. Žalobca vraj dobrovoľne súhlasil s úhradou nákladov na opravu
jazdenej súpravy vo výške 10.000,- Eur. V skutočnosti ale zo strany M. G. bol na žalobcu vytváraný
nátlak. Na základe toho, tak ako to potvrdzujú pokladničné doklady zo dňa 02.02.2010 a 08.02.2010,
žalobca uhradil v prospech žalovaného sumu 4.324,- Eur a sumu 5.700,- Eur. Žalobca po konzultácii s
právnym zástupcom následne došiel k záveru, že suma 10.000,- Eur, ktorú uhradil žalobca v prospech
žalovaného bola privysoká, v rozpore so zákonom, ako aj v rozpore s dobrými mravmi žalobca uhradil
sumu 10.000,- Eur bez právneho dôvodu. Žaloba ďalej uviedol, že v dohode o vykonaní práce bola

dojednaná odmena 1,768 Eur za hodinu. Pracovný čas u vodiča kamiónov predstavuje 9 hod. denne.
Vychádzajúc z počtu odpracovaných dní v mesiaci predstavovala odmena žalobcu 346,- Eur (21,74
dní x 9 hod. = 195,70 hod. x 1,768 Eur), z čoho jedna tretina je 115,40 Eur. V zmysle § 225 ods. 1
Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti nesmie presiahnuť 1/3 skutočnej škodya nesmie byť vyššia ako tretina odmeny dohodnutej za vykonanie práce. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný bol oprávnený od žalobcu požadovať sumu 115,40 Eur a zvyšnú vrátiť žalobcovi.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (odpor proti platobnému rozkazu) uviedol, že zo záznamu
dopravnej nehody spísaného Okresným dopravným inšpektorátom v Martine, žalobca svojim zavineným
konaním spôsobil žalovanému škodu vo výške 34.000,- Eur a to tým, že ako vodič ťahača s
návesom neprispôsobil vedenie vozidla stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam, poveternostným
podmienkam a vlastnostiam nákladu, následkom čoho došlo k prevráteniu jazdnej súpravy a tým ku

škode ako na jazdnej súprave, tak aj na prepravovanom náklade. Žalobca uznal svoju zodpovednosť
za vzniknutú škodu, pristúpil k spísaniu protokolu o škode a dobrovoľne v dvoch splátkach titulom
náhrady škody zaplatil žalovanému sumu 10.024,- Eur. Zároveň rozporoval tvrdenie žalobcu, že zo
strany žalovaného bol na neho vytváraný nátlak.

3. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 9.884,60 Eur. Na pojednávaní konanom

dňa 27.02.2014 uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 9.908,60 Eur a v prevyšujúcej časti 75,40
Eur berie žalobu späť. O tomto návrhu žalobcu nebolo procesne rozhodnuté. Podaním doručeným
súdu dňa 22.05.2017 a následne na pojednávaní konanom dňa 21.06.2017 žalobca spresnil, že sa
domáha zaplatenia sumy 9.884,60 Eur, teda ako v pôvodnej žalobe. Súd vzhľadom na uvedené
zmeny žaloby zo strany žalobu a na potrebu ustáliť, čo je predmetom konania a zároveň vysporiadať

sa s jednotlivými procesnými návrhmi žalobcu na zmenu žaloby, resp. čiastočné späťvzatie žaloby,
uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 21.06.2017 pripustil zmenu žaloby tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.884,60 Eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu,

výsluchom svedka, oboznámením listín a to škodového protokolu, dohody o vykonaní práce, príjmových
pokladničných dokladov, záznamu dopravnej nehody, výpisu zo živnostenského registra žalovaného,
dohody o hmotnej zodpovednosti, tachografu, faktúry č. 1/2010 a príjmových a výdavkových dokladov,
kalkulácie opravy, kontrolného listu, potvrdenia o odhadovanej trhovej hodnote vozidla, protokolu o
emisnej kontrole motorového vozidla, protokolu o technickej kontrole vozidla, osvedčenia o technickej

kontrole, faktúry č. 100166, rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, vyjadrení strán
sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom bola dňa 11.01.2010
uzatvorená Dohoda o vykonaní práce. V zmysle tejto dohody bola dohodnutou pracovnou úlohou

žalobcu preprava tovaru, rozsah práce max. 350 hod. ročne, výkon dohodnutej práce od 12.01.2010 do
31.01.2010 a dojednaná odmena 1,768 Eur za hodinu.
6.1 Dňa 12.01.2010 bola medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom
uzavretá Dohoda o hmotnej zodpovednosti, podľa ktorej žalobca ako vodič prevzal na základe
inventarizácie motorové vozidlo Scania PO988DB a náves Schwarzmüller PO555YE.

6. Zo záznamu dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu Martin zo dňa 22.1.2010 vyplýva,
že dňa 22.01.2010 o cca 10:30 hod. došlo na ceste II/519 v km 7,20 k dopravnej nehode a to tak, že vodič
F. N. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Scania ev.č. PO988DB s návesom ev.č. PO555YE v smere
od obce Jasenovo do Rudna, pričom v ľavotočivej zákrute neprispôsobil vedenie vozidla stavu a povahe

vozovky, svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam a vlastnostiam nákladu, následkom čoho
sa dostal mimo vozovky, kde došlo k prevráteniu jazdnej súpravy na ľavý bok. Vodič Rastislav Beňa si
podľa predmetného záznamu dopravnej nehody bol vedomý zavinenia predmetnej dopravnej nehody.
Celková škoda spôsobená dopravnou nehodou bola 34.000,- Eur. Zo záznamu dopravnej nehody ďalej
vyplýva, že príčinou č. 1 dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky,

neprispôsobenie svojho správania najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty a príčinou
č. 2 nedovolená rýchlosť jazdy, neprispôsobenie rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, pričom v oboch
prípadoch zodpovedným subjektom bol žalobca. U žalobcu bol test na alkohol negatívny.
6.1. Zo záznamu o dopravnej nehode ďalej vyplýva, že na motorovom vozidle žalovaného zn. Scania
ev.č. PO988DB rok výroby 2004 vznikla škoda vo výške 15.000,- Eur a na návese žalovaného zn.

Schwarzmüller ev.č. PO555YE rok výroby 2005 vznikla škoda na vozidle 15.000,- Eur a na náklade
(jačmeň) škoda vo výške 4.000,- Eur. Na vozidlo a na náves žalovaného sa vzťahuje zmluva o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla
8080051892 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.7. Zo škodového protokolu zo dňa 22.01.2010 vyplýva, že dňa 22.01.2010 spôsobil žalobca svojou
nepozornosťou škodu na motorovom vozidle Scania ev.č. PO988DB a návese Schwarzmuller ev.č.

PO555YE. Škoda bola spôsobená na ceste v smere od obce Jasenovo do Rudna, pričom vodič
neprispôsobil vedenie vozidla stavu a povahe vozovky, následkom čoho sa dostal mimo vozovku, kde
došlo k prevráteniu jazdnej súpravy. Celková škoda na jazdnej súprave je 30.000,- Eur, na prevážanom
tovare 4.000,- Eur a odťah vozidla 1.570,21 Eur. Ďalej zo škodového protokolu vyplýva, že žalobca si je
vedomý zavinenia predmetnej dopravnej nehody a dobrovoľne súhlasí s úhradou nákladov na opravu

jazdnej súpravy vo výške 10.000,- Eur s termínom úhrady do 08.02.2010. Náhradová komisia bola v
zložení M. G., V. Z. V. V. G..

8. Z príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že 02.02.2010 zaplatil žalobca žalovanému sumu
4.324,-Eurakoúhraduzadopravnúnehoduadňa08.02.2010zaplatilžalobcažalovanémusumu5.700,-
Eur ako úhradu dopravnej nehody.

9. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného vyplýva, že tento podnikal pod obchodným menom
M. G., Z. O. A. XXX XX W. XXX, L.: XX XXX XXX, pričom podnikateľskú činnosť ukončil k 08.06.2017.

10. Z fotokópie tachografu vyplýva, že v čase dopravnej nehody dňa 22.01.2010 okolo 10:30 hod.

motorové vozidlo ev.č. PO988DB, ktoré viedol žalobca sa pohybovalo rýchlosťou takmer 80 km za
hodinu.

11. Z faktúry č. 1/2010 vystavenej A. W., W. XX, XXX XX R., L.: XXXXXXXX vyplýva, že žalovanému dňa
27.02.2010 fakturoval sumu 5.670,- Eur za zváračské a zámočnícke práce vykonané na havarovanom

návese PO555YE. Zároveň z príjmových a výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 12.03.2010
vyplýva, že sumu 5.670,- Eur žalovaný vyplatil A. W. v zmysle faktúry č. 1/2010.

12. Z faktúry č. 100166 vystavenej Schwarzmüller SR, s.r.o., Pod kalváriou 2616/32, 955 01 Topoľčany
vyplýva, že žalovanému dňa 26.2.2010 fakturoval sumu 849,96 Eur a to za dodávku tovaru: nadstavok

na bočnicu, tyč na navinutie plachty, pánt, páka uzatváracia, popruh rolovacej plachty.

13. Z kalkulácie opravy vykonanej Scania Slovakia, s.r.o., Ličartovce 283, 082 03 Ličartovce zo dňa
29.03.2010 vyplýva, že celkové náklady na opravu motorového vozidla zn. Scania, ev.č. PO988DB boli
stanovené na 28.749,08 Eur.

14. Z potvrdenia spoločnosti Scania Slovakia, s.r.o. Pestovateľská 10, 821 04 Bratislava zo dňa
25.01.2010 vyplýva, že odhadovaná trhová hodnota motorového vozidla Scania žalovaného bola
stanovená na 17.200,- Eur.

15. Z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina
zo dňa 26.04.2010 vyplýva, že žalovanému bola uložená pokuta vo výške 200,- Eur podľa vodného
zákona za správny delikt za zaobchádzanie s motorovou naftou v rozpore so zákonom, ku ktorému došlo
22.01.2010 jej únikom z poškodenej nádrže pohonných hmôt pri dopravnej nehode kamióna Scania
ev.č. PO988DB s návesom ev.č. PO555YA

16.Zvýsluchužalobcunapojednávanívyplýva,žekdopravnejnehodedošlovrámciplneniapracovných
povinností na základe dohody uzavretej so žalovaným. Motorovým vozidlom s návesom viezol jačmeň.
Uviedol, že v čase dopravnej nehody nešiel 80 km rýchlosťou, keďže v tom prípade by skončilo vozidlo
niekde v poli a nie pri ceste. Začalo ho lomiť do ľavej strany, snažil sa vyrovnať, ale v ľavotočivej zákrute

skončil na pravej strane na ľavom boku. Uviedol, že policajti mali k dispozícii tachograf z motorového
vozidla. Tou cestou išiel asi druhýkrát, pričom štyridsiatka bola tesne pred zatáčkou. To sa stalo v
zatáčke. Brzdil najprv retardérom, potom mal brzdiť náves, keď šliapne na brzdu mal najprv brzdiť náves
a potom vozidlo, tu ho ale náves potlačil. Zároveň spochybnil aj výšku škody spôsobnej dopravnou
nehodou. Uviedol, že motorové vozidlo malo mať hodnotu 1.700,- Eur. K údajom z tachografu, že v čase

dopravnej nehody išiel rýchlosťou 80 km za hodinu uviedol, že v momente dopravnej nehody nemal
rýchlosť 80km za hodinu. Takúto rýchlosť mal keď prichádzal, potom už znižoval rýchlosť pred zatáčkou
a v zákrute už ho lomilo. Pokiaľ ide o výšku škody uvedenú v škodovom protokole uviedol, že on nevedel
určiť rozsah škody. Protokol podpísal, keď mu hovorili, že ho dajú exekútorovi a nebude na výplaty.17. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní vyplýva, že žalobca pracoval u neho od 12.01.2010 ako vodič
kamiónu, kde 11.01.2010 bola uzavretá dohoda o vykonaní práce a bola podpísaná aj dohoda o hmotnej

zodpovednosti, v ktorej bolo vymedzené motorové vozidlo a náves. Dňa 22.01.2010 po 10.30 hod. sa
telefonicky od ďalšieho vodiča dozvedel, že došlo k dopravnej nehode. Žalovaný následne sadol do auta
a išiel na miesto nehody, pričom policajti už tam neboli, takže sa pýtal žalobcu, čo sa stalo. Uviedol,
že pokiaľ ide o technický stav motorového vozidla a návesu, tak dva týždne pred dopravnou nehodou
bolo autu na STK a náves na emisnej kontrole. Pokiaľ ide o výšku škody uvedenú v škodovom protokole

žalovaný uviedol, že pri určení výšky škody vychádzali z protokolu polície o dopravnej nehode, pričom
sám žalobca mu navrhol, že uhradí celú škodu. Žiaden nátlak na žalobcu pri podpisovaní škodového
protokolu vyvíjaný nebol, pričom žalobca zaplatil škodu až následne v zmysle príjmových dokladov,
pričom keď žalobca platil druhú splátku, tak žalovaný pri prevzatí peňazí nebol, takže nemohol žalobcu
nútiť zaplatiť škodu.

18. Z výsluchu svedka S. H. na pojednávaní vyplýva, že bol žalovaným zavolaný na obhliadku vozidla po
dopravnejnehode,kdepoobhliadkeťahačazistil,žetentojetotálnepoškodený,niejemožnáoprava.Bol
použiteľný iba na niektoré náhradné diely. Po ohliadke návesu zistil, že tento je opraviteľný. Vzhľadom
na poškodenia vozidla a návesu mu bolo jasné, že vodič neprispôsobil rýchlosť jazdy, jednak situácii na
ceste, jednak tomu, že išlo o vozidlo, ktoré malo ťažký náklad, teda s vysokou hmotnosťou. Zároveň sa

žalobca pred ním vyjadril, že škodu nahradí.

19. Na pojednávaní konanom dňa 21.6.2017 žalovaný špecifikoval škodu spôsobenú žalobcom takto:
suma 200,- Eur ako pokuta zo životného prostredia, suma 2.157,22 Eur za likvidáciu ropných látok,
suma 1.570,- Eur odťah vozidla, suma 6.500,- Eur za opravu návesu, suma 3.567,- Eur za prepravovaný

jačmeň, suma 25.000,- Eur na kúpu nového ťahača, nakoľko havarovaný bol neopraviteľný, spolu vo
výške 38.994,22 Eur. Poisťovňa žalovanému z poistky likvidovala sumu 1.601,48 Eur a sumu 211,30
Eur za likvidáciu ropných látok, sumu 1.319,50 Eur za odťah vozidla, sumu 3.567,- Eur za prepravovaný
jačmeň, sumu 3.650,- Eur za vrak vozidla na súčiastky, spolu 10.349,28 Eur. Celkovo vzniknutá škoda
vo výške 28.644,94 Eur.

20. Podľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo
na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a
dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o

vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Na pracovnoprávny vzťah založený dohodami
o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vzťahujú ustanovenia prvej časti .

21. Podľa § 225 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi, s ktorým
uzatvoril dohodu podľa § 223 , za škodu spôsobenú zavineným porušením povinností pri výkone práce alebo
priamej súvislosti s ním rovnako ako zamestnanec v pracovnom pomere. Náhrada škody spôsobená
z nedbanlivosti nesmie presiahnuť tretinu skutočnej škody a nesmie byť vyššia ako tretina odmeny

dohodnutej za vykonanie tejto práce okrem prípadov podľa § 182 až 185 .

22. Podľa § 226 ods. 1 Zákonníka práce dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť s
fyzickou osobou, ak predpokladaný rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára,

nepresahuje 350 hodín v kalendárnom roku. Do predpokladaného rozsahu práce sa započítava aj práca
vykonávaná zamestnancom pre zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní práce.

23.Podľa§226ods.2Zákonníkaprácedohodaovykonaníprácesauzatvárapísomne,inakjeneplatná.
V dohode o vykonaní práce musí byť vymedzená pracovná úloha, dohodnutá odmena za jej vykonanie,

doba, v ktorej sa má pracovná úloha vykonať a predpokladaný rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva
priamo z vymedzenia pracovnej úlohy. Písomná dohoda o vykonaní práce sa uzatvára najneskôr deň
pred dňom začatia výkonu práce.24. Podľa § 226 ods. 3 Zákonníka práce pracovná úloha sa musí vykonať v dohodnutej dobe, inak
môže zamestnávateľ od dohody odstúpiť. Zamestnanec môže od dohody odstúpiť, ak nemôže pracovnú
úlohu vykonať preto, že mu zamestnávateľ neutvoril dohodnuté pracovné podmienky. Zamestnávateľ je

povinný nahradiť škodu, ktorá mu tým vznikla.

25. Podľa § 226 ods. 4 Zákonníka práce odmena za vykonanie pracovnej úlohy je splatná po dokončení
a odovzdaní práce. Medzi účastníkmi možno dohodnúť, že časť odmeny bude splatná už po vykonaní
určitej časti pracovnej úlohy. Zamestnávateľ môže odmenu po prerokovaní so zamestnancom primerane

znížiť, ak vykonaná práca nezodpovedá dohodnutým podmienkam.

26. Podľa § 226 ods. 5 Zákonníka práce ak zamestnanec zomrie pred splnením pracovnej úlohy a
zamestnávateľ môže jej výsledky použiť, právo na odmenu primeranú vykonanej práci a právo na
náhradu účelne vynaložených nákladov nezaniká a stáva sa súčasťou dedičstva.

27. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

28. Podľa § 222 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľaaleboaksazamestnávateľbezdôvodneobohatínaúkorzamestnanca,musíobohatenie
vydať.

29. Podľa § 222 ods. 2 Zákonníka práce bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 222 ods. 3 Zákonníka práce predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí
úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako zamestnávateľ a žalobca

ako zamestnanec uzavreli dňa 11.01.2010 Dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej mal žalobca
vykonávať pre žalovaného prepravu tovaru s tým, že rozsah prác bol dojednaný na 350 hod. ročne,
pracovnú úlohu mal žalobca vykonávať od 12.01.2010 do 31.01.2010 a odmena bola dojednaná na
1,768 Eur za hodinu. Zároveň dňa 12.01.2010 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o hmotnej
zodpovednostipodľaktorejžalobcaakovodičprevzalnazákladeinventarizáciemotorovévozidloScania

PO988DB a náves Schwarzmüller PO555YE. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

32. Ďalej nebolo sporu medzi stranami, že dňa 22.01.2010 došlo k dopravnej nehode a to tak, že žalobca
ako vodič viedol nákladné motorové vozidlo zn. Scania ev.č. PO988DB s návesom zn. Schwarzmüller
PO555YE v smere od obce Jasenovo do Rudna, pričom v ľavotočivej zákrute neprispôsobil vedenie

vozidla stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam a vlastnostiam
nákladu, následkom čoho sa dostal mimo vozovky, kde došlo k prevráteniu jazdnej súpravy na ľavý
bok. Príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, neprispôsobenie
svojho správania najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty a nedovolená rýchlosť
jazdy, neprispôsobenie rýchlosti jazdy svojim schopnostiam (Záznam dopravnej nehody Okresného

dopravného inšpektorátu Martin).

33. Vzhľadom na to, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Dohoda o vykonaní práce, nároky
vyplývajúce zo zodpovednosti za škodu sa posudzujú podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce a
nie je možné použiť úpravu náhrady škody z Občianskeho zákonníka. V zmysle § 225 ods. 1 Zákonníka

práce zodpovedá zamestnanec zamestnávateľovi, medzi ktorými bola uzatvorená Dohoda o vykonaní
práce, za škodu spôsobenú zavineným porušením povinností pri výkone práce alebo priamej súvislosti
s ním rovnako ako zamestnanec v pracovnom pomere. Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti
nesmie presiahnuť tretinu skutočnej škody a nesmie byť vyššia ako tretina odmeny dohodnutej zavykonanie tejto práce, okrem prípadov podľa § 182 až 185 .

34. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, a to z vykonaných listinných
dôkazov (Záznam o dopravnej nehode), ale aj z výsluchu oboch strán sporu, že dopravnú nehodu dňa
22.01.2010 zavinil žalobca, keďže ako vodič nákladného motorového vozidla pri plnení pracovných
povinností pre žalovaného (preprave tovaru), neprispôsobil svoje správania vodiča nákladného
motorového vozidla najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty a ďalšou príčinou nehody

bola nedovolená rýchlosť jazdy, neprispôsobenie jazdy svojim schopnostiam. Porušením dopravných
predpisov pri vedení nákladného motorového vozidla pri plnení pracovných povinností pre žalovaného
porušil žalobca svoje pracovné povinnosti. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

35. Spornou otázkou medzi stranami sporu zostala miera zavinenia teda, či žalobca spôsobil škodu
úmyselne alebo z nedbanlivosti, keďže miera zavinenia má rozhodujúci vplyv na rozsah náhrady

škody zamestnancom, t.j. žalobcom. Pojmy úmyselné zavinenie a zavinenie z nedbanlivosti nie sú
upravené v Zákonníku práce a ani v Občianskom zákonníka. Tieto pojmy sú vymedzené jedine v
Trestnom zákone (§ 15 a 16) a je možné ich použiť na celý právny poriadok, vrátane pracovného práva.
Takže v prípade úmyselného zavinenia rozoznávame priamy úmysel, ktorý predpokladá, že škodca
vedel, že svojím konaním spôsobí škodu a chcel ju spôsobiť a nepriamy úmysel, kde škodca vedel,

že môže svojím konaním spôsobiť škodu a pre prípad, že ku škode dôjde, bol s tým uzrozumený.
Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázaný úmysel žalobcu, či už priamy alebo nepriamy.
Bolo síce preukázané, že žalobca pri riadení nákladného motorového vozidla s návesom pri preprave
tovaru úmyselne porušil dopravné predpisy, keďže neprispôsobil svoje správania vodiča nákladného
motorového vozidla najmä stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty a jednak išiel nedovolenou

rýchlosťou jazdy, neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam, avšak z vykonaného dokazovania nebol
preukázaný ani priamy úmysel žalobcu prevrátiť sa s nákladným motorovým vozidlom a takto spôsobiť
škodu a ani nepriamy úmysel, teda že bol uzrozumený s tým, že sa s nákladným motorovým vozidlom
vyvráti z dôvodu porušenia dopravných predpisov. Súd má za to, že v danom prípade sa jednalo u
žalobcu o vedomú nedbanlivosť, keď žalobca musel vedieť, že porušením dopravných predpisov môže

spôsobiť dopravnú nehodu, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že k dopravnej nehode nedôjde,
a teda škodu nespôsobí. Vzhľadom na priebeh dopravnej nehody nemožno rozumne predpokladať, že
žalobca sa chcel v rýchlosti takmer 80km/hod. prevrátiť s nákladným motorovým vozidlom. Súd mal teda
za preukázané nedbanlivostné zavinenie žalobcu za škodu spôsobenú dňa 22.01.2010.

36. Pre určenie rozsahu náhrady škody spôsobenej z nedbanlivosti sú podľa § 225 ods. 1 Zákonníka
práce rozhodujúce dva parametre. A to výška škody a výška dohodnutej odmeny za vykonanú prácu.

37. Pokiaľ ide o dohodnutú odmenu za vykonanú prácu, tak v dohode o vykonaní práce bola dojednaná
hodinová odmena vo výške 1,768 Eur, pričom žalobca v žalobe tvrdil, že jeho odmena za dohodnutú

prácu u žalovaného bola za dohodnutú dobu trvania dohody (od 12.01.2010 do 31.01.2010) vo výške
346,- Eur, z čoho jedna tretina predstavuje 115,40 Eur. Keďže žalovaný uvedené skutkové tvrdenie
žalobcu nepoprel, súd považoval tvrdenie o výške odmeny dohodnutej za vykonanú prácu za nesporné
podľa § 151 ods. 1 C.s.p.

38. Pokiaľ ide o výšku škody, ktorá bola spôsobená žalobcom pri dopravnej nehode dňa 22.01.2010 tak,
zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva škoda na nákladnom motorovom vozidle a návese bola určená
vo výške 30.000,- Eur a na tovare vo výške 4.000,- Eur, ďalej zo škodového protokolu vyplýva škoda na
jazdnej súprave bola stanovená vo výške 30.000,- Eur na tovare 4.000,- Eur a za odťah vozidla 1.570,21
Eur. Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní spochybňoval výšku škody, pričom tvrdil, že motorové

vozidlo malo hodnotu iba 1.700,- Eur, avšak žiadne dôkazy o ním tvrdenej výške škody nepredložil a ani
nenavrhol. Naopak žalovaný predložil potvrdenie, že hodnota motorového vozidla Scania bola vo výške
17.200,- Eur a náklady na opravu vo výške 28.749,08 Eur. Zároveň žalovaný na poslednom pojednávaní
vyčíslila celkovú škodu vo výške 28.644,94 Eur, ktorú žalobca nespochybnil. Zároveň bolo neúčelné a
nehospodárne, aby súd vykonával ďalšie dokazovania ohľadne presnej výšky škody a to s poukazom na

výšku dohodnutej odmeny za vykonanú prácu, ktorá je v tomto prípade rozhodujúca pre určenie rozsahu
zodpovednosti žalobcu za spôsobenú škodu.39. Keďže žalobca podľa § 225 ods. 1 Zákonníka práce je povinný nahradiť škodu spôsobenú z
nedbanlivosti iba do výšky tretiny skutočnej škody a zároveň náhrada nesmie presiahnuť tretinu odmeny
dohodnutej za vykonanie prác, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže tretina škody predstavovala

sumu 9.548,31 Eur (zo škody 28.644,94 Eur) a tretina odmeny sumu 115,40 Eur. Teda žalobca bol
povinný nahradiť žalovanému škodu vo výške 115,40 Eur. Keďže žalobca zaplatil žalovanému celkovo
sumu 10.024,- Eur, žalovaný sa nad sumu 115,40 Eur bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, keďže prijal
plnenie bez právneho dôvodu a toto bezdôvodné obohatenie je povinný vrátiť v zmysle § 222 Zákonníka
práce. Z uvedeného vyplýva, že žalobca by mal nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške

9.908,60 Eur (10.024,- Eur - 115,40 Eur), súd však nejdúc nad rámec žaloby priznal iba žalobcom
požadovanú sumu 9.884,60 Eur.

40. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, že žalobca podpísal dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle
ktorej prevzal na základe inventarizácie motorové vozidlo Scania PO988DB a náves Schwarzmüller
PO555YE a z uvedeného dôvodu zodpovedá za skutočnú škodu, ktorú spôsobil, súd považuje za

potrebné uviesť nasledujúce. Podľa § 182 Zákonníka práce zodpovedá zamestnanec za vzniknutý
schodok, ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti,
ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný
vyúčtovať. Z uvedenej definície vyplýva, že na motorové vozidlo sa nemôže vzťahovať dohoda o
hmotnej zodpovednosti, keďže motorové vozidlo a ani náves nie je hotovosťou, ceninou, tovarom,

zásobami materiálu alebo inou hodnotou určenou na obeh alebo obrat, ktoré by bol zamestnanec
povinný vyúčtovať.

41. Žalovaný sa ďalej bránil tým, že žalobca sa v škodovom protokole zaviazal nahradiť škodu
vo výške 10.000,- Eur. K tomu súd uvádza, že rozsah náhrady škody vo vzťahu žalobca ako

zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ vyplýva z § 225 Zákonníka práce. Akákoľvek dohoda
medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ktorá by zaväzovala zamestnanca nahradiť škodu
zamestnávateľovi vo väčšom rozsahu ako mu tento rozsah vyplýva zo Zákonníka práce, by bola
absolútne neplatná pre rozpor so zákonom.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).