Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,

a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. J. XXXX/X, XXX XX P. V., o zaplatenie 277,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 277,- EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od
20.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia XXX,- T. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel s G. L. Zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX za účelom poistenia motorového vozidla J. B. T.: P. XXX N..
Dňa XX.XX.XXXX spôsobil žalovaný ako vodič predmetného motorového vozidla dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla s T.: P. XXX W. V čase dopravnej nehody viedol žalovaný
motorovévozidlopodvplyvomalkoholu.CelkovávýškaškodypridopravnejnehodepredstavovalaXXX,-
EUR, ktorú žalobca ako poistiteľ poukázal v zmysle zákonného poistenia poškodenému ako poistné

plnenie. Žalobca ďalej uviedol, že vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak zásielka sa vrátila
dňa 04.12.2015 ako nedoručená, pretože si ju žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

2./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zaplatil ekolkami pri podaní žaloby.

3./ Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/126/2017-14 zo dňa 11.01.2018 súd uložil žalovanému
povinnosť (podľa § 273 písm. a) CSP), aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne vyjadril k

žalobe, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, nech uvedie vo svojom vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny na ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí
dôkazy, na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 16.02.2018. Žalovaný si povinnosť podľa uznesenia bez vážneho dôvodu nesplnil.

4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.03.2018 a rozsudok bol vyhlásený dňa
28.03.2018.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: písomná

správa dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalobcu
č. XXX/XXXX, výzva na zaplatenie adresovaná žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, doklad o jej
doručovaní žalovanému, výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené
v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Dňa XX.XX.XXXX došlo o X:XX hod. k dopravnej nehode na ulici U., P. V. tak, že vodič (žalovaný)
osobného motorového vozidla J. B. T.: NZ XXX AP narazilo do odparkovaného motorového vozidla J.
B. T.: NZ XXX CB. E. záznamu polície z uvedenej dopravnej nehody bol vodič - žalovaný testovaný
na alkohol. J. dychová skúška na alkohol bola pozitívna s výsledkom zisteného alkoholu u žalovaného
X,XX. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca v súlade s § 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení v platnom znení nahradil za žalovaného škodu a poškodenému vyplatil poistné
plnenie vo výške 277,- EUR, čo je zrejmé z výpisu účtu žalobcu. Poistné plnenie bolo poškodenému
odoslané žalobcom dňa 20.10.2015. Listom zo dňa 09.11.2015 žalovaného vyzval na zaplatenie nároku
na náhradu poistného plnenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň upozornil žalovaného, že
ak tak neurobí uplatní si svoj nárok v súdnom konaní. Uvedenú výzvy si žalovaný neprevzal v odbernej

lehote.

7./ Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v platnom znení, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania

poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v platnom znení,
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil

škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,15d).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.09.2014, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:8.1./ V prejednávanej veci uzavrel žalobca s G. L. Zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX a to podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z
predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu súd považoval za zistené, že žalovaný

dňaXX.XX.XXXXspôsobilakovodičosobnéhomotorovéhovozidlaT.:NZXXXAPdopravnúnehodu,pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla T.: NZ XXX CB. Zo správy dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody súd zistil, že v čase dopravnej nehody žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu. Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu č. XXX/XXXX súd zistil, že poškodenému žalobca
zaslal dňa XX.XX.XXXX poistné plnenie vo výške XXX,- EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný

neuhradilžalobcovivstanovenejlehotevzniknutúškodu,ktorúspôsobilprevádzkoumotorovéhovozidla,
ktoré viedol pod vplyvom návykovej látky, dostal sa s plnením peňažného záväzku do omeškania.
Nárok na úroky z omeškania vznikli žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti s
citovaným Nariadením vlády. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od podania žaloby vo výške, ktorá
nie je v rozpore so zákonom, preto mu súd úroky z omeškania v ním uplatnenej výške priznal. Pre
úplnosťsúdpoznamenáva,žežalovanýžiadnymspôsobomnenamietaloprávnenosťžalobouuplatnenej

pohľadávky. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným
relevantným spôsobom.

9./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.