Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208719
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 1.957,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.957,95 EUR, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 28 % zo sumy 1.957,95 EUR, za čas od 12.07.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.957,95 EUR,
spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.957,95 EUR od 12.07.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 30.09.2013 so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. Y.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy, sa táto spravuje aj znením
Obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa s ich znením pred
podpisom Zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Vzhľadom na porušenie uvedenej

zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanejistinyatentodlhnevyrovnal,žalobcauzatvorilúčetžalovaného,očombolinformovaný.Účetje
možnéuzatvoriť,pokiaľjenulovýzostatok.Žalobcapredzatvorenímúčtuvykonaldňa11.07.2017internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet č. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V prípade nepovoleného prečerpania, musí majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať prekročenú sumu a je povinný zaplatiť aj úrok z uvedenej čiastky.
Istina pohľadávky 1.957,95 EUR bola úročená úrokom vo výške 28 % ročne, a to až do vyplatenia celej

pohľadávky.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená dňa 11.11.2017, sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.03.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil
ani žalovaný. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.5. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 30.09.2013. V zmysle Zmluvy bol zriadený žalovanému osobný účet č. Y. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty: J. s výškou limitu 1.000,- Eur,

ďalej zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a žiadosť o špecifikáciu služby SMS
notifikácia.

6. K Zmluve boli pripojené Úrokové sadzby produktov účinné od 01.08.2017, Sadzobník poplatkov
účinný od 01.08.2017, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s., účinné od

01.05.2013 a od 01.08.2017.

7. Do spisu boli pripojené výpisy za obdobie od 01.01.2014 do 11.07.2017. Na základe uvedených
transakcií súd zistil, že ku dňu 11.07.2017 bol vykonaný bezhotovostný prevod z účtu žalovaného na
ďalší účet žalobcu, so zostatkom dlhu 1.957,95 EUR.

8. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov

s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však
možné použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola
uzatváraná samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit

čerpania peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca zriadil žalovanému osobný účet č. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Keďže
výška povoleného prečerpania bola rôznorodá, súd vychádzal z predložených výpisov z účtu, kde k
obdobiu28.06.2013bollimitpovolenéhoprečerpaniasosplatnosťouod07.02.2014vovýške490,-EUR,
a to až do 21.08.2015, kde už bolo povolené prečerpanie na účte až na limit vo výške 1.000,- EUR. Od

02.11.2015 už povolené prečerpanie nebolo povolené, pretože limit predstavoval 0,- EUR. Je nesporné,
že žalovaný uvedené peňažné prostriedky čerpal, čo vyplýva z výpisov z účtu a ku dňu 11.07.2017 bol
vykázaný dlh z titulu prečerpania v celkovej výške 1.957,95 EUR.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Žalovaný porušil svoje povinnosti, realizoval čerpanie z účtu nad povolený limit, čím sa vystavil
aj sankcií za omeškanie so zaplatením dlžnej sumy. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok,
v časti U bod 16, nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená
úročiť úrokom v rovnakej výške ako pri nepovolenom prečerpaní účtu, ktorá je zverejnená v obchodných
priestoroch banky a na internetovej stránke banky. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb vyplynulo, že veriteľ je oprávnený zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy. V prípade debetných platobných kariet sa vzťahy riešia
Obchodnými podmienkami Prima banky, a.s. pre obchodnú službu/produkt v platnom znení. Z pripojenej
Úrokovej sadzby produktov v časti I. bod 1 je zrejmé, že úrok v prípade nepovoleného prečerpania účtu
predstavuje výšku 28 % a zahŕňa v sebe nielen úrok pri povolenom prečerpaní účtu ale aj sankcie za

omeškanie. Je možné konštatovať v danom prípade, že sa jednalo o dohodu medzi veriteľom a klientom
v zmysle ust. § 369 ods. 1 ObZ.14. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1.957,95 EUR vrátane úroku vo výške 28 % od 12.07.2017 do zaplatenia, tzn.
odo dňa nasledujúceho po doručení posledného výpisu z účtu v poradí ku dňu 12.07.2017, z ktorého

bolo možné zistiť výšku dlžnej sumy.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej miere, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.