Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210199
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115210199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave 821 08, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: I. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom Nitra 949 01, Kukučínova 13 o zaplatenie sumy 97,91 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,91 eur, spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 31,70 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,89
eur od 4.6.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,32 eur od 4.8.2012 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 13.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
97,91 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania, nakoľko žalovaný žalobcovi
riadne a včas neuhradil cenu žalobcom poskytovaných služieb. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
19C/213/2015-25 zo dňa 25.6.2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený.

2.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

3.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so žalobou, so Zmluvou o pripojení, s Dodatkom, so žiadosťou
o zmenu Zmluvy o pripojení, s identifikačnými údajmi zákazníka, s faktúrami, so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného, s uznesením, ktorým
bol platobný rozkaz zrušený a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 11.8.2011, ako aj Dodatok
k zmluve z rovnakého dňa. Na základe zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby a žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry a to fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 35,20 eur, splatnú dňa 3.7.2012, ktorú
žalovaný uhradil len čiastočne a neuhradená ostala suma 31,70 eur, fa.č. 7205257290 na sumu 15,89
eur splatnú dňa 3.6.2012, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne a fa.č. 7207509392 na sumu 50,32

eur splatnú dňa 3.8.2012, ktorú žalovaný neuhradil ani čiastočne a celkovo ostala neuhradená suma
97,91 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 bola pohľadávka postúpená
na žalobcu.5.Žalobca si v tomto konaní uplatňoval sumu 97,91 eur, ktorá pozostávala s neuhradených faktúr za
poskytnuté služby, ako aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a
náhradu trov konania.

6.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11.Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

14.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.19.V danom prípade si žalobca uplatňoval v konaní sumu 97,91 eur z titulu poskytnutých a zo strany
žalovaného neuhradených služieb. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel. Súd priznal žalobcovi

aj úroky z omeškania odo dňa nesledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa žalovaný
dostal s plnením do omeškania a to s poukazom na § 517 ods.1,20 OZ a nar.vlády č. 87/1995 Z.z..

20.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.